Cómo lidiar con una Corte Suprema a la que ya no se le puede avergonzar

Una generación anterior de jueces de la Corte Suprema parecía tener capacidad para avergonzarse.

En 1969, el juez Abe Fortas renunció a su puesto por aceptar unos honorarios de consultoría de 20.000 dólares (que devolvió) de una fundación dirigida por un hombre que fue condenado por fraude de valores.

Independientemente de lo que el juez Fortas creyera sobre su propio honor y moralidad, comprendió que la Corte Suprema es una institución inherentemente frágil y que sus nueve magistrados no pueden permitirse el más mínimo indicio de parcialidad o corrupción. Como dice el consejo editorial del Times escribió entonces, “un juez no sólo tiene que ser inocente de cualquier delito, sino que también debe ser irreprochable”. Anteponiendo los intereses del tribunal y del país por encima de los suyos propios, el juez Fortas renunció.

Ese tipo de humildad no se evidencia en ninguna parte en el tribunal actual, que está encontrando nuevas formas de avergonzarse, gracias en gran parte al comportamiento descarado de dos de sus miembros más importantes, los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas, que se están burlando de su obligación. al menos parecer neutral e independiente. No informan grandes regalos, vacaciones de lujo y pagos a sus familiares por parte de donantes ricos, al menos uno de los cuales tenía negocios ante el tribunal, y expresan opiniones abiertamente partidistas o no se distancian adecuadamente cuando sus cónyuges expresan tales opiniones.

En efecto, están diciendo que no les importa si algo de esto les molesta. Según encuestas recientes que muestran que la aprobación pública de este tribunal se ha acercado a un mínimo históricos, molesta a muchos millones de estadounidenses. Y, sin embargo, nadie en Washington parece dispuesto a actuar.

No puede continuar. La negativa del tribunal a controlarse a sí mismo, permitiendo voluntariamente que unos pocos magistrados pisoteen su reputación, exige que el Congreso dé un paso adelante y tome medidas mucho más enérgicas para hacer cumplir la ética judicial, y que exija a los magistrados que se abstengan cuando tengan o parezcan tener conflictos de opinión claros. interés.

El último de una larga lista de ejemplos se hizo público la semana pasada, cuando The Times informó que una bandera estadounidense invertida ondeaba sobre el jardín delantero de la casa de la familia Alito inmediatamente después de la insurrección del 6 de enero incitada por el entonces presidente Donald Triunfo. La bandera, una clara declaración pro-Trump ampliamente ondeada por quienes creían que las elecciones de 2020 fueron robadas, aparentemente permaneció izada durante días, incluso cuando el tribunal estaba sopesando si escuchar un caso que impugnaba el resultado de las elecciones. (El tribunal votó a favor de no escuchar el caso. El juez Alito, al igual que el Sr. Trump, fue en el lado perdedor.)

En una declaración al Times, el juez Alito culpó por izar la bandera a su esposa, Martha-Ann Alito, en respuesta a una disputa con algunos vecinos. No dijo nada sobre ningún intento de eliminarlo, ni se disculpó por la flagrante violación ética. Por el contrario, no se ha recusado de ninguno de los varios casos relacionados con el 6 de enero que se encuentran actualmente ante el tribunal, incluida la afirmación de Trump de que es absolutamente inmune al procesamiento por su papel en el asalto al Capitolio.

El juez Thomas puede verse aún más comprometido cuando se trata del 6 de enero. Su esposa, Ginni Thomas, participó activamente en el esfuerzo legal para subvertir las elecciones y mantener a Trump en el poder. Y, sin embargo, con una pequeña excepción, también se ha negado a recusarse de cualquiera de los casos del 6 de enero.

Otros jueces han revelado prejuicios políticos en el pasado reciente. En 2016, el consejo editorial del Times criticó a la jueza Ruth Bader Ginsburg por referirse a Trump como un “farsante”, comentarios por los que rápidamente se arrepintió. Esa fue la respuesta correcta, pero no pudo hacer sonar el timbre.

Como todos los magistrados saben, ley federal de recusación es claro: “Cualquier magistrado, juez o magistrado de los Estados Unidos deberá inhabilitarse en cualquier procedimiento en el que razonablemente pueda cuestionarse su imparcialidad”.

En los casos del 6 de enero, la recusación no debería ser una decisión difícil. Al menos, las personas razonables están justificadas al cuestionar la imparcialidad del juez Alito basándose en su fracaso en quitar la bandera invertida, especialmente durante un período de intenso conflicto nacional sobre un tema que estaba en ese mismo momento ante los jueces.

La extrema cercanía del juez Thomas con su esposa (los ha descrito como fusionados “en un solo ser”) plantea dudas similares sobre su capacidad para ser imparcial. Está además implicado por una disposición separada de la ley, que exige que un juez se recuse cuando su cónyuge “según el conocimiento del juez, es probable que sea un testigo material en el procedimiento”. Eso suena muy propio de Ginni Thomas, quien testificó, bajo amenaza de una citación, ante el comité de la Cámara el 6 de enero.

En resumen, los jueces Alito y Thomas parecen estar violando la ley federal, arruinando lo que queda de legitimidad del tribunal en el proceso. El desafío es si alguien está dispuesto a hacer algo al respecto.

“Si no hay recusación en esta situación, si un juez ondea una pancarta para apoyar una insurrección violenta mientras está sentado en un caso que implica el plan para robar las elecciones, ¿el estatuto de recusación es letra muerta?” Me preguntó Alex Aronson, director ejecutivo de Court Accountability, una organización de reforma judicial.

Es una pregunta justa. La Ley de Ética Gubernamental exige que la Conferencia Judicial, presidida por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, remita al Departamento de Justicia cualquier caso en el que haya motivos para creer que un juez violó intencionalmente la ley. El fiscal general no tiene que esperar una remisión, pero basándonos en cómo el Departamento de Justicia de Merrick Garland manejó las investigaciones de Trump, no voy a contener la respiración.

El código de ética recientemente adoptado por la Corte Suprema tampoco ayuda mucho. En todo caso, empeora las cosas, socavando la autoridad de la ley existente y dando a los jueces aún más espacio para actuar con impunidad.

Mark L. Wolf, un juez de distrito federal de Massachusetts que anteriormente trabajó en el Departamento de Justicia de Gerald Ford, dijo en una conferencia A principios de este año, al adoptar el código, “la Corte Suprema esencialmente ha afirmado el poder, si no el derecho, de desobedecer las leyes promulgadas por el Congreso y el presidente. Por lo tanto, el código socava el sistema de controles y equilibrios que salvaguardan nuestra democracia constitucional, amenaza la imparcialidad de la Corte Suprema y pone en peligro la confianza pública crucial en el poder judicial federal”.

Puede que el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, no tenga el poder de obligar a ninguno de sus colegas a hacer lo correcto, pero sí tiene autoridad moral e institucional. Y, sin embargo, parece que el nuevo código de ética no es rival para el antiguo código de omertà que ha obligado a los jueces durante generaciones. Como informó The Times, el incidente de la bandera de Alito pronto llegó a conocimiento del tribunal (donde, dicho sea de paso, los miembros del personal regular tienen prohibido cualquier actividad política, incluso exhibir calcomanías en los parachoques) y, sin embargo, fue suprimido durante más de tres años.

Por ahora, los demócratas controlan el Senado y, sin embargo, han permanecido en gran medida en silencio, recurriendo a enviando cartas de amonestación.

El lunes, Richard Durbin, presidente del Comité Judicial del Senado, pateado una vez más, pidiendo al juez Alito que se abstenga de los casos del 6 de enero, pero descartando la idea de algo más contundente. «No creo que se gane mucho» con la celebración de una audiencia, dijo Durbin.

Quizás él y otros demócratas se sintieron asustados por la impactante afirmación del juez Alito. en el Wall Street Journal el año pasado sobre el poder del Congreso.

“Ninguna disposición de la Constitución les da autoridad para regular la Corte Suprema, punto”, dijo. Eso sería una sorpresa para los fundadores de la nación, quienes no dijeron tal cosa. Por el contrario, el Congreso ha estado regulando la corte (su tamaño, sus salarios, sus jurisdicciones, sus obligaciones éticas) desde el principio.

Nos enfrentamos a un comportamiento rotundamente inaceptable por parte de los jueces más poderosos del país. Al menos, el Congreso tiene el poder de sacar eso a la luz, de nombrar y avergonzar a los malhechores. Esta sería una misión de búsqueda de la verdad, además de un servicio público, que mostraría al pueblo estadounidense cuán corruptos son algunos jueces.

Entonces, ¿a qué le teme tanto el Congreso? Los comités pueden y deben celebrar audiencias y citar a testigos para que respondan preguntas ante la nación. Pueden citar al propio juez Alito. Si se niega a presentarse, citar a su esposa. Él la implicó, después de todo, y ella ciertamente no tiene ningún reclamo de separación de poderes. Luego citó al presidente del Tribunal Supremo Roberts, quien se negó a testificar el año pasado cuando se lo pidieron cortésmente. Si aún así no se presenta, el Congreso debería recordar que tiene poder sobre el dinero y puede reducir el presupuesto de la corte para asuntos relacionados con la seguridad.

Como los activistas de derecha han entendido acerca de una institución con mandato vitalicio, todo es parte del juego a largo plazo. Los jueces Alito y Thomas pueden tener alrededor de 70 años, pero una nueva generación de activistas aún más extremistas y partidistas está ascendiendo en las filas judiciales en este momento. Muchos fueron nombrados miembros del tribunal federal durante el primer mandato de Trump, y muchos más seguramente lo serían en un segundo mandato. Estos hombres y mujeres tomarán la ausencia de una acción significativa del Congreso como carta blanca para pisotear las normas éticas.

Se trata tanto del futuro como del pasado. Los jóvenes estadounidenses que votarán por primera vez este año nacieron después de Bush vs. Gore; algunos ni siquiera estaban en la escuela secundaria cuando el senador Mitch McConnell le robó un asiento en la Corte Suprema a Barack Obama. Por lo que saben, así es como siempre ha sido y será la corte.

Es por eso que ahora es el momento de mostrar a las generaciones futuras que la nación necesita un tribunal en el que se pueda confiar que será justo, un tribunal cuyos magistrados tengan la capacidad de avergonzar. La Corte Suprema es una institución de la que dependemos tanto como ella depende de nosotros.