Después de tantas décadas luchando contra malvados autores intelectuales empeñados en la destrucción de Britannia, la versión del siglo XXI de James Bond ha encontrado un antagonista muy del siglo XXI. En la novela más reciente de Bond, «Al servicio secreto de Su Majestad», 007 es cargado con proteger al rey Carlos III de un complot cobarde tramado por un supervillano cuyo nombre de guerra es Athelstan de Wessex; en otras palabras, un pequeño inglés, un partidario del Brexit, un populista de derecha, aparentemente el verdadero y natural heredero de Goldfinger y Blofeld.
El Bond de la novela, que mantiene una “situación” con “un abogado ocupado especializado en leyes de inmigración” (no se preocupe, no se aprovecha, “no era el único hombre con el que estaba saliendo”), debe viajar a la casa de Viktor Orban. Hungría para infiltrarse en la vasta conspiración de derecha y evitar un ataque terrorista en la coronación de Carlos; En el camino, el agente secreto reflexiona sobre la superioridad del sistema métrico y los deplorables silbatos del populismo.
La mera existencia del libro parece diseñada para agitar conservadores; No lo habría leído sin el estímulo de críticas hostiles de escritores británicos de centro derecha. Pero el progresista Bond también ilustra útilmente una característica interesante de la política contemporánea en el mundo de habla inglesa. No se trata sólo de que el progresismo estadounidense proporcione una lengua franca ideológica que se extiende por toda la anglosfera, de modo que lo que llamamos “despertar” influye naturalmente en el MI6 ficticio no menos que en el verdadera CIA Es que las formas de progresismo que se originaron en Estados Unidos, bajo condiciones estadounidenses específicas, pueden parecer más más potente entre nuestros amigos y vecinos de habla inglesa que en los propios Estados Unidos.
Esta no es una afirmación totalmente demostrable, pero es algo que sentí fuertemente en visitas recientes a Canadá y Gran Bretaña. Políticamente, los conservadores canadienses y los conservadores británicos parecen estar en posiciones muy diferentes. En Canadá, el líder conservador, Pierre Poilievre, parece preparado para una gran victoria en las próximas elecciones, lo que pondría fin al reinado de tres mandatos de Justin Trudeau como primer ministro. En Gran Bretaña, los conservadores están a punto de recibir una paliza en las próximas elecciones, lo que los empujaría a la oposición por primera vez desde 2010.
Pero en el poder o fuera del poder, ambos grupos parecían culturalmente asediados, resignados al poder progresista y un poco envidiosos de la posición de los conservadores estadounidenses (si no de nuestro cautiverio político ante Donald Trump). En las conversaciones canadienses hubo lamentos por lo que se perdió cuando Trudeau derrotó a Stephen Harper en 2015: cómo las elecciones tienen consecuencias, y las consecuencias en Canadá fueron un giro brusco hacia la izquierda que ningún gobierno conservador probablemente pueda revertir. En las conversaciones británicas, todo giraba en torno a cómo las elecciones no tener consecuencias, y cómo el supuesto gobierno conservador no ha hecho nada para detener la resiliencia de los sesgos progresistas en el gobierno y el avance del despertar cultural al estilo estadounidense.
Estas quejas abarcan muchas realidades diferentes. En Canadá, cubren el rápido avance del liberalismo social en la política de drogas y eutanasia, con la despenalización de la marihuana a nivel nacional seguida del nuevo experimento de Columbia Británica para despenalizar algunas drogas más duras, mientras que el suicidio asistido se expande más rápidamente que incluso en el estado más liberal de Estados Unidos. En Gran Bretaña, cubren la creciente aplicación de códigos de expresión progresistas contra los conservadores culturales, como el conservador concejal arrestado recientemente por la policía por retuitear un vídeo criticando cómo los agentes de policía trataron a un predicador callejero cristiano.
En ambos países, las quejas cubren el aumento de las tasas de inmigración: la política consciente del gobierno de Trudeau, que preside un aumento extraordinario de nuevos canadienses, y la política sonámbula de los conservadores británicos, que a pesar del Brexit y las repetidas revueltas populistas se encuentran presidiendo un período sin precedentes. tasas netas de migración. (Por el contrario, cuando Estados Unidos eligió al restrictivo de la inmigración Trump, las tasas de inmigración en realidad disminuyeron).
Y en ambos países, los conservadores sienten que sus élites nacionales están buscando desesperadamente sus propias versiones del “ajuste de cuentas racial” que convulsionó a Estados Unidos en el verano de 2020, a pesar de la ausencia de una experiencia al estilo estadounidense con la esclavitud o Jim Crow. .
De ahí la avalancha de disculpas nacionales, celebraciones patrióticas canceladas e incendios de iglesias en Canadá en 2021, tras las afirmaciones sobre el descubrimiento de una fosa común en Columbia Británica cerca de una de las escuelas residenciales para niños indígenas que el gobierno canadiense patrocinó, a menudo a través de instituciones religiosas. en los siglos XIX y XX. (La crueldad y el abandono en estas escuelas eran reales, pero las afirmaciones específicas sobre las tumbas en la escuela de BC han sido confirmadas). superar las pruebas hasta ahora escasas.) O, por lo tanto, el intento de reconfigurar la historia profundamente homogénea de Inglaterra (bueno, desde 1066, al menos) en una narrativa de “nación de inmigrantes” al estilo estadounidense, y el sentido, como dice el escritor británico Ed West. escribió en 2020, que en las escuelas inglesas “la historia de Estados Unidos se está tragando la nuestra”.
En la medida en que estas quejas capturan una realidad anglosférica, creo que se pueden identificar varios puntos diferentes que podrían explicar lo que están viendo los conservadores canadienses y británicos.
La primera es una tendencia general de los líderes provinciales a exagerar al establecer su solidaridad e identificación con las elites del núcleo imperial. Tanto Ottawa como Londres pueden parecer capitales de provincia dentro del imperio estadounidense, por lo que no es sorprendente que sus líderes y creadores de tendencias a veces se apresuren a abrazar ideas que parecen estar en la vanguardia estadounidense, comportándose, como dice el escritor británico Aris Roussinos. lo pone, como “caciques galos o dacios que se visten con togas e intercambian torpes epítetos latinos” para establecer su identificación con Roma. Por el contrario, en Europa continental, en los países que están bajo el paraguas de seguridad estadounidense pero que no comparten tanto de nuestra lengua y cultura, el celo por la imitación se siente un poco más débil, y las políticas «anti-despertar» que funcionan como antiamericanismo sentirse más influyente.
El segundo punto es el papel de la secularización y la descristianización, que están más avanzadas en las Islas Británicas y Canadá que en Estados Unidos. El nuevo progresismo no es simplemente un sustituto nuevo o semicristiano de la antigua fe occidental, sino que la retórica de diversidad-equidad-inclusión y antirracismo claramente llena parte del vacío dejado por la retirada del cristianismo y especialmente del protestantismo. Por lo tanto, no sería sorprendente que una ideología que se origina en los recintos posprotestantes de Estados Unidos triunfara en el Canadá o Gran Bretaña posprotestantes, mientras encontrara más resistencia en las regiones más religiosas de Estados Unidos (y no sólo en el cinturón bíblico blanco-cristiano, sino entre las minorías religiosas-conservadoras cuya tendencia hacia la derecha puede estar manteniendo a flote la coalición republicana.
Luego, el tercer punto es que a los países más pequeños con élites más pequeñas les puede resultar más fácil imponer la conformidad ideológica que a los países más extensos y diversos. Una vez que un conjunto de ideas se afianza entre los conocedores (ideas progresistas en este caso, aunque también podrían aplicarse a otras visiones del mundo) es más natural conformarse, y más difícil disentir, en los recintos más acogedores de Westminster o entre los canadienses. élite laurentiana que en la meritocracia estadounidense, que genera más centros de poder en competencia y facciones disidentes.
Un ejemplo extremo de esta tendencia es visible en Irlanda, que pasó increíblemente rápidamente de ser el país atípico conservador-católico de Occidente a ser casi uniformemente progresista, un giro que el escritor irlandés Conor Fitzgerald atributos a una realidad fundamental de la vida en las islas pequeñas: “Debido al tamaño de Irlanda, es mucho más costoso socialmente para un irlandés parecer que va en contra de un consenso que para otras personas en otros países”.
A ensayo reciente del académico de Cardiff Thomas Prosser hace un comentario similar sobre otras pequeñas entidades políticas celtas, señalando que Escocia y Gales, así como Irlanda, tienen gobiernos que son más progresistas que sus votantes, un patrón que atribuye a la forma en que las ideologías dominantes (el neoliberalismo en los años 1990) , o el progresismo despertado ahora) a veces pueden lograr una especie de “captura” total de la élite más fácilmente en los países más pequeños.
Es de suponer que es más fácil oponerse al consenso en Gran Bretaña y Canadá. Pero tal vez no sea tan fácil como en los vastos y pujantes Estados Unidos, que en su multiplicidad protegida por la Primera Enmienda pueden ser a la vez la incubadora de un potente nuevo progresismo y también el lugar donde la resistencia a esa ideología es fuerte, de hecho más fuerte incluso que la entre 007 y otros servidores de Su Majestad el Rey.
