Al editor:
Re “'Culpable' puede no importar”, por Frank Bruni (Opinión, 2 de junio):
Bruni teme que el nuevo estatus de Donald Trump como delincuente convicto no sea suficiente para que pierda las elecciones. Aunque Bruni puede tener razón, él y el resto de nosotros que queremos desesperadamente evitar que este despreciable demagogo regrese a la Casa Blanca deberíamos considerar por qué tantos millones votarían por un candidato con antecedentes penales.
Los llamamientos de Trump al agravio y la nostalgia por una época pasada han encontrado un terreno fértil entre la clase trabajadora sin educación universitaria cuyo avance económico se ha estancado en las últimas décadas. En muchos casos, Trump simplemente explota el racismo y la xenofobia, pero también existe un daño legítimo.
Los aumentos de ingresos se han estancado a pesar del aumento de la productividad; los buenos empleos obreros y sindicalizados se han deslocalizado y reemplazados por empleos no sindicalizados y peor remunerados en el sector de servicios; y el sistema de atención médica impulsado por las ganancias se vuelve cada vez más cruel.
Con sus declaraciones de un sistema manipulado tanto contra él como contra sus partidarios, Trump ha canalizado cínicamente la ira contra las elites que han logrado capear o incluso diseñar las últimas sacudidas del capitalismo.
Aunque Trump lidera el partido que tradicionalmente ha defendido los intereses de la élite adinerada, los demócratas en gran medida no han logrado ofrecer una alternativa convincente para estos votantes descontentos. Los demócratas deben empezar a concentrarse en soluciones progresistas a los problemas de la clase trabajadora, y el presidente Biden debe presentar argumentos convincentes sobre los impactos en la vida real de sus nada insignificantes logros.
Si esto no sucede, bien podríamos ver una segunda presidencia de Trump, sin importar cuántos cargos criminales tenga en su contra.
Kenneth M. Coughlin
Nueva York
Al editor:
Con respecto a “Siete escritores sobre el veredicto” (Opinión, 2 de junio) y “Santa vaca: ¡34 por 45!”, de Maureen Dowd (columna, 2 de junio):
Me parece que hay dos ironías importantes detrás de las reflexiones de los redactores del Times Opinion sobre el veredicto. La primera es que, aunque a Donald Trump le preocupaba que la revelación sobre Stormy Daniels pudiera haber perjudicado sus posibilidades electorales (y por esa razón compró su silencio y falsificó registros comerciales), resulta que aparentemente no necesitaba preocuparse desde entonces, ya que Aunque los redactores de opinión parecen estar de acuerdo en general, muchos votantes no están particularmente preocupados por su conducta.
La segunda ironía sugerida por al menos algunos de los redactores de Opinión es que la conducta de Trump no sólo no puede perjudicar sus posibilidades electorales, sino que la decisión de procesarlo por esa conducta puede en realidad ayuda sus posibilidades.
Por ejemplo, Matthew Continetti sostiene que la fiscalía “minó la confianza en el Estado de derecho y atrajo a los votantes republicanos hacia Trump”. Y Maureen Dowd informa que su hermana dijo: “No iba a votar por Trump. Pero ahora lo soy porque pensé que todo esto era una farsa”.
Al final, es posible que no sepamos el efecto de la conducta de Trump o del veredicto del jurado hasta que los votantes rindan cuentas. su veredicto el 5 de noviembre. Y parece probable que habrá más ironías por venir antes de esa fecha.
Walter Smith
Washington
Al editor:
La condena del expresidente Donald Trump crea una oportunidad. El presidente Biden debería anunciar que si el Partido Republicano decide que no puede nominar a un delincuente convicto, ya no considerará necesario ser el candidato del Partido Demócrata.
Las convenciones abiertas de nominación de ambos partidos pueden prevenir una campaña presidencial que corre el riesgo de una división social irremediable y permitir un cambio generacional esencial.
Peter McAuliff
Islamorada, Florida.
Al editor:
La culpabilidad o inocencia de Donald Trump no tiene importancia para mí. En lo que a mí respecta, es el menor de dos males.
Mi familia sufre bajo el presidente Biden y los demócratas. Y, contrariamente a las afirmaciones del Sr. Biden de que estamos realmente mejor, simplemente no lo sabemos, sé exactamente cuánto más estoy pagando por la gasolina. Sé exactamente cuánto más pagamos por la comida, la electricidad y el agua.
Definitivamente mi familia estaba mejor bajo el gobierno de Trump, y eso es importante para mí.
Eduardo pequeño
Temple City, California.
Al editor:
Re “El tiempo vuela cuando te condenan”, de Gail Collins y Bret Stephens (The Conversation, 4 de junio):
Stephens escribe sobre Donald Trump: “Dudo que alguien que antes se inclinaba a votar por él se deje convencer ahora para votar por el presidente Biden”. Eso es obvio: la nación MAGA seguirá apoyando las ideas y la retórica más extremas de Trump, y los republicanos oportunistas lo seguirán por una variedad de razones de interés personal.
La pregunta es si los conservadores tradicionales, que creen en el buen carácter, el estado de derecho y el sistema de justicia penal, y los independientes centristas sensatos se negarán a votar en esta elección presidencial porque no pueden soportar elegir entre un delincuente, incluso uno condenado. sobre lo que Stephens considera una teoría jurídica débil, y sobre su actual oponente, que ya pasó su mejor momento y debe defender políticas muy impopulares.
Si muchos votantes potenciales se quedan en casa el día de las elecciones, afectará el resultado de la contienda Biden-Trump.
En última instancia, esta elección tiene que ver con las debilidades del sistema político estadounidense. Es difícil participar en un proceso que produjo candidatos de los principales partidos que adolecen de defectos tan profundos, aunque de maneras muy diferentes. En unos cinco meses tendremos el presidente que merecemos y será feo.
Steven S. Berizzi
Norwalk, Connecticut.
Los niños de crianza merecen su dinero
Al editor:
Con respecto a “Los niños de crianza luchan para impedir que los estados acepten sus beneficios federales” (artículo de noticias, 27 de mayo):
Los niños de crianza con derecho a beneficios del Seguro Social no deberían tener que esperar a que la legislación federal o estatal corrija los errores de las localidades que se embolsan el dinero que se les debe.
Lamentablemente, Nueva York es una de las ciudades que se apodera del dinero de los niños discapacitados. La Sociedad de Ayuda Legal ha estado presionando a la administración del alcalde Eric Adams para que adopte prácticas empleadas por otros estados que salvaguarden los beneficios de los niños para pagar sus necesidades esenciales o prepararlos para su independencia una vez que hayan dejado de estar en hogares de guarda.
Arizona se ha convertido en el estándar de oro en este frente; el estado contrata a un tercero para identificar a los niños elegibles para preservar estos fondos en cuentas de ahorro autorizadas.
Irónicamente, la ciudad de Nueva York tiene contratos con la misma empresa, pero en lugar de hacer lo correcto con estos niños, la Administración de Servicios para Niños desvía la abrumadora mayoría de los beneficios para financiar los costos de brindar cuidado de crianza.
La ciudad de Nueva York no debe esperar a que el Congreso u otros actúen. Debe hacer lo correcto y seguir el ejemplo de otras jurisdicciones que han descubierto cómo cumplir con los requisitos federales y garantizar que estos niños vulnerables tengan los beneficios y cada centavo al que tienen derecho.
David Mitchell
Nueva York
El escritor es abogado jefe de la Práctica de Derechos Juveniles de la Sociedad de Ayuda Legal.
Comidas escolares gratuitas
Al editor:
Con respecto a “Cómo se generalizaron las comidas escolares gratuitas” (Headway, nytimes.com, 21 de mayo):
Qué maravilloso que los niños puedan almorzar y desayunar en la escuela sin ser estigmatizados y que los expertos reconozcan ahora los beneficios de las comidas gratuitas universales.
No siempre fue así. Cuando los Panteras Negras y los Young Lords lanzaron programas de desayuno gratuito en Oakland y Nueva York a finales de los años 1960, políticos y expertos calificaron el esfuerzo de peligrosamente radical y subversivo.
Hoy en día, las fuerzas conservadoras todavía intentan hacer retroceder las comidas gratuitas para los niños, pero afortunadamente les falta impulso y argumentos convincentes.
Marc Edelman
Callicoon, Nueva York, EE.UU.
El escritor es profesor de antropología en Hunter College y en el CUNY Graduate Center.
