¿Alguna de estas personas debería tener autoridad exclusiva sobre las armas nucleares?
Una gran mayoría de estadounidenses decir No confían en un gobierno dirigido por el partido de oposición. Así que debemos preguntarnos: ¿Es moral, justo y sabio conferir la capacidad de acabar con otras naciones en manos de una sola persona?
«Como presidente, no llevaba billetera, ni dinero, ni licencia de conducir, ni llaves en mis bolsillos; sólo códigos secretos que eran capaces de provocar la aniquilación de gran parte del mundo tal como lo conocíamos», escribió Ronald Reagan en su autobiografía. .
Así es. En este mismo momento, el presidente Biden podría decidir unilateralmente lanzar un ataque nuclear devastador en cualquier parte del mundo en cuestión de minutos, sin necesidad de consultar al Congreso ni a los tribunales. Los misiles estarían en vuelo antes incluso de que los estadounidenses más conectados supieran que habían sido lanzados.
Esta es una enorme cantidad de poder para otorgarle a una sola persona. Esto es doblemente cierto en las naciones no democráticas, varias de las cuales tienen sus propios arsenales nucleares.
Es hora de explorar cuáles podrían ser las alternativas a la autoridad nuclear exclusiva del presidente, y eso es lo que hace mi colega WJ Hennigan en la última entrega de nuestra serie «At the Brink», publicada esta mañana.
El año pasado, el senador Ed Markey de Massachusetts y el representante Ted Lieu de California introdujeron una legislación que impediría que cualquier presidente estadounidense lanzara un primer ataque nuclear sin la aprobación del Congreso. Aprobar este proyecto de ley o uno similar es un paso obvio.
Sin embargo, al público estadounidense se le debe un plan más amplio sobre cómo los países de todo el mundo pueden trabajar juntos para reducir las amenazas nucleares. Hoy en día, las armas nucleares se ciernen sobre la política internacional de una manera que no se había visto desde la Guerra Fría: una dinámica del Times Opinion explorada en la primera entrega de la serie a principios de esta semana.
La frase “debate serio” se utiliza a menudo en temporada de campaña. Es una forma de insistir en hablar de algo, aunque sea de forma nebulosa. Afortunadamente, existen oportunidades para un debate público sustantivo sobre las armas nucleares, e invitamos al país y al mundo a unirse a la conversación. Los estadounidenses podrían sorprenderse al escuchar lo que piensan los de otras naciones.
Times Opinion ha invitado al presidente Biden y al presidente Trump a explicar en nuestras páginas qué harían sus próximas administraciones para reducir estos riesgos. Esperamos que así sea. También esperamos que este sea un tema en los próximos debates presidenciales. Los periodistas que cubren al presidente y a su competidor deberían presionarlos sobre sus políticas y pensar en torno a la autoridad exclusiva y otras políticas nucleares.
Aunque Trump y Biden “tendrán que enfrentar las preguntas de los votantes sobre su agudeza mental, competencia y resistencia para asumir otro mandato de cuatro años”, como escribe Hennigan hoy, “independientemente de quién gane esta elección o la próxima”. , la autoridad nuclear exclusiva del presidente estadounidense es producto de otra era y debe ser revisada en nuestra nueva era nuclear”.
Esto debería ser algo en lo que la mayoría de los estadounidenses estén de acuerdo.
