Esta columna se actualizó para reflejar las noticias.
Todavía estaba quejándome de obtener mi título de la Ivy League cuando el brillo de ese pergamino se atenuó.
El martes, los presidentes de Harvard, MIT y la Universidad de Pensilvania hicieron una exhibición patética en el Capitolio cuando se les preguntó si pedir genocidio contra judíos contaba como acoso.
Depende, dijeron todos. Elizabeth Magill de Penn ofreció un poco de jerga legal escalofriante. “Es una decisión que depende del contexto”, dijo a la representante Elise Stefanik, republicana del norte del estado de Nueva York.
Desde que le preguntaron a Bill Clinton sobre tener relaciones sexuales con Monica Lewinsky y respondió: “Depende de cuál sea el significado de la palabra ‘es’”, no se ha producido tal análisis.
Es difícil estar del lado de Stefanik, dado que ella personifica la grotesca transformación del Partido Republicano en un loco culto a Trump, pero tenía razón al precisar a los presidentes evasores.
Citando un informe de Washington Free Beacon, Stefanik señaló en The Wall Street Journal que Harvard ha advertido a sus estudiantes universitarios que el “cisheterosexismo” y la “gordofobia” ayudaban a perpetuar la violencia y que “usar pronombres incorrectos” calificaba como abuso.
Cuando Stefanik preguntó La presidenta de Harvard, Claudine Gay, preguntó si pedir el genocidio de judíos constituía intimidación o intimidación, Gay dijo que podría serlo, “dependiendo del contexto”.
Sentí el mismo disgusto con el escándalo sexual de la Iglesia Católica, al ver a los líderes de la iglesia acusados de enseñarnos el bien y el mal sin distinguir entre el bien y el mal. Los rectores de universidades también deberían distinguir entre el bien y el mal. Mientras la virulencia de la izquierda hacia los judíos choca con la virulencia de la derecha, estos académicos no sólo no mostraron su cerebro, sino que tampoco mostraron su corazón. (Magill renunció el sábado).
«Creo que la incapacidad de estos individuos para articular una respuesta simple y directa a lo que debería haber sido la pregunta más fácil del mundo fue alucinante», me dijo Jonathan Greenblatt, director de la Liga Antidifamación. “Es como un huracán de odio en los últimos meses. Te preguntas ¿cómo está pasando esto? Ahora sabemos.» Añadió: “La verdad es que estos presidentes no están comprometidos con la libertad de expresión. Están comprometidos con un discurso favorecido. Hacen cumplir selectivamente los códigos de conducta cuando les conviene a ellos o a sus amigos en la sala de profesores”.
Leon Wieseltier, editor de Liberties, una revista humanista, tiene un ensayo sobre el antisemitismo en el próximo número, haciéndose eco de la queja de Greenblatt sobre la “empatía selectiva” que hacía que los kaffiyehs fueran “cool”.
“Creo que esto sigue siendo Estados Unidos”, dijo Wieseltier, “pero lo que es tan doloroso e intolerable es cómo pasamos de pasar cuatro años centrándonos intensa y correctamente en una clase de víctimas de la sociedad, y ahora estamos preparados para restar importancia a los problemas. que está experimentando otra clase de víctimas.
“La cultura en los campus es una cultura de opresores y oprimidos. Israel es ahora Goliat y ya no David, aunque Dios sabe que tiene enemigos mortales capaces del salvajismo más asombroso. Los judíos fueron eliminados hace mucho tiempo de la lista de oprimidos porque son vistos como blancos y privilegiados. Somos una cultura que ama a las víctimas y adora la victimización y otorga una gran autoridad moral a las víctimas, pero no tratamos a todas las víctimas por igual”.
La agencia de derechos de las mujeres de la ONU y los grupos de justicia social retrasaron enormemente la condena de los bárbaros ataques sexuales contra mujeres por parte de Hamas durante su masacre del 7 de octubre.
Wieseltier también culpó al autoritario primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. «Una de las razones de esta guerra es la negligencia y humillación de los palestinos por parte de los israelíes durante décadas», dijo. “Pensaron que nunca volvería y los mordería. Netanyahu juega justo con el falso análisis de la izquierda de Israel como un estado colono colonial”.
Como James Carville le dijo a Bill Maher: “¿Cómo diablos sigo mirando el rostro estúpido, torcido, ignorante y negligente de Netanyahu? ¿Este tipo sigue en el poder después del mayor fracaso de inteligencia, al menos desde el 11 de septiembre?
Roger Cohen escribió en The Times que Netanyahu permitió que Hamás se fortaleciera mientras adoptaba un enfoque de “patear la lata por el camino” en una solución de dos Estados. A medida que la cuestión palestina desapareció de la agenda global, la furia palestina creció.
Esa no es una excusa para lo que Hamás hizo el 7 de octubre, pero el 7 de octubre tampoco es una excusa para los incesantes bombardeos de Israel en Gaza.
Creo que esto sigue siendo Estados Unidos. Pero no entiendo por qué tengo que seguir defendiendo cuestiones que deberían ser evidentes.
¿Por qué debería yo defender que un hombre que intentó derrocar al gobierno no debería volver a ser presidente?
¿Por qué tengo que argumentar que no podemos abandonar Ucrania en manos del malvado Vladimir Putin?
¿Por qué debería tener que argumentar que una mujer joven, cuya vida y capacidad futura para tener hijos están en riesgo, no debería recibir perseguido ¿Sobre un aborto realizado por un turbio fiscal general de Texas?
¿Por qué debería tener que argumentar que el antisemitismo es aborrecible?
