Con la expansión de los BRICS, el poder estadounidense sufre un duro revés
Durante más de una década, Estados Unidos ignoró en gran medida a los BRICS. El grupo, formado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, rara vez estuvo en el radar de Washington. Cuando lo hizo, el impulso, como lo demostró Jake Sullivan, el asesor de seguridad nacional, recientemente destacando que la coalición no es “una especie de rival geopolítico”—fue restar importancia a la importancia del grupo. Los comentaristas occidentales, por su parte, describieron en gran medida a los BRICS como una señal de los intentos chinos de dominar el sur global o como poco más que una tertulia. Algunos incluso pidieron su disolución.
Esa complacencia parece ahora menos sostenible. En una cumbre celebrada en Johannesburgo la semana pasada, el grupo invitado seis estados del sur global (Argentina, Egipto, Etiopía, Irán, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos) se unan a sus filas. Tras el anuncio, la indiferencia dio paso a sorpresa, incluso ansiedad. Sin embargo, no hay necesidad de alarmarse. Los BRICS nunca gobernarán el mundo ni reemplazarán el sistema internacional liderado por Estados Unidos.
Sin embargo, sería un error restar importancia a su importancia. Después de todo, cualquier club con una lista de espera tan larga (en este caso, casi 20 naciones – probablemente esté haciendo algo bien. La expansión de los BRICS es un indicador inequívoco de la insatisfacción de muchos países con el orden global y de su ambición de mejorar su lugar dentro de él. Para Estados Unidos, cuyo control sobre el dominio global se está debilitando, representa un desafío sutilmente significativo… y una oportunidad.
Los críticos tienen razón: los BRICS siguen siendo un trabajo en progreso. Sus dos iniciativas principales –el Nuevo Banco de Desarrollo y el Acuerdo de Reservas Contingentes– son bastante pequeñas en comparación con la escala de los préstamos y las finanzas para el desarrollo global. Otras iniciativas, como la cooperación en materia de investigación sanitaria y exploración espacial, se encuentran en sus fases embrionarias. La expansión podría dificultar la construcción de instituciones, con más actores en la mezcla. Hay, por ejemplo, algunas diferencias entre la forma en que China y Rusia y los estados del sur global ven al grupo.
El dominio global de Estados Unidos, sin duda, está respaldado por un enorme gasto militar, una red de alianzas y cientos de alianzas remotas. bases militares. Pero incluso si un BRICS ampliado sólo sale adelante en términos de éxito material (y hay muchas posibilidades de que lo haga mejor que eso), desafiará a Washington en tres áreas clave: normas globales, rivalidades geopolíticas y colaboración interregional.
Desde el colapso de la Unión Soviética en 1991 y a pesar de las desastrosas intervenciones en Irak y Afganistán, Estados Unidos ha podido presentarse como portavoz de los valores de la libertad y la democracia en todas partes. De hecho, la influencia desproporcionada que Washington ejerce sobre la articulación de las normas globales es una fuente importante de su poder. No en vano la administración Biden afirma repetidamente que el mundo está dividido entre democracias que siguen las reglas y autocracias que las desobedecen, con Estados Unidos a la cabeza de las primeras.
Este marco de “democracia versus autocracia” ya ha sido desacreditado en parte por la propia adopción por parte de Washington de políticas autoritarias. gobiernos. Un BRICS más grande le daría otro golpe desde un ángulo diferente. De los 11 estados que conformarán el grupo ampliado, se puede decir que cuatro son democracias, cuatro son autocracias, dos son monarquías y otro una teocracia. Es una prueba más de que el sistema político de un país es un mal indicador de cómo formula sus intereses y con quién decide formar una coalición.
Es más, el grupo ampliado incluirá dos pares de feroces rivales (India y China, Arabia Saudita e Irán), así como la enconada pareja de Egipto y Etiopía. La membresía compartida de los BRICS por sí sola no resolverá los graves problemas entre estos adversarios. Pero creará oportunidades únicas para conversaciones directas y bidireccionales entre Estados que no se agradan entre sí en un entorno multilateral relativamente seguro. Históricamente, Washington ha encontrado ventajas en explotar las divisiones para sus propios fines, sobre todo en el Medio Oriente. Al reducir la desconfianza entre países, los BRICS podrían ayudar a contrarrestar este ciclo malsano.
Para perpetuar su primacía, Washington también tiende a dividir el mundo en regiones. Por lo general, se insta a los aliados y socios de Estados Unidos, especialmente en el sur global, a contrarrestar a un adversario de Estados Unidos o a forjar vínculos más profundos con socios locales de Estados Unidos en su región. Se alienta a India y Filipinas a contrarrestar a China, por ejemplo, mientras que se insta a los Estados del Golfo a centrarse en Irán y establecer vínculos con Israel.
Este enfoque de divide y vencerás actúa para limitar los horizontes de las potencias medias a sus propias regiones. Con miembros en tres continentes, los BRICS podrían crear nuevos espacios para que los estados clave del sur global forjen hábitos más profundos de interacción y cooperación mucho más allá de sus regiones, trabajando en contra de la división del trabajo preferida por Washington.
Más que nada, la creciente atracción de los BRICS es una señal de que el dominio global estadounidense está menguando. Pero eso no significa que la mayoría de los miembros nuevos y originales del grupo sean antiestadounidenses: Egipto es un firme socio en materia de seguridad, Brasil y Sudáfrica tienen relaciones duraderas, y la India es quizás el amigo más cercano de Washington en la colección. Simplemente preferirían vivir en un mundo en el que Estados Unidos fuera una potencia líder, en lugar de dominante.
¿Y eso sería tan malo? Estados Unidos, que enfrenta sus propios problemas internos intratables, debería ver la expansión de los BRICS menos como una amenaza y más como una oportunidad. Ofrece una oportunidad para que Estados Unidos no sólo vuelva a aprender la práctica de la cooperación sino también a dejar de lado algunas de las cargas distantes y nociones de excepcionalismo que no sirven a su interés nacional. En el proceso, todavía puede surgir un Estados Unidos mejor (y posiblemente un mundo mejor).
