La Corte Suprema suspende el acuerdo sobre opioides de Purdue Pharma pendiente de revisión
El jueves, la Corte Suprema bloqueó temporalmente un acuerdo de bancarrota para Purdue Pharma que habría protegido a los miembros de la multimillonaria familia Sackler, que alguna vez controló la compañía, de demandas civiles adicionales por la epidemia de opiáceos y que limitó la responsabilidad personal de los Sackler a $6 mil millones.
El orden es probable que retrase los pagos a los miles de demandantes que han demandado a Sacklers y Purdue, el fabricante del analgésico recetado OxyContin, al que se culpa ampliamente de iniciar la crisis de los opiáceos. Según el acuerdo, los Sacklers acordaron pagar miles de millones a los demandantes a cambio de inmunidad total frente a todas las disputas legales civiles.
La orden fue en respuesta a una objeción del Departamento de Justicia al plan, que según el gobierno permitía a los miembros de la familia Sackler aprovechar las protecciones legales destinadas a los deudores en “dificultades financieras”, no a los multimillonarios.
Los jueces dijeron que escucharían los argumentos en diciembre para decidir si el acuerdo está autorizado por el código de quiebras de Estados Unidos. El caso podría tener implicaciones de gran alcance para demandas similares.
Eso es porque el acuerdo de Purdue implica una práctica popular pero controvertida: resolver demandas por lesiones masivas a través de los tribunales de quiebras, en lugar de permitir que los casos se abran camino a través del sistema judicial tradicional. En muchos de estos acuerdos, los terceros, en este caso, los Sacklers, están protegidos de la responsabilidad sin estar obligados a declararse en quiebra.
“¿Qué están sacando los Sacklers de esto?” dijo Lindsey Simon, profesora asociada de la Facultad de Derecho de la Universidad de Emory y experta en bancarrotas. “Están haciendo un trato por hacer. Mientras que si no lo obtuvieran, las personas aún podrían demandarlos para siempre”.
En pocas palabras, dijo la Sra. Simon, «obtienen todos los beneficios sin ninguno de los costos».
Un representante de la familia Sackler no respondió a una solicitud de comentarios. Una portavoz de Purdue Pharma dijo en un comunicado que tenía “confianza en la legalidad” del plan de quiebra.
La decisión del tribunal de escuchar el caso se suma a la incertidumbre en torno al plan para compensar a los estados, gobiernos locales, tribus e individuos perjudicados por la crisis de los opiáceos, al tiempo que ofrece protección a la familia Sackler. Es muy probable que los demandantes también tengan que esperar al menos otro año antes de recibir los pagos del acuerdo de Purdue.
Cualquier fallo en el caso podría afectar la forma en que se desarrollan otros casos de agravios masivos, un término amplio para las demandas que reclaman lesiones para un grupo de personas que han sufrido cosas como un accidente aéreo, un derrame tóxico o la fumigación con pesticidas.
“Están asumiendo una pregunta que es literalmente la base de miles de millones de dólares en agravios masivos, de casos que involucran no solo opioides, sino también a los Boy Scouts, incendios forestales y denuncias de abuso sexual en la diócesis de la iglesia, donde terceros se benefician de una bancarrota por la que ellos mismos no están pasando”, dijo Adam Zimmerman, profesor de derecho en la Universidad del Sur de California.
Los expertos citaron a Johnson & Johnson, que ha tratado de utilizar la corte de quiebras para resolver reclamos masivos sobre su talco para bebés a base de talco.
La empresa se enfrenta a unas 40.000 demandas que han estado en suspenso desde 2021 por acusaciones de que el polvo contenía asbesto y causaba cáncer de ovario. La compañía niega esas acusaciones y ha dicho que necesita el proceso de quiebra para resolver las demandas actuales y futuras.
La decisión de la corte es el último giro en la batalla legal de años sobre la compensación para los perjudicados por la crisis de los opiáceos.
En mayo, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. aprobó el plan de conciliación después de que Purdue Pharma se declarara en bancarrota en septiembre de 2019. En ese momento, la empresa y los miembros de la familia Sackler enfrentaron colectivamente miles de demandas relacionadas con los opioides.
Aunque las empresas habitualmente buscan la protección por bancarrota para protegerse de reclamos legales, este acuerdo en particular era inusual porque extendía la protección de responsabilidad a los propietarios de la empresa. Los miembros de la familia Sackler han dicho que no firmarían un acuerdo sin un acuerdo que los proteja de las demandas.
La Corte Suprema se ha mostrado escéptica con respecto a algunas tácticas de litigio agresivas, especialmente en casos relacionados con acciones colectivas y patentes, lo que sugiere que puede desconfiar de permitir que los tribunales de quiebras brinden inmunidad legal a personas ricas y poderosas acusadas de graves irregularidades que no se han declarado en quiebra. .
El Programa de fideicomisarios de EE. UU.una oficina del Departamento de Justicia que supervisa la administración de los casos de bancarrota, ha argumentado durante mucho tiempo que los jueces de bancarrota no tienen el poder de bloquear de forma permanente las demandas contra los propietarios de empresas si esos propietarios no han buscado protección personal por bancarrota.
En su escrito, el gobierno dijo que los tribunales federales de apelaciones estaban divididos sobre el tema y que el acuerdo de Purdue podría sentar un precedente preocupante.
“Permitir que se mantenga la decisión de la Corte de Apelaciones dejaría una hoja de ruta para que corporaciones e individuos adinerados hagan un mal uso del sistema de bancarrotas para evitar la responsabilidad extracontractual masiva”, escribió la procuradora general, Elizabeth B. Prelogar.
La corte de apelaciones, escribió la Sra. Prelogar, se había “fijado firmemente en un lado de una división de circuito ampliamente reconocida sobre una cuestión importante y recurrente de la ley de quiebras”.
La Sra. Prelogar calificó el acuerdo como «una liberación de responsabilidad excepcional y sin precedentes» dado el «número incalculable de demandantes que no dieron su consentimiento específico a los términos de la liberación». En última instancia, agregó, el acuerdo “constituye un abuso del sistema de quiebras y plantea serias cuestiones constitucionales”.
En es breve, los abogados de Purdue Pharma habían respondido que la solicitud del gobierno de detener el acuerdo era «infundada». Si el tribunal lo concediera, escribieron, “perjudicaría a las víctimas y retrasaría innecesariamente la distribución de miles de millones de dólares para mitigar la crisis de los opiáceos”.
Los miembros de la familia Sackler ya no forman parte del directorio de la empresa. Cuando se completa la quiebra, renunciarán a su participación en la propiedad de la empresaque pasaría a llamarse Farmacia Knoa. Sin embargo, la familia sigue siendo rica, con algunas estimaciones que sitúan su fortuna en $ 11 mil millones.
Los grupos de víctimas y las entidades que esperaban recibir fondos para combatir la crisis de los opiáceos expresaron su frustración por el desafío del gobierno, lo que generó preocupaciones de que obstaculizaría aún más los pagos a los perjudicados.
“Estamos muy decepcionados con la demora adicional, pero parece que están tratando de resolverlo lo más rápido posible”, dijo Joe Rice, abogado principal de los gobiernos locales que negoció con Purdue Pharma.
Ryan Hampton, una persona en recuperación que fue copresidente del comité de acreedores no garantizados en la quiebra de Purdue, dijo que estaba complacido de que la Corte Suprema escuchara el caso.
Aún así, agregó que esperaba que se “decidiera al pie de la letra y no se politizara más a expensas de las víctimas, que han estado esperando durante más de dos años su parte del acuerdo”.
Los representantes de las tribus nativas americanas, que se han visto muy afectadas por la crisis de los opiáceos, dijeron que el dinero se necesitaba con urgencia para evitar más muertes. Casi 575 tribus en los Estados Unidos están preparadas para compartir el asentamiento de Purdue.
“Las tribus de la nación no pueden esperar años por la ayuda que vendría hace dos años del acuerdo de bancarrota de Purdue, cuando mientras tanto el patrimonio de la bancarrota continúa siendo reducido”, dijo Lloyd B. Miller, un abogado que representa a las tribus que demandaron a Purdue. Farmacia.
Miller dijo que tenía la esperanza de que el caso avanzaría rápidamente y agregó: “El tiempo es el enemigo”.
Adán Liptak contribuyó con reportajes desde Washington.
