Hoy quiero hablar de las sartenes. No, no me he unido al personal de Wirecutter. En cambio, estoy hablando de un nuevo tipo de gráfico económico repentinamente popular, denominado «gráficos de sartén» por alex williams de Empleo América. Aquí hay un ejemplo, que muestra el porcentaje de estadounidenses en sus mejores años de trabajo realmente empleados:
Como puede ver, hasta 2020, este gráfico parece una sartén: una sección plana, el asa, en los años anteriores a la crisis financiera de 2008, luego una larga caída, la sartén en sí, antes de que finalmente regresara más o menos. a su nivel anterior a la crisis. Hubo otra caída con la recesión de Covid, pero fue breve, y ahora estamos de regreso a los niveles de empleo anteriores a Covid.
Aquí hay otro gráfico que muestra la relación entre el producto interno bruto real y la estimación del PIB “potencial” de la Oficina de Presupuesto del Congreso: lo que la economía debería ser capaz de producir con pleno empleo. No es tan bonito, pero se ve similar:
Puede dibujar gráficos comparables para muchas otras variables económicas, algunas de las cuales solo muestran niveles como las dos cifras anteriores, otras muestran desviaciones de la tendencia anterior a 2008. Todas sus formas consistentes cuentan la misma historia: la economía de EE. UU. permaneció significativamente deprimida durante muchos años, de hecho, una década más o menos, después de la crisis financiera, y esta década perdida podría haberse evitado con las políticas adecuadas.
¿Cómo sabemos que podría haberse evitado? Por lo que sucedió en los últimos años, cuando la economía de EE. UU., impulsada por los principales programas de gasto federal, se recuperó con fuerza de la caída de Covid, recuperando todo el terreno perdido en poco más de tres años. Si a Estados Unidos le hubiera ido tan bien después de la crisis financiera, habríamos vuelto a la tendencia a mediados de 2011.
Entonces, ¿por qué no sucedió eso? El presidente Obama aprobó lo que los medios de comunicación llamaron insistentemente un estímulo fiscal “masivo”, pero en realidad fue demasiado pequeño, dada la magnitud del shock financiero. Eso no es 20/20 en retrospectiva; Era arrancándome el pelo sobre la insuficiencia del plan en tiempo real. También era obvio para mí, aunque aparentemente no para los funcionarios de Obama, que solo tenían una oportunidad de hacerlo bien: que si el plan no producía una recuperación vigorosa, los republicanos dirían: «Mira, el estímulo no funciona». y no se haría nada más.
De hecho, para 2010, con desempleo todavía cerca del 10 por ciento, la Gente Muy Seria de Washington perdió interés en la creación de empleo a favor de obsesionarse con la deuda nacional. Como resultado, recurrimos a años de austeridad fiscal que frenaron la economía.
En el camino, se ofrecieron muchos argumentos sobre por qué no era posible volver a los niveles de empleo anteriores a la crisis. Los trabajadores estadounidenses simplemente no tenían las habilidades adecuadas. O no querían trabajar, tal vez porque la mejora de la calidad de los videojuegos los retenía en casa. (Soy no inventando esto.)
Sin embargo, es extraño decir que todos esos adultos estadounidenses obsesionados con los juegos y carentes de habilidades finalmente obtuvieron un empleo productivo cuando finalmente hubo suficiente demanda económica para sus servicios. Y después de la recesión de Covid, cuando el gobierno de EE. UU. realmente proporcionó un estímulo fiscal adecuado, el regreso al pleno empleo se produjo rápidamente, desmintiendo los temores de que la pandemia dejaría cicatrices económicas a largo plazo.
Está bien, pero antes de declarar simplemente que el estímulo gubernamental inadecuado condujo a una década perdida para la economía estadounidense, debo abordar una objeción de la teoría económica. Durante décadas, la mayoría de los economistas han aceptado alguna versión de Milton Friedman. hipótesis de la tasa natural, que argumenta que tratar de empujar el desempleo por debajo de un nivel mínimo conducirá a una inflación cada vez más acelerada. Por el contrario, si la economía tiene persistentemente un desempleo excesivo, la hipótesis dice que deberíamos ver una inflación en constante caída, lo que quizás eventualmente conduzca a la deflación.
Eso no sucedió en la década de 2010. La inflación estuvo consistentemente por debajo del objetivo de la Fed del dos por ciento, pero nunca disminuyó y nunca se acercó a la deflación:
¿Significa esto que la economía no estaba deprimida, después de todo? No. En este punto, parece claro que la relación entre el desempleo y la inflación es muy débil a menos que la economía esté muy caliente, en cuyo caso se vuelve más o menos vertical. Robar una idea de presentación de un reciente papel de la Fed de San Franciscoaquí hay una medida de la estrechez del mercado laboral frente a una medida de la inflación subyacente desde 2001:
Arriba, he medido la estrechez del mercado laboral por la relación entre el desempleo y las vacantes de trabajo (etiquetado como “U/V”); He medido la inflación por la tasa de cambio anualizada de los precios al consumidor excluyendo alimentos, energía, vivienda y autos usados durante los seis meses anteriores (la llamada medida supercore). También dividí los datos entre observaciones previas a la pandemia, es decir, antes de febrero de 2020, y observaciones posteriores a enero de 2021, omitiendo el loco período intermedio.
No me iré al muro defendiendo ninguna de estas opciones individualmente, pero hasta donde yo sé, cualquier selección razonable de variables mostrará más o menos la misma imagen: casi ninguna relación entre la capacidad ociosa del mercado laboral y la inflación en tiempos normales, y una mayor o una relación menos vertical cuando los mercados laborales son muy ajustados. Y esa es la idea clave que necesitamos para conciliar la afirmación de que Estados Unidos sufrió una década perdida con la observación de que nunca experimentamos una deflación.
Entonces, ¿cuánto costó esta década perdida? He argumentado que podríamos y deberíamos haber vuelto al pleno empleo a mediados de 2011. Si sumamos la brecha entre el PIB real y potencial entre entonces y finales de 2019, llega a $3,5 billones en dólares de 2012, o $4,5 billones a precios de hoy. Eso es un inmenso desperdicio de potencial humano y económico, pero sucedió en silencio, de modo que casi nadie se dio cuenta.
Después de Covid, evitamos que se repita esa tragedia silenciosa. Independientemente de lo que pueda decir sobre la política económica reciente, esa es una gran cosa que realmente acertamos esta vez.
Golpes rápidos
Muchos muchos sartenes.
Ya nadie quiere trabajar, y ellos nunca lo hizo.
En serio, esto es un buena economia.
Hungría, capital inflacionario de Europa.
Gracias por ser un suscriptor
Lea las ediciones anteriores del boletín aquí.
Si está disfrutando lo que está leyendo, considere recomendarlo a otros. Pueden registrarse aquí. Explore todos nuestros boletines exclusivos para suscriptores aquí.
¿Tiene comentarios? Envíeme una nota a [email protected].
