Juez rechaza las reglas del Título IX de Biden y elimina las protecciones para los estudiantes trans
Un juez federal en Kentucky anuló el jueves el intento del presidente Biden de ampliar las protecciones para los estudiantes transgénero y realizar otros cambios en las reglas que rigen la discriminación sexual en las escuelas, dictaminando que el Departamento de Educación se había excedido y violado los derechos de los maestros al exigirles que usaran los derechos de los estudiantes. pronombres preferidos.
El fallo, que se extiende a todo el país, supuso un duro golpe para la administración Biden en su esfuerzo por brindar nuevas salvaguardias para estudiantes LGBTQ y embarazadas, entre otros, a través del Título IX de la Ley de Derechos Civiles. Llegó apenas unos días antes de que esas protecciones enfrentaran un mayor escrutinio bajo una administración Trump que se espera sea hostil a las nuevas reglas y podría negarse a defenderlas en los tribunales.
En una opinión de 15 páginasel juez principal Danny C. Reeves del Distrito Este de Kentucky escribió que el Departamento de Educación no podía ampliar legalmente la definición del Título IX para prohibir la discriminación basada en la identidad de género, como había propuesto el año pasado.
“El objetivo del Título IX es prevenir la discriminación basada en el sexo”, escribió. “Agregar la identidad de género a la mezcla destripa el estatuto y lo deja en gran medida sin sentido”.
En abril, la administración anunció una versión revisada del Título IX, la ley de 1972 que prohíbe la discriminación sexual en programas educativos que reciben fondos federales, que se aplicaba más explícitamente a los estudiantes transgénero. Si bien no llegó a realizar algunos cambios importantes (como exigir que las escuelas acomoden a los estudiantes transgénero en dormitorios diferenciados por sexo o en equipos deportivos), en general prohibió a las escuelas y a su personal rechazar la identidad de género de un estudiante en la mayoría de los contextos cotidianos.
Los cambios encontraron la oposición inmediata de los estados republicanos, que presentaron impugnaciones legales, incluida una presentada por Tennessee, Kentucky, Ohio, Indiana, Virginia y Virginia Occidental que condujo a la decisión del jueves. A través de ese caso y otros, la regla había sido bloqueada temporalmente en 26 estados, mientras que los fiscales generales estatales y los grupos políticos que se oponían a los cambios peleaban con el Departamento de Educación por sus detalles.
El jueves, el juez Reeves falló definitivamente en contra de la administración Biden, enumerando varias razones.
Citando la amplia decisión de la Corte Suprema en Loper Bright Enterprises v. Raimondo el año pasado, que limitó el poder regulatorio de las agencias federales, el juez Reeves escribió que la administración Biden se había excedido cuando intentó hacer cumplir su nueva interpretación del Título IX a través de la elaboración de normas federales. .
Pero lo más significativo es que el juez también rechazó la regla revisada por motivos de libertad de expresión, escribiendo que “ofende la Primera Enmienda” al exigir potencialmente a los educadores que utilicen nombres y pronombres asociados con la identidad de género elegida por el estudiante.
“En pocas palabras, la Primera Enmienda no permite que el gobierno frene el discurso ni obligue a afirmar de esta manera una creencia con la que el orador no está de acuerdo”, escribió.
Por último, rechazó firmemente La posición del Departamento de Educación. que las protecciones para los trabajadores homosexuales y transgénero contra la discriminación en el lugar de trabajo, establecidas en un caso histórico de la Corte Suprema de 2020, también deberían aplicarse en las escuelas.
Esa decisión, en Bostock contra el condado de Clayton, Georgia, sostuvo que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que prohíbe la discriminación laboral por motivos de raza, religión, origen nacional y sexo, extendía los mismos derechos a los trabajadores transgénero.
El juez Reeves, sin embargo, concluyó que la opinión de la Corte Suprema no era aplicable al Título IX.
La decisión del jueves fue duramente criticada por activistas de los derechos de los estudiantes, quienes dijeron que además de descartar las nuevas protecciones para los estudiantes transgénero, la decisión eliminó otras disposiciones de los cambios de la administración Biden. Entre ellas se incluyen ampliar las salvaguardias para estudiantes embarazadas y exigir a las escuelas que adopten una línea más dura en la investigación de casos de agresión sexual.
«La decisión de hoy muestra un extraordinario desprecio por los estudiantes que son más vulnerables a la discriminación y que más necesitan protección federal bajo la regla del Título IX», dijo en un comunicado Fatima Goss Graves, presidenta del Centro Nacional de Derecho de la Mujer.
Los grupos legales centrados en los derechos civiles también dijeron que la decisión rompía con años de revisiones que habían ampliado la aplicación de la ley, hasta que elementos del Título IX se debilitaron durante el primer mandato del presidente Donald J. Trump, cuando Betsy DeVos dirigía su Departamento de Educación.
«Esta opinión es un ejemplo de historia revisionista, escrita, procedente de uno de nuestros tribunales federales», dijo Maha Ibrahim, abogada principal de Equal Rights Advocates. Señaló que cuando el juez Reeves escribió que los cambios de la administración Biden se apartaban de la historia de la norma, “solo se refiere a la historia y la trayectoria del Título IX desde las regulaciones DeVos de 2022; no se refiere a los 50 años anteriores”.
Un portavoz del Departamento de Educación no hizo comentarios de inmediato sobre la decisión.
Los legisladores conservadores y los grupos legales saludaron la decisión como una gran victoria. Las cuestiones transgénero se convirtieron en un pararrayos durante las elecciones de 2024, y Trump ha prometido revertir el rumbo sobre las reglas de la administración Biden “el día 1”.
El jueves, una variedad de grupos conservadores celebraron que el fallo devolvía el Título IX a lo que describieron como su propósito original: consolidar el acceso igualitario a la educación para las mujeres, sin consideración de identidad de género.
«El tribunal aquí dejó muy claro que, al menos en el contexto del Título IX, 'sexo' significa hombre o mujer, y no hay lugar para debate al respecto», dijo Kim Hermann, directora ejecutiva de la Southeastern Legal Foundation. un bufete de abogados conservador de interés público.
“Estaban ante un caso de la Corte Suprema sobre una regla completamente diferente que tenía un lenguaje completamente diferente”, dijo sobre el Departamento de Educación. «Y estaban tratando de utilizar eso para darse poder para cambiar la definición de sexo en el contexto del Título IX, y el tribunal hoy los llamó a hacerlo».
