Clarence Thomas y John Roberts están en una bifurcación del camino

Hace dos años, cuando la Corte Suprema decidió Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York Inc. contra Bruen, creó un lío jurisprudencial que confundió las leyes estadounidenses sobre armas. El viernes no sólo comenzó la limpieza, sino que la Corte Suprema también despejó el camino para una de las innovaciones legales más prometedoras para prevenir la violencia armada: las leyes de bandera roja.

El fallo de Bruen consiguió dos cosas. Primero, tomó una decisión sensata y, en mi opinión, correcta de que el “derecho del pueblo a poseer y portar armas”, tal como se articula en la Segunda Enmienda, incluye el derecho a portar armas fuera del hogar para defensa propia. Pero el derecho no es ilimitado. Como escribió el juez Brett Kavanaugh en su concurrencia en Bruen, el tribunal no “prohibió a los estados imponer requisitos de licencia para portar un arma de fuego en defensa propia” y que “interpretada adecuadamente, la Segunda Enmienda permite una 'variedad' de regulaciones sobre armas”.

Al mismo tiempo, el tribunal articuló una prueba de “texto, historia y tradición” para evaluar las restricciones de armas en futuros casos federales. Según esta prueba, las medidas de control de armas eran constitucionales sólo si el gobierno podía demostrar que esas restricciones eran “consistentes con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego”. Ése fue el elemento más significativo del caso Bruen. Antes de Bruen, los tribunales inferiores habían luchado por establecer una prueba legal uniforme para evaluar las restricciones de armas, y la Corte Suprema no había aportado ninguna claridad.

El juez Clarence Thomas redactó la opinión mayoritaria en una decisión de 6 a 3 dividida según líneas ideológicas. Aplicó la prueba del texto, la historia y la tradición recorriendo la muy compleja, a menudo contradictoria, historia de las leyes estadounidenses sobre armas para determinar si las restricciones de Nueva York tenían analogías con el período colonial o los períodos posteriores a la ratificación de la Segunda Enmienda y la Decimocuarta Enmienda. que aplicó la Segunda Enmienda a los estados. Bajo una lectura justa de la opinión de Thomas, los tribunales inferiores estarían en apuros para mantener cualquier restricción de armas a menos que pudieran señalar una coincidencia histórica obvia.

No sólo la historia fue confusa, sino que la dependencia judicial de la legislación de la época fundacional adolece de un defecto conceptual adicional: las legislaturas estatales difícilmente están repletas de eruditos constitucionales. Entonces y ahora, nuestras legislaturas estatales son propensas a promulgar leyes tremendamente inconstitucionales.

Nuestros tribunales existen en parte para controlar a las legislaturas cuando se descarrían. Los tribunales no dependen de las legislaturas para establecer la doctrina constitucional. En nuestro dividido sistema de gobierno, los legisladores no tienen la tarea de interpretar el derecho constitucional. Sí, deberían tener en cuenta la Constitución cuando redactan leyes, pero las leyes que redactan no sientan precedentes. No vinculan ni deben vincular a los tribunales.

Estados Unidos contra Rahimi, el caso que decidió la Corte Suprema el viernes, es producto de la confusión de Bruen. Y el resultado es fascinante. Cinco de los seis jueces que votaron por mayoría en Bruen se retractaron de las claras implicaciones de la decisión. Thomas, por el contrario, dobló su apuesta.

El caso involucra a un hombre de Texas llamado Zackey Rahimi que fue condenado por violar una ley Federal que prohíbe a las personas sujetas a órdenes de restricción por violencia doméstica poseer armas de fuego. Había amenazado a su novia y a otra mujer con un arma, y ​​era sospechoso de una serie de tiroteos adicionales. Después de amenazar a su novia, firmó una orden de restricción por violencia doméstica acordada que le prohibía amenazar a su novia o contactarla a menos que estuvieran hablando de su hijo. Rápidamente violó esa orden al acercarse a su casa y contactarla en las redes sociales.

Como relata el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en su opinión mayoritaria, cuando la policía obtuvo una orden de allanamiento de la casa de Rahimi para investigar los tiroteos adicionales, “descubrieron una pistola, un rifle, municiones y una copia de la orden de restricción”.

Rahimi fue acusado formalmente de posesión de un arma de fuego mientras estaba sujeto a una orden de restricción por violencia doméstica. Él impugnó la acusación, argumentando que la Sección 922 (g) (8), la ley bajo la cual fue acusado, violaba la Segunda Enmienda. El tribunal de primera instancia y el tribunal de apelaciones inicialmente rechazaron el argumento, pero mientras el Quinto Circuito consideraba su petición de una nueva audiencia con todo el tribunal, la Corte Suprema decidió sobre Bruen.

Luego, el tribunal de apelaciones examinó su caso de nuevo, aplicando la prueba de Thomas. Buscó coincidencias históricas claras y, al no poder encontrar ninguna, sostenido que el gobierno no “demostró que la restricción del derecho de la Segunda Enmienda establecida en el artículo 922(g)(8) encaja dentro de la tradición histórica de regulación de armas de fuego de nuestra nación”. Si este fallo se cumpliera, toda persona sujeta a una orden de restricción por violencia doméstica podría tener acceso inmediato a armas de fuego, suponiendo que no se apliquen otras restricciones legales.

Peor aún, si el fallo del Quinto Circuito se hubiera mantenido, los legisladores que intentaran justificar prácticamente cualquier regulación sobre armas tendrían que estar preparados para encontrar analogías coloniales o con los primeros Estados Unidos para su restricción propuesta o verla fracasar en los tribunales. Esto habría significado que los legisladores que enfrentan problemas modernos de violencia armada que involucran armas modernas se habrían visto obligados a soluciones legales esencialmente coloniales y de la era fundacional.

En esencia, eso es exactamente lo contrario del argumento que plantean algunos defensores del control de armas, de que la Segunda Enmienda protege sólo la posesión de armas de la era colonial. Según la prueba de Thomas, la Segunda Enmienda sólo permitiría restricciones de la era colonial.

El viernes, ocho jueces del Tribunal Supremo no sólo fallaron en contra de Rahimi. Aclararon su enfoque del texto, la historia y la tradición de una manera que liberó a los tribunales inferiores de la camisa de fuerza de encontrar analogías históricas precisas. Roberts declaró que “algunos tribunales han malinterpretado la metodología de nuestros recientes casos de la Segunda Enmienda”. Los precedentes del tribunal «no pretendían sugerir una ley atrapada en ámbar». O, como escribió la jueza Amy Coney Barrett en su acuerdo: “Las regulaciones históricas revelan un principio, no un molde”.

En la práctica, esto significa, como escribió Roberts, que “cuando una regulación impugnada no coincide exactamente con sus precursores históricos, 'todavía puede ser lo suficientemente análoga como para pasar el examen constitucional'”. Aplicando este marco más flexible, el tribunal llegó a un acuerdo Esta afirmación tendrá eco más allá del caso de Rahimi: “Un individuo que un tribunal considere que representa una amenaza creíble a la seguridad física de otro puede ser desarmado temporalmente de conformidad con la Segunda Enmienda”.

Esa decisión es relevante no sólo para las órdenes de restricción por violencia doméstica; también es relevante para las llamadas leyes de alerta u órdenes de protección de riesgo extremo. Esas leyes, adoptado en 21 estadosfaculta a individuos específicos (como las fuerzas del orden o, en algunos casos, miembros de la familia) para solicitar a un tribunal que ordene a una persona que entregue sus armas si muestra un comportamiento peligroso o amenazante.

El motivo de las leyes de alerta es claro: las investigaciones han demostrado que los tiradores masivos tienden a transmitir intenciones violentas antes de actuar. A Estudio financiado por el Instituto Nacional de Justicia de más de 50 años de asesinatos en masa, por ejemplo, encontró que “en la mayoría de los casos” los tiradores en masa “se involucraron en filtrar sus planes antes de abrir fuego”. En 2018, el gobernador republicano de Arizona, Doug Ducey, encargó un “Escuelas seguras en Arizona”, que encontró que en cada uno de los tiroteos escolares más recientes y graves, una ley de alerta podría haber evitado la tragedia.

Thomas fue el único disidente en Rahimi. Cinco jueces redactaron sus propios acuerdos, muchos de ellos argumentando que el Quinto Circuito malinterpretó y aplicó mal a Bruen. Pero Thomas argumentó que el Quinto Circuito hizo el análisis correcto porque la generación fundadora «abordó el mismo problema social que el §922(g)(8) a través de los 'medios materialmente diferentes' de las leyes de garantía».

Las leyes de garantía exigían que una persona sospechosa de amenazar con “mala conducta futura” pagara una fianza, una suma de dinero que perdería si infringía la ley. Si no pagaba una fianza, sería encarcelado. Pero el originalismo no exige esa dependencia de un enfoque legislativo pasado específico y limitado. Es, en sí misma, una elección política.

Barrett expresó bien sus objeciones. «Imponer una prueba que exige análogos demasiado específicos tiene serios problemas», escribió. “Obliga a las regulaciones del siglo XXI a seguir decisiones políticas de finales del siglo XVIII, lo que nos da 'una ley atrapada en ámbar'. Y supone que las legislaturas de la época fundadora ejercieron al máximo su poder para regular, adoptando así una visión de la autoridad legislativa de 'úsalo o piérdelo'”.

«Esas suposiciones son erróneas», dijo Barrett, «y el originalismo no las requiere».

Pero eso no significa que la historia sea inútil. Como escribió Roberts en la opinión mayoritaria, las leyes de garantía ayudan a confirmar “lo que sugiere el sentido común: cuando un individuo plantea una clara amenaza de violencia física a otro, el individuo amenazador puede ser desarmado”.

La diferencia entre Roberts y Thomas es clara. Roberts recurre a la práctica pasada para establecer un principio. Thomas considera que la práctica pasada esencialmente establece un precedente.

Roberts lo hace bien. Cuando consideramos nuevas políticas en el presente, los actos del pasado son instructivos pero no vinculantes. Los legisladores estadounidenses modernos no están limitados por la imaginación colonial.