Al editor:
Con respecto a “En una grabación secreta, Alito respalda a Nation of 'Godliness'” (artículo de noticias, 11 de junio):
Lauren Windsor, una autodenominada “periodista defensora”, se hace pasar deshonestamente por una conservadora católica en el evento anual de recaudación de fondos de la Sociedad Histórica de la Corte Suprema y entabla al juez Samuel Alito y al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, un juego de “te tengo”. Su comportamiento es éticamente incorrecto en muchos niveles.
Ella está en un evento privado, no abierto a periodistas. No reveló que era periodista. Le telegrafiaron y grabaron conversaciones privadas en secreto sin revelarlo ni consentirlo. Los provoca con preguntas capciosas, tratando de atraparlos para que estén de acuerdo con sus opiniones expresadas. Una interpretación razonable es que el juez Alito accedió simplemente por cortesía.
¿Hay ocasiones en las que el fin justifica los medios? Sí, pero este no es uno. Lauren Windsor no es una agente valiente que trabaja para atrapar al líder de una banda de narcotraficantes o que trabaja en la resistencia detrás de las líneas enemigas. La mayoría de las personas decentes de todas las tendencias políticas estarán disgustadas por su comportamiento y simpatizarán con los jueces que fueron víctimas de su deshonestidad.
¿Cuántos jueces asistirán el próximo año y, de ser así, cuántos estarán dispuestos a hablar con alguien que no sea un amigo cercano y de confianza? Este es sólo un ejemplo más en el camino hacia la incivilidad.
Mary Ann Lynch
Cabo Elizabeth, Maine
Al editor:
Es crucial no confundir la ética de cómo se obtuvieron estas declaraciones del juez Samuel Alito y cuáles son las implicaciones de estas declaraciones. Independientemente de las circunstancias, está claro que el juez Alito es un extremista religioso de pensamiento maniqueo, nosotros contra ellos.
Está igualmente claro que considera que su papel como jurista utiliza su posición en la Corte Suprema para imponer sus creencias religiosas individuales a toda la sociedad. Considero inaceptable y muy peligroso que cualquier juez de la Corte Suprema emita sus juicios legales de manera que garantice que sus propias creencias religiosas personales “ganen” alguna gran batalla moral sobre la “piedad”.
Gary Stewart
Laguna Beach, California.
Al editor:
Para mí, la principal conclusión que se deriva de las grabaciones subrepticias tanto del juez Samuel Alito como del presidente del Tribunal Supremo John Roberts es el contraste entre los dos hombres.
Uno de ellos, el juez Alito, es un fanático religioso incondicional que ve el mundo y la corte basándose en sus creencias personales.
El otro, el presidente del Tribunal Supremo Roberts, es una persona mucho más razonable y moderada que parece capaz de dejar de lado cualquier creencia personal en favor del compromiso y la justicia.
Esto es más o menos lo que la mayoría de nosotros habríamos pensado antes de que las grabaciones se hicieran públicas.
Steve Kutay
Santa Fe, Nuevo México
Al editor:
Como autor interesado en la ética, no puedo evitar cuestionar la decisión del Times de publicar una historia que se basó enteramente en una grabación realizada en secreto y con falsos pretextos por un autodenominado “periodista activista”.
Las citas de dos expertos en ética del periodismo en el artículo son evidencia de que el periodista, al menos, cuestionó los métodos utilizados. El hecho de que ambos coincidieran en que la grabación subrepticia y la tergiversación de la identidad del interrogador no eran éticas es chocante y plantea dos preguntas obvias: si los expertos dicen que el método no es ético, ¿por qué The Times siguió adelante con la historia? Y si un periodista del Times hubiera utilizado los mismos métodos, ¿la historia habría sido aprobada?
Michael D. Beil
Matosinhos, Portugal
