Cuando los bancos quiebran, ¿por qué seguimos rescatando a los depositantes no asegurados?
Michael Ohlrogge tiene una teoría sobre la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, la agencia que se asegura de que los depositantes comunes y corrientes no pierdan su dinero cuando su banco quiebra.
Ohlrogge, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, sostiene que cuando los bancos quiebran, la FDIC no los resuelve de la manera que sea menos costosa para su Fondo de Seguro de Depósitos.
Si tiene razón, entonces la FDIC va en contra de las instrucciones explícitas del Congreso, por lo que esto es algo importante. Mi impresión es que los miembros del personal de la FDIC creen que están cumpliendo las instrucciones del Congreso, por lo que este es un caso en el que dos partes analizan los mismos hechos y sacan conclusiones muy diferentes.
La cuestión que plantea Ohlrogge es cómo maneja la FDIC los depósitos no asegurados. Estos son depósitos que exceden el límite de seguro de la FDIC de $250,000 por depositante, por banco, por categoría de titularidad de cuenta. Es lógico que la forma más barata de resolver una quiebra bancaria en muchos casos (tal vez en la mayoría de los casos) sea decirles a los depositantes no asegurados que su dinero se ha acabado: “Lo siento. Nos vemos, no quisiera ser tú”.
Pero en una gran mayoría de quiebras bancarias, la FDIC aprueba una resolución en la que los depositantes no asegurados no pierden ni un centavo. Se les trata exactamente igual que a los depositantes asegurados. Esto generalmente se hace buscando otro banco que esté dispuesto a comprar todo el banco en quiebra, lo que implica comprar todos sus activos (como préstamos) y asumir todos sus pasivos, incluidos los depósitos asegurados y no asegurados.
El Fondo de Garantía de Depósitos normalmente tiene que pagar cuando organiza la adquisición de un banco porque el postor exige ser compensado por asumir la responsabilidad de una institución cuyos pasivos exceden sus activos.
Hay ocasiones en las que las adquisiciones de bancos completos son la solución más barata para el Fondo de Seguro de Depósitos; por ejemplo, si el banco quebrado tiene tanto reconocimiento de nombre, lealtad de los clientes, etc., que el banco adquirente pagará mucho a la FDIC para eliminarlo en su totalidad. de la sindicatura de la agencia.
Pero es difícil imaginar que este sea el caso más del 90 por ciento de las veces.
Ahora mire estos gráficos uno al lado del otro. Lo primero que notas es que parecen casi idénticos, lo cual no esperarías si la FDIC está haciendo bien su trabajo.
El gráfico de la izquierda muestra el porcentaje de quiebras bancarias en las que los depositantes no asegurados no sufrieron pérdidas. El gráfico de la derecha muestra el coste medio para el Fondo de Garantía de Depósitos de las resoluciones de bancos en quiebra, expresado como porcentaje de los activos del banco. Las barras en los dos gráficos suben y bajan al mismo tiempo, lo que es evidencia circunstancial de que cuando los depositantes no asegurados sean compensados (gráfico de la izquierda), las resoluciones serán más costosas (gráfico de la derecha).
Obsérvese que los depositantes no asegurados sufrieron un mayor golpe en el período de 1992 a 2007. Esto se debe a que en 1991, el Congreso aprobó la Ley de Mejora de la FDIC, que impuso el estándar de “menor costo” a la agencia. Siguiendo las instrucciones del Congreso, la FDIC recortó acuerdos que rescataban a depositantes no asegurados.
Pero luego vino la crisis financiera. La FDIC comenzó a seleccionar ofertas que protegían a los depositantes no asegurados incluso más que antes de la ley de 1991, y ha seguido haciéndolo años después de que terminó la crisis.
La FDIC puede obtener permiso para ignorar la regla del menor costo para cualquier banco en particular si existe un “riesgo sistémico” de que imponer pérdidas a sus depositantes no asegurados cause un pánico que haga que más bancos quiebren y termine costándole más dinero al Fondo de Seguro de Depósitos. el largo plazo. En coordinación con otras agencias, la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen invocado la excepción de riesgo sistémico para las resoluciones de la FDIC del año pasado sobre Silicon Valley Bank y Signature Bank, ambos bastante importantes.
Pero el gobierno ni siquiera invocó la excepción de riesgo sistémico el viernes cuando aprobó una tomar el control el viernes del Republic First Bank de Filadelfia que protegió todos los depósitos no asegurados.
El Fondo de Garantía de Depósitos se financia mediante evaluaciones de los bancos, por lo que cuando pierde dinero, los bancos tienen que pagarle más y trasladan sus costos más altos a sus diversas partes interesadas: depositantes, accionistas, prestatarios. Otro mal resultado es que los bancos zombis permanecen en funcionamiento más tiempo del debido porque los depositantes no asegurados les suministran fondos felizmente, sabiendo que la FDIC los respalda.
Ohlrogge especula que la FDIC está experimentando un «desplazamiento de la misión», asumiendo una responsabilidad para los depositantes no asegurados que nunca le fue asignada. Ha estado elaborando y poniendo a prueba sus teorías durante varios años en presentaciones académicas, incluida una hoja de trabajo en noviembre, “¿Por qué los depositantes no asegurados se han convertido en asegurados de facto?” En ese documento estima que las prácticas de la FDIC han añadido al menos 45 mil millones de dólares al costo de las resoluciones bancarias en los últimos 15 años.
En una entrevista, me dijo que no puede probar más allá de toda duda que la FDIC esté infringiendo la regla del menor costo, y una de las razones es que la agencia no divulga cómo evalúa las diferentes opciones que tiene. La FDIC revela sus estándares de evaluación a la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, pero no a los postores, por temor a que puedan usar esa información para engañar al sistema.
En ocasiones, la propia FDIC ha hecho declaraciones que plantean dudas sobre sus prácticas. En una nota a pie de página de un documento de 2001 publicado en su sitio web que pretende brindar orientación a los reguladores de otros países, dice que compensar a los depositantes no asegurados puede ser menos costoso «en casos raros.” (Lo que significa: no más del 90 por ciento del tiempo). De manera similar, un informe de 2015 artículo de revista por miembros del personal de la FDIC, refiriéndose a liquidaciones bancarias totales en el período anterior a la crisis financiera, dijeron que “una resolución de menor costo casi siempre incluye imponer pérdidas a los depositantes no asegurados”. Otra FDIC documento dice que las adquisiciones de bancos completos en las que la agencia prometió compartir las pérdidas con los compradores se convirtieron en la opción dominante en el año de crisis de 2009 «y a menudo la única ofrecida a los compradores potenciales». No dice qué pasó después de 2009.
Intenté que los funcionarios de la FDIC respondieran oficialmente a las acusaciones de Ohlrogge, pero se negaron. Entonces tengo que guiarme por lo que la agencia ha declarado sobre sus prácticas de resolución. La agencia dice que cuando un banco quiebra, solicita evaluaciones externas del valor de mercado de los activos del banco para tener una idea de cuánto dinero podría recaudarse en una liquidación total. Utilizando eso como base, solicita ofertas, algunas de las cuales involucran a todos los depósitos y otras solo a los asegurados, y determina qué tan atractivas son las ofertas. Dice que se adhiere estrictamente al estándar de menor costo. Y dice que sus prácticas son examinadas periódicamente por otros, incluida la Oficina de Responsabilidad Gubernamental. Ohlrogge dice que las auditorías realizadas por la GAO y el propio inspector general de la FDIC casi nunca evalúan el cumplimiento de la prueba de menor costo.
Dándole a la FDIC el beneficio de la duda, supongo que es posible que sus declaraciones sobre sus prácticas antes y durante la crisis financiera, que cita Ohlrogge, no se apliquen al presente. Es posible que las preferencias de los adquirentes hayan cambiado de tal manera que realmente quieran bancos completos, no sólo activos, y con gusto cubrirán a los depositantes no asegurados para conseguirlos. Aquí está un ejemplo del año pasado en el que todos los postores intentaron comprar todo el banco. (Eso podría haber sucedido la semana pasada con el banco de Filadelfia).
Por otro lado, dice Ohlrogge, podría ser que los postores no se molesten en presentar ofertas parciales porque normalmente son rechazadas. Y los gráficos que mostré arriba no mienten. Si los bancos adquirentes realmente pagaran una prima para adquirir bancos completos, junto con sus depositantes no asegurados, no se esperaría que el costo de resolver bancos fuera mucho mayor ahora que cuando era menos probable que los adquirentes recuperaran a los depositantes no asegurados.
Le pregunté a Ohlrogge por qué se había esforzado tanto en este tema. Dijo que le preocupan los bancos que hacen grandes apuestas utilizando depósitos no asegurados. «Estoy realmente preocupado por la estabilidad financiera», dijo. “Viví la crisis financiera de 2008. Vi el daño que causó a las personas y a las comunidades”. Y añadió: “¿Esta cuestión resolverá por completo todos nuestros problemas de estabilidad financiera? Ciertamente no. Pero es una porción pequeña y manejable”.
En otros lugares: una de las razones por las que el gasto se ha mantenido fuerte
Los estadounidenses están ahorrando una proporción menor de su ingreso disponible de lo habitual: 3,2 por ciento en marzo, en comparación con un promedio de 5,7 por ciento desde enero de 2000 hasta febrero de este año. Eso ha liberado más dinero para el consumo, lo que a su vez ha mantenido la economía en alza. (Aparte: la tasa de ahorro se disparó durante la pandemia porque la gente recibía pagos de estímulo y no podía salir a gastar el dinero).
Las ganancias en el mercado de valores desde la pandemia han hecho que la gente sienta que el mercado de valores está ahorrando por ellos, disminuyendo su necesidad percibida de ahorrar de sus ingresos disponibles después de impuestos. Eso está bien mientras dure, pero sugiere que la economía es vulnerable a una desaceleración en Wall Street. El martes, el Conference Board Anunciado que su índice de confianza del consumidor cayó en abril. Una posible razón: las acciones retrocedieron durante el mes.
Cita del día
“Las mujeres obtuvieron algunos de sus derechos laborales más importantes en la década de 1960 gracias a una serie de acontecimientos fortuitos. Continuaron ganando a principios de los años 1970 gracias a un movimiento que les dio influencia. Ganaron aún más porque los grupos que apoyaban su causa (graduados universitarios, mujeres solteras, mujeres negras) se expandieron en relación con otros. Ganaron cuando tuvieron la influencia política necesaria para lograr que los hombres, especialmente aquellos en el Congreso y la Casa Blanca, vieran que los derechos de las mujeres eran tan válidos como los derechos civiles. Sin embargo, los derechos de las mujeres sufrieron reveses cuando, a la luz de muchos logros, las mujeres abandonaron el movimiento. Los derechos de las mujeres han tenido una 'carrera verdaderamente extraña'”.
— Claudia Goldin, ganadora del Nobel de Economía 2023, documento de trabajo “Why Women Won” (2023)
