Cuando las políticas de extrema izquierda Alexandria Ocasio-Cortez y Ayanna Pressley fueron elegidas por primera vez para el Congreso hace aproximadamente media década, muchos demócratas moderados vieron su visión decididamente progresista de Estados Unidos como un lastre alrededor del cuello del Partido Demócrata.
Esa ciertamente parecía ser la opinión de los líderes demócratas, que parecían decididos a hacer del “escuadrón”, como se conoce al caucus progresista, un grupo de outsiders permanentes.
“Todas estas personas tienen su público y su mundo de Twitter”, dijo Nancy Pelosi, entonces presidenta de la Cámara, a Maureen Dowd en 2019. “Pero no tenían ningún seguidor”, dijo Pelosi sobre el equipo. «Son cuatro personas y esa es la cantidad de votos que obtuvieron». En ese momento, Pelosi estaba enojada por las críticas que los miembros progresistas le habían hecho por su apoyo a un proyecto de ley de financiación que, según los progresistas, no protegía a los niños migrantes, un tema importante durante la presidencia de Trump.
Cinco años después, Pelosi renunció al puesto de liderazgo que ocupó durante mucho tiempo. El grupo progresista de la Cámara de Representantes ha crecido a casi 100 miembros y se ha convertido en una fuerza significativa dentro del partido. Los progresistas han sobrevivido no sólo a Pelosi, sino también a los demócratas moderados que alguna vez dirigieron el partido, como el representante Steny Hoyer, quien también abandonó su papel de líder de los demócratas de la Cámara de Representantes. El representante Hakeem Jeffries de Nueva York, el nuevo líder de la minoría, no es miembro del grupo progresista. (Dejó el caucus cuando se convirtió en líder de los demócratas de la Cámara). Pero ha sido mucho más amigable con los miembros del grupo y su agenda que su predecesora, Pelosi, un guiño al floreciente papel de la política progresista dentro del Partido Demócrata y su base de votantes.
Y en los últimos meses, el grupo insurgente de izquierdistas sin remordimientos ha ganado aún más influencia dentro del Partido Demócrata. Algo de esto es claramente una reacción al extremismo del trumpismo y de los republicanos de extrema derecha de la Cámara de Representantes. Pero los progresistas han ganado poder en Washington en medio de una creciente ira por el papel de Estados Unidos en Gaza.
Por primera vez en décadas, posiblemente desde la guerra de Vietnam y los movimientos ambientalistas, la izquierda ha liderado al centro del Partido Demócrata en una nueva dirección política sobre un tema importante: uno muy crítico con el gobierno israelí, impaciente con la liderazgo del Primer Ministro Benjamín Netanyahu y cada vez más dispuestos a utilizar la influencia estadounidense para frenar los planes militares de Israel.
En las últimas semanas, los líderes demócratas han comenzado a acercarse cada vez más a la visión progresista de que va en contra de los intereses estadounidenses continuar enviando ayuda militar incondicional al gobierno de Netanyahu en una guerra asimétrica que ha matado a miles de civiles inocentes en Gaza. Y han reconocido que la ira entre los votantes demócratas –especialmente los votantes jóvenes– por el papel de Estados Unidos en Gaza es una seria amenaza para la reelección de Biden que no se puede ignorar.
En marzo, el senador Charles Schumer de Nueva York, un firme partidario de Israel, señaló una visión cada vez más unificada del conflicto dentro del Partido Demócrata cuando convocó a elecciones israelíes para reemplazar a Netanyahu. “La coalición Netanyahu ya no se adapta a las necesidades de Israel después del 7 de octubre”, dijo Schumer en un discurso del 14 de marzo que sorprendió al mundo político.
Los progresistas han aplaudido el cambio.
“Nos mantuvimos firmes en este tema desde el primer día”, me dijo la representante Ayanna Pressley de Massachusetts. «Hoy nuestra visión es parte de ese discurso político dominante y el partido está respondiendo». Pressley dijo que no fue sólo Gaza sino otras cuestiones, incluido el alivio de la deuda estudiantil, las que han contribuido a la creciente influencia de los progresistas en el Capitolio. «La gente quiere un Partido Demócrata que luche», dijo.
Poco después de los ataques del 7 de octubre contra Israel por parte de Hamas, tal transformación dentro del Partido Demócrata parecía extremadamente improbable. En los primeros días después de que Israel invadiera Gaza el otoño pasado, progresistas como Ocasio-Cortez pedían un alto el fuego, una posición que, tras los horribles ataques contra los israelíes, parecía muy fuera de sintonía con gran parte de la postura demócrata. Fiesta.
La representante Ilhan Omar de Minnesota, otra demócrata progresista, acusó a Israel de amenazar con acciones que equivalían a crímenes de guerra. La representante Rashida Tlaib de Michigan, una demócrata progresista y la única miembro palestina-estadounidense del Congreso, ha descrito el enfoque de larga data de Israel hacia el conflicto como apartheid. Durante meses, el presidente Biden y la corriente principal del Partido Demócrata trataron estos puntos de vista como desagradables y extremos. Fuera de los eventos de campaña de Biden, las protestas contra la guerra también fueron en gran medida ignoradas.
Sin embargo, seis meses después, el panorama político parece drásticamente diferente. Cuando Ocasio-Cortez, hablando en la Cámara de Representantes el 22 de marzo, describió la guerra en Gaza como un “genocidio en desarrollo” contra el pueblo palestino, los líderes de la Cámara Demócrata apenas parpadearon.
“Gran parte de lo que intentaba hacer era legitimar esta posición”, me dijo Ocasio-Cortez en una entrevista reciente. «Que no se trata simplemente de una cosa de activista marginal».
Los demócratas que ahora hablan abiertamente de poner condiciones a la ayuda a Israel no están al margen. Incluyen senadores convencionales como Chris Van Hollen de Maryland, Chris Coons de Delaware, Peter Welch de Vermont, Tina Smith de Minnesota y Chris Murphy de Connecticut. El representante Gregory Meeks de Nueva York, el demócrata de mayor rango en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes y partidario de Israel desde hace mucho tiempo, dijo que no apoyaría la venta de aviones de combate F-15 y municiones a Israel hasta que recibiera garantías de que Israel haría más para reducir las muertes de civiles y aumentar el flujo de ayuda humanitaria hacia Gaza.
Incluso en la Casa Blanca, está claro que la retórica en torno al conflicto ha cambiado. En una llamada telefónica con Netanyahu el 4 de abril, el día después del asesinato de siete trabajadores de World Central Kitchen en Gaza a manos de las fuerzas israelíes, Biden le dijo al líder israelí que impondría condiciones al apoyo militar estadounidense si no se hacía más para proteger a los civiles y permitir la entrada de ayuda humanitaria a Gaza.
En parte, el alejamiento de la política exterior estadounidense de décadas de antigüedad es un reflejo del enorme número de muertos y sufrimiento en Gaza, donde decenas de miles de civiles palestinos han sido asesinados, así como de la intransigencia del gobierno israelí de derecha. Pero también es una señal de la creciente influencia de los progresistas estadounidenses en el Partido Demócrata.
Ocasio-Cortez, por ejemplo, no estaba asumiendo sólo el papel de organizadora en los últimos meses, sino también de recaudadora de fondos: este año donó 260.000 dólares al Comité de Campaña Demócrata del Congreso; Un portavoz dijo que su PAC, Courage to Change, tiene más de 500.000 dólares disponibles que planea destinar a las campañas de los demócratas progresistas de la Cámara de Representantes que enfrentan serios desafíos este ciclo. Fue su primera contribución a un núcleo central del partido, convirtiéndola de una outsider en una importante influenciadora. Este tipo de recaudación de fondos, si continúa, podría poner a los progresistas en condiciones de desempeñar un papel cada vez mayor dentro del Partido Demócrata, desplazando a los centristas envejecidos.
Sobre Israel, la presión de la izquierda ha sido clara: protestas de jóvenes estadounidenses y muchos otros contra el papel estadounidense en el conflicto; un movimiento “no comprometido” que llevó a miles de demócratas a emitir votos de protesta en lugar de votar por Biden, especialmente en Michigan, un estado indeciso clave; y un intenso esfuerzo de lobby entre bastidores en la Casa Blanca y en el Congreso por parte de demócratas progresistas.
Una de las razones por las que esto parecía improbable fue la retórica divisiva de la izquierda, incluidas frases como “del río al mar”, que algunos ven como un llamado a los derechos de los palestinos, pero otros ven como un llamado antisemita a la eliminación del Estado de Israel.
Este lenguaje fue, en el mejor de los casos, inútil. A la sombra del ataque más mortífero contra los judíos desde el Holocausto, y en medio del creciente antisemitismo y en fuera de los campus, a menudo se sentía profundamente ofensivo. Si los progresistas estadounidenses realmente quieren impulsar la política exterior hacia Israel, tendrán que encontrar una manera de enfrentar firmemente cualquier antisemitismo dentro de su coalición.
Ocasio-Cortez reconoció que el antisemitismo estaba aumentando, pero dijo que el movimiento progresista está operando en una “situación de polvorín” en la que grupos como AIPAC, un lobby proisraelí, han utilizado acusaciones injustas de antisemitismo para silenciar cualquier crítica al gobierno israelí.
«Dos cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo», afirmó. “Hay mucho uso cínico de acusaciones falsas y confusión de críticas a Israel con antisemitismo, además del hecho de que el antisemitismo es muy real y va en aumento”.
La estrategia política a largo plazo detrás del movimiento no comprometido sigue sin estar clara. Si continúa hasta las elecciones de noviembre, podría ayudar a colocar a Donald Trump en la Casa Blanca, poniendo en peligro la democracia estadounidense, sin importar la agenda progresista.
Sin embargo, los aliados del movimiento dicen que el papel de Estados Unidos en Gaza se ha vuelto demasiado personal como para ignorarlo. “Tengo electores que han perdido a decenas de sus familiares”, dijo la Sra. Omar. «Han sido asesinados con armas proporcionadas por sus propios impuestos».
En sesiones informativas clasificadas, en la Casa Blanca y en decenas de conversaciones privadas con otros demócratas, Ocasio-Cortez presionó con fuerza para lograr un alto el fuego permanente y condiciones para la ayuda militar.
“No hubo falta de organización externa, pero no siento que hubiera suficientes voces internas que pudieran atravesar estos pasillos del poder, particularmente hacia las personas que no estaban de acuerdo con nosotros”, dijo la Sra. Ocasio-Cortez. “Y entonces decidí dedicar mucho tiempo y energía a pasar mucho tiempo en esos espacios”.
También dijo que se sentó con las familias de los rehenes israelíes y que estaba alarmada por el aumento de los ataques antisemitas, especialmente en la ciudad de Nueva York, parte de la cual representa.
Durante la campaña electoral y en la Casa Blanca durante los últimos seis meses, décadas de política exterior estadounidense fija respecto a Israel se pusieron repentinamente a prueba como nunca antes. En los estados indecisos de todo el país, grandes grupos de manifestantes pacifistas acecharon los eventos de campaña. En Washington, los funcionarios de la administración Biden comenzaron a recibir llamadas telefónicas de miembros como Pressley, quien durante semanas molestó a la Casa Blanca con constantes solicitudes de ayuda en nombre de una única familia palestino-estadounidense, los Okal, que estaba atrapada en Gaza.
La representante Sara Jacobs de California, la miembro judía más joven del Congreso y miembro demócrata del Comité de Asuntos Exteriores, también ha presionado a sus colegas. Dijo que la administración debería hacer cumplir la Ley de Asistencia Exterior, que prohíbe a Estados Unidos entregar armas a cualquier país que impida la ayuda humanitaria, como la Sra. Jacobs dijo que cree que lo ha hecho Israel.
“Mucha gente piensa que cualquier crítica a Israel es antisemita”, me dijo Jacobs, y agregó que tiene familia en Israel. «He estado trabajando muy duro para tratar de crear ese espacio donde haya críticas legítimas».
Ocasio-Cortez dijo que su decisión de llamar públicamente genocidio a la guerra en Gaza fue impulsada en gran medida por informes de una hambruna inminente entre los palestinos en el enclave en medio de lo que ella cree que es el bloqueo intencional de la ayuda humanitaria por parte de Netanyahu.
Antes de pronunciar el discurso en la Cámara, dijo, también consideró cuidadosamente otros factores, incluidos los crecientes ataques antisemitas y la historia de genocidio contra las comunidades judías. También dijo que habló con un amigo cercano de la infancia que sobrevivió al genocidio de Ruanda de 1994.
“Dije, ya sabes, '¿Qué crees que hubiera sido útil?'”, recordó la congresista. “Y mi amigo me dijo que la gente necesita ver a estas personas como seres humanos. Por eso elegí utilizar las imágenes y en mi discurso para discutir lo que significa la hambruna”.
Hay mucho en juego también en casa, donde la política estadounidense hacia Israel podría minar la fuerza moral del Partido Demócrata –uno de sus mayores activos en la batalla contra el trumpismo– antes de unas elecciones existenciales en noviembre.
Pero si los progresistas y los demócratas tradicionales pueden seguir encontrando puntos en común, esa política realmente podría cambiar. Eso podría salvar vidas y sanar una fractura dolorosa y políticamente peligrosa en la coalición demócrata.
