Mike Johnson y el incómodo gobierno de coalición que mantiene financiada a Ucrania
El sábado, la Cámara de Representantes aprobó la legislación más trascendental de este Congreso, un paquete de ayuda exterior para los aliados estadounidenses. Más demócratas que republicanos votaron a favor de la medida que permitió la aprobación del paquete. Y una vez más el trabajo del orador está en riesgo.
Este es sólo el ejemplo más reciente de cómo esta Cámara de Representantes se ha desvinculado de las prácticas normales de un organismo que durante mucho tiempo ha dependido de la unidad del partido para funcionar. El orador, Mike Johnson, mantiene su cargo sólo porque unos pocos republicanos de línea dura derrocaron al orador anterior por ser demasiado desdeñoso con sus demandas. Pero desde el momento en que apoyaron a Johnson, estos partidarios de la línea dura se han topado con la realidad de que son irrelevantes para el gobierno de la Cámara de Representantes.
A pesar de su amplio partidismo, la Cámara en este momento está funcional y difícilmente gobernada por un grupo bipartidista de republicanos y demócratas. La Cámara está dirigida por un presidente conservador, pero para cualquier asunto legislativo no puede contar con una mayoría republicana. En cambio, ha surgido una coalición que está dispuesta a hacer lo que sea necesario para salvar a la Cámara de sí misma. Pero aun así debemos preguntarnos cuánto tiempo un presidente del Partido Republicano puede mantener una posición que le debe a los demócratas. No es poca cosa que cualquier orador dependa del partido de oposición para gobernar.
En el último año, la Cámara evitó un impago catastrófico de la deuda, aprobó ayuda militar extranjera cuando parecía desesperada y financió al gobierno cuando un cierre parecía casi inevitable. ¿Deberíamos esperar más del Congreso? Por supuesto. Pero los puntos críticos se están abordando de una manera más bipartidista de lo que parecería posible en esta era de partidismo negativo.
Las voces más conservadoras están siendo excluidas y, irónicamente, el House Freedom Caucus se ha asegurado de ello. La sostenibilidad de todo esto dependerá de si Johnson continúa por un camino de formulación de políticas realistas o siente la necesidad de apaciguar ahora los descontentos que han trabajado para obstaculizarlo desde el principio.
Para comprender hasta qué punto se han desmoronado las estructuras de poder normales (y cómo, en el proceso, los partidarios de la línea dura se han retirado de la elaboración de leyes), consideremos los procedimientos básicos con los que se realizan los trabajos de la Cámara.
El trabajo del Comité de Reglas, a menudo denominado comité del presidente, es llevar la agenda de la mayoría al pleno y establecer los términos del debate sobre la legislación. No es un panel de alto perfil, pero su trabajo es fundamental para el funcionamiento de la Cámara. Durante mucho tiempo ha sido responsabilidad del partido mayoritario llevar a cabo las votaciones sobre estas reglas para fijar la agenda. Una de las pocas cosas que se les insiste a los nuevos miembros de la Cámara es que nunca voten en contra de su partido sobre una regla.
Sin embargo, los miembros del Freedom Caucus ahora verse a sí mismos como vigilantes del piso. Establecen exigencias políticas conservadoras que son imposibles de lograr con los demócratas controlando el Senado y la Casa Blanca. Y cuando estas demandas inevitablemente no se cumplen, rutinariamente secuestran el proceso para detener la legislación antes de que pueda obtener una votación a favor o en contra, sin importar si una medida tiene el apoyo abrumador de la conferencia republicana o de la Cámara.
Siete veces en el último año han fracasado los intentos de someter un proyecto de ley a votación a través del proceso de reglas, principalmente derrotados por los conservadores. Antes de este Congreso, se había más de dos décadas puesto que se había rechazado una norma. Un partido incapaz de llevar su agenda a votación ya no es una mayoría funcional.
Pero los asuntos de la Cámara deben continuar de alguna manera, y Johnson se ha visto obligado a sortear los bloqueos. Cuando llegó a un acuerdo bipartidista para financiar al gobierno a principios de este año, dio el paso extraordinario de considerar el proyecto de ley. mediante procedimientos acelerados eso limitar el debate en la sala, prohíbe las enmiendas y requiere dos tercios de los votos para su aprobación. Este proceso, típicamente reservado para medidas no controvertidas, es cómo financiamos a todo el gobierno.
Otra anomalía de procedimiento fue necesaria para el paquete de ayuda exterior de la semana pasada. A pesar de que es obvio que la Cámara apoya abrumadoramente la ayuda a Ucrania, el Freedom Caucus prometió bloquear la consideración del proyecto de ley. Los demócratas se vieron obligados a aplicar la norma, lo que permitió ganar más votos que los republicanos.
Como resultado, Johnson ahora espera que la representante Marjorie Taylor Greene, miembro del Caucus por la Libertad anti-Ucrania de Georgia, cumpla con sus amenazas de forzar una votación para destituirlo de la presidencia. Ella afirma que es él quien ha traicionado a los republicanos, no los conservadores que continuamente socavan a sus propios colegas.
Algunos demócratas han expresado al menos una apertura ayudar a Johnson a conservar su puesto de presidente si se ve amenazado por hacer lo que consideraban correcto al aprobar la ayuda a Ucrania. Un abrumador repudio bipartidista a la táctica de destitución de la presidenta de Greene sería lo mejor que la Cámara podría hacer para recuperar su credibilidad como organismo deliberante.
El poder del Freedom Caucus surge de su voluntad de eliminar al orador. Cuando se eliminan esas herramientas, sus amenazas rápidamente se vuelven más ladridos que mordiscos.
La posibilidad de un rechazo bipartidista del esfuerzo por derrocar a Johnson ha generado esperanzas de una nueva era de cortesía en la Cámara. Pero ésta no es una política de cuento de hadas. No habrá ningún compromiso amplio sobre la inmigración o el déficit federal.
Una coalición sólo funciona mientras ambas partes obtengan algo del acuerdo. La supervivencia de Johnson como presidente durante el resto de este Congreso se ve favorecida por el hecho de que es muy poco lo que la Cámara debe hacer antes de las elecciones. Pero sin duda sentirá una presión extraordinaria para tomar medidas que le permitan volver a agradar a los conservadores.
Kevin McCarthy, el orador anterior, perdió su puesto porque los demócratas habían perdido la fe en él como intermediario honesto. Johnson no es inmune a una erosión similar de la confianza. Podría suceder si abandonara el acuerdo de gasto establecido el año pasado por el presidente Biden y McCarthy. De manera similar, es posible que no pueda volver a contar con los demócratas si intenta destituir al presidente.
La presidencia parece haberle dado a Johnson, quien llegó al cargo entre las filas de los conservadores descontentos, una nueva perspectiva sobre los partidarios de la línea dura, con quienes simplemente no se puede contar. Y la semana pasada demostró que todavía es posible gobernar en la Cámara si, como dijo el presidente la semana pasada, “hacer lo correcto.”
Ya sea el señor Johnson o el señor McCarthy o los dos anteriores oradores republicanos para quienes trabajé, no ha sido el liderazgo republicano el que eliminó el Freedom Caucus. El Freedom Caucus, al creer en el mito de su propio poder, se volvió irrelevante para los resultados legislativos.
Brendan Buck es un consultor de comunicaciones que anteriormente trabajó para los portavoces republicanos de la Cámara Paul D. Ryan y John Boehner.
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, WhatsApp, X y Hilos.
