Los líderes mundiales no ignoran la larga historia de incumplimiento de sus promesas por parte de la industria nuclear, o el debilitamiento de sus signos vitales. Sin embargo, muchos continúan actuando como si un «renacimiento nuclear» pudiera estar a la vuelta de la esquina, a pesar de que la participación de la energía nuclear en la generación de electricidad mundial ha caído casi a la mitad desde su máximo de aproximadamente el 17 por ciento en 1996.
En busca de ese resurgimiento, representantes de más de 30 países se reunieron en Bruselas en marzo en una cumbre nuclear organizada por la Agencia Internacional de Energía Atómica y el gobierno belga. Treinta y cuatro naciones, incluidos Estados Unidos y China, acordaron “trabajar para desbloquear plenamente el potencial de la energía nuclear”, incluida la extensión de la vida útil de los reactores existentes, la construcción de nuevas plantas de energía nuclear y el despliegue de reactores avanzados.
Sin embargo, incluso mientras lo hacían, hubo un reconocimiento de la dificultad de su empresa. «La tecnología nuclear puede desempeñar un papel importante en la transición a la energía limpia», dijo Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea. dijo asistentes a la cumbre. Pero añadió que “la realidad actual, en la mayoría de los mercados, es una realidad de descenso lento pero constante en cuota de mercado” para la energía nuclear.
Las cifras subrayan esa desaceleración. La energía solar y la eólica juntas comenzaron a superar a la energía nuclear a nivel mundial en 2021, y esa tendencia continúa a medida que la nuclear avanza tambaleándose. Solamente solar agregado más de 400 gigavatios de capacidad en todo el mundo el año pasado, dos tercios más que el año anterior. Eso es más que los aproximadamente 375 gigavatios de capacidad combinada de los 415 reactores nucleares del mundo, que se mantuvieron relativamente sin cambios el año pasado. Al mismo tiempo, la inversión en tecnología de almacenamiento de energía se está acelerando rápidamente. En 2023, BloombergNEF informó que los inversores pusieron por primera vez más más dinero en almacenamiento estacionario de energía que en energía nuclear.
Aun así, los rumores a favor de la energía nuclear se han vuelto pronunciados. En la conferencia sobre el clima de las Naciones Unidas celebrada en Dubai en diciembre, la administración Biden convenció a dos docenas de países para que se comprometieran a triplicar su capacidad de energía nuclear para 2050. Entre esos países se encontraban aliados de Estados Unidos con programas nucleares en problemas, en particular Francia, Bretaña, Japón y Corea del Surcuyas burocracias nucleares se verán apuntaladas por la declaración, así como las industrias nucleares nacionales que están tratando de salvar.
“No estamos argumentando ante nadie que esta será en absoluto una alternativa radical a cualquier otra fuente de energía”, dijo John Kerry, el enviado climático de la administración Biden en ese momento. «Pero lo sabemos porque la ciencia y la realidad de los hechos y la evidencia nos dicen que no se puede llegar al cero neto en 2050 sin algo de energía nuclear».
Esa visión ha ganado fuerza entre los planificadores energéticos de Europa del Este, que ven la energía nuclear como un medio para reemplazar el carbón, y varios países (entre ellos Canadá, Suecia, Gran Bretaña y Francia) están presionando para extender la vida útil de las plantas nucleares existentes o construir otras nuevas. Algunos ven los reactores más pequeños o más “avanzados” como un medio para suministrar electricidad en áreas remotas o como un medio para descarbonizar sectores como el calor, la industria o el transporte.
Hasta ahora, la mayor parte de esto aún se encuentra en etapas iniciales, con sólo tres reactores nucleares en construcción en Europa occidental, dos en Gran Bretaña y uno en Francia, cada uno con más de una década de retraso. De los aproximadamente Otros 54 reactores en construcción en todo el mundo En marzo, 23 están en China, siete en India y tres en Rusia, según la Agencia Internacional de Energía Atómica. El total es menos de una cuarta parte de los 234 reactores en construcción en el año pico de 1979, aunque 48 de ellos fueron posteriormente suspendidos o abandonados.
Incluso si uno está de acuerdo con el argumento del señor Kerry, y muchos expertos en energía no lo están, comprometerse a triplicar la capacidad nuclear para 2050 es un poco como prometer ganar la lotería. Para los Estados Unidos, significaría añadiendo 200 adicionales gigavatios de capacidad operativa nuclear (casi el doble de lo que tiene el país) alguna vez construidos) a los aproximadamente 100 gigavatios que existen ahora, generados por más de 90 reactores comerciales que han estado funcionando durante un promedio de 42 años. A nivel mundial, significaría triplicar la capacidad existente construida durante los últimos 70 años en menos de la mitad de ese tiempo, además de reemplazar los reactores que cerrarán antes de 2050.
El Departamento de Energía estima el costo total de tal esfuerzo en Estados Unidos en aproximadamente 700 mil millones de dólares. Pero David Schlisseldirector de la Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero, ha calculado que los dos nuevos reactores en la planta de Vogtle en Georgia (los únicos reactores nuevos construidos en los Estados Unidos en una generación) cuestan en promedio 21,2 millones de dólares por megavatio en dólares de hoy, lo que se traduce en 21,2 mil millones de dólares por gigavatio. Utilizando esa cifra como criterio, el costo de construir 200 gigavatios de nueva capacidad sería mucho mayor: al menos 4 billones de dólares, o 6 billones de dólares si se cuenta el costo adicional de reemplazar los reactores existentes a medida que caducan.
Por mucho menos dinero y en menos tiempo, el mundo puede reducir las emisiones de gases de efecto invernadero mediante el uso de energías renovables como la solar, la eólica, la hidroeléctrica y la geotérmica, y transmitiendo, almacenando y utilizando la electricidad de manera más eficiente. Un reciente análisis por la Agencia Alemana de Medio Ambiente examinó múltiples escenarios climáticos globales en los que se cumplen los objetivos del Acuerdo Climático de París y encontró que la energía renovable “es el impulsor principal y crucial”.
La lógica de este enfoque quedó demostrada en la reunión sobre el clima de Dubai, donde más de 120 países firmaron un compromiso más realista de triplicar la capacidad de energía renovable para 2030.
Hay cierta inevitabilidad en el último impulso del Departamento de Energía de Estados Unidos para obtener más energía nuclear. El predecesor de la agencia, la Comisión de Energía Atómica, nos trajo Átomos para la Paz bajo el gobierno de Dwight Eisenhower en la década de 1950 en un intento por desarrollar el lado “pacífico” del átomo, con la esperanza de que lograra la aceptación pública de un arsenal en expansión de armas nucleares y al mismo tiempo suministrara electricidad. «Demasiado barato para medir».
Avancemos 70 años y escucharemos una variación del mismo tema. En particular, Ernest Moniz, secretario de Energía del presidente Barack Obama, argumenta que es necesario un sector nuclear comercial vibrante para sostener la influencia estadounidense en los esfuerzos de no proliferación de armas nucleares y la estabilidad estratégica global. Como impulsor de políticas, este argumento podría explicar en parte por qué el gobierno continúa impulsando la energía nuclear como solución climática, a pesar de su enorme costo y su largo plazo de entrega.
China y Rusia están notoriamente ausentes de la lista de signatarios del compromiso de Dubai de triplicar la energía nuclear, aunque China firmó la declaración en Bruselas. El programa nuclear de China es creciente más rápido que el de cualquier otro país, y Rusia domina el mercado mundial de exportación de reactores con proyectos en países nuevos en la energía nuclear comercial, como Turquía, Egipto y Bangladesh, así como Irán.
Las promesas y declaraciones en un escenario global brindan a los líderes mundiales una plataforma para que se vea que están haciendo algo para abordar el cambio climático incluso si, como es el caso de la energía nuclear, carecen del financiamiento y la infraestructura para tener éxito. Pero lo más probable es que su apoyo signifique que se desperdicien sumas sustanciales de dinero –en gran parte provenientes de los contribuyentes y contribuyentes– en perpetuar la fantasía de que la energía nuclear marcará la diferencia en un período de tiempo significativo para frenar el calentamiento global.
El gobierno de Estados Unidos ya está dispuesto a gastar miles de millones de dólares en la construcción de nuevos reactores pequeños, modulares y “avanzados” y en mantener en funcionamiento los viejos y grandes. Pero dos proyectos de reactores pequeños basados en tecnologías convencionales ya han fracasado. Lo que plantea la pregunta: ¿serán más viables los proyectos futuros basados en tecnologías mucho más complejas? El dinero para tales proyectos –proporcionado principalmente bajo la Ley de Empleo e Inversión en Infraestructura y la Ley de Reducción de la Inflación– podría redirigirse de manera que hagan más por el clima y lo hagan más rápido, particularmente si los nuevos proyectos nucleares planificados no se materializan.
Ya existe suficiente capacidad de generación potencial en los Estados Unidos que buscan acceso a la red para acercarse a lograr el objetivo del presidente Biden de un sector eléctrico sin emisiones de carbono para 2035, y el 95 por ciento de ella es solar, almacenamiento en baterías y eólica. Pero estos proyectos enfrentan un sistema de transmisión enormemente limitado, obstáculos regulatorios y financieros e intereses de servicios públicos arraigados, suficientes para impedir que muchos de ellos alguna vez suministren electricidad, según un informe. informe publicado el año pasado por el Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley.
Aun así, la capacidad de transmisión existente se puede duplicar modernizando las líneas de transmisión con conductores avanzados, lo que ofrecería al menos una salida parcial al estancamiento de las energías renovables, además del almacenamiento, la distribución localizada y una mejor gestión de la oferta y la demanda.
Lo que falta son líderes dispuestos a oponerse a sus poderosas burocracias nucleares y elegir caminos que sean mucho más baratos, menos peligrosos y más rápidos de implementar. Sin ellos, estamos condenados a más promesas y gastos inútiles por parte de los defensores de la energía nuclear que han demostrado repetidamente que pueden hablar pero no pueden cumplir.
