Stephen Breyer: La Corte Suprema en la que serví estaba formada por amigos.

Recientemente, las magistradas de la Corte Suprema Sonia Sotomayor y Amy Coney Barrett habló se reúnen públicamente sobre cómo los miembros del tribunal hablan cortésmente entre sí mientras discrepan, a veces vigorosamente, sobre la ley. Los considerables desacuerdos sobre cuestiones profesionales entre los magistrados de la Corte Suprema, por importantes que sean, siguen siendo profesionales, no personales. Los miembros del tribunal pueden llevarse bien personalmente, y de hecho lo hacen. Eso importa.

Durante mi mandato, esto significó que podíamos escucharnos unos a otros, lo que aumentaba las posibilidades de llegar a un acuerdo o compromiso. Significa que la corte funcionará mejor para la nación a la que sirve. Y me pregunto: si los jueces que están tan profundamente en desacuerdo pueden hacerlo respetuosamente, tal vez sea posible que nuestro país políticamente dividido haga lo mismo.

Sandra Day O'Connor fue la primera mujer designada para el tribunal; Ruth Bader Ginsburg fue la segunda. Recuerdo que me sorprendí un poco cuando, durante una visita para reunirme con varios jueces europeos, desaparecieron repentinamente. ¿Adónde habían ido? Parece que fueron juntas a buscar cuellos de mujer adecuados para sus túnicas. Encontraron algunos y el juez Ginsburg los usó para siempre.

Casi al mismo tiempo, el juez O'Connor me recordó que nuestro presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, había decidido que él también necesitaba algo distintivo en su túnica negra. Inspirado en “Iolanthe” de Gilbert y Sullivan» decidió animarlo con unas rayas doradas en las mangas. El juez O'Connor encontró en un puesto de libros europeo una fotografía de Lorenzo de' Medici con rayas similares. Ella sugirió que se lo enviáramos con un mensaje especial de ella.

Hacíamos cosas juntos fuera de clase. El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, el juez Anthony Kennedy, el juez O'Connor y yo jugábamos bridge con amigos y cónyuges (a menudo cambiando de pareja). Hoy en día, deduzco que los jueces que no siempre están de acuerdo sobre los resultados legales, de todos modos aceptan ir a partidos de hockey o jugar golf juntos. (¿Por qué el hockey en Washington, DC, donde abundan el béisbol, el fútbol americano y el baloncesto? Quizás simplemente les guste el hockey).

Como es bien sabido, el juez Ginsburg y el juez Scalia amaban la ópera y se hicieron grandes amigos. Incluso nos convencieron al juez Kennedy y a mí de participar en una representación de “Die Fledermaus” en la Ópera de Washington, siempre que, por supuesto, simplemente nos sentáramos en el escenario en un sofá y nunca abriéramos la boca. Sin embargo, el juez Scalia tenía una buena voz musical; él, los asistentes legales y otros jueces a veces cantaban en el tribunal, acompañados por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, así como por un amigo del juez Scalia que era un excelente pianista y amaba a Cole Porter.

El juez Scalia y yo hablábamos con estudiantes de secundaria, facultad de derecho y otros públicos sobre el tribunal. Para esas audiencias era obvio que, si bien no compartíamos puntos de vista básicos sobre cómo interpretar frases legales y constitucionales difíciles, éramos amigos.

Ciertas reglas no escritas ayudan a suavizar las diferencias y mantener buenas relaciones personales entre los miembros de la corte. En las conferencias, cuando discutimos casos en privado, procedemos en orden de antigüedad y nadie habla dos veces hasta que todos hayan hablado una vez. Por lo tanto, todos podrían estar bastante seguros de que tendrían la oportunidad de hablar antes de que se tomara una decisión definitiva. (Esta regla me ayudó, porque fui el juez de menor rango durante 11 años).

Una vez que todos hubieran hablado, discutiríamos el caso, de un lado a otro. Pero rápidamente se aprendió que no ayudaba decir “tengo un argumento mejor que tú”. Es mucho mejor escuchar lo que dicen los demás y encontrar en sus puntos de vista material para llegar a un acuerdo, o tal vez a un compromiso.

El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, en general no aprobaba las bromas hechas durante la parte de negocios de la conferencia, aunque admito que una vez se lo dije mientras tomábamos un café, y recientemente casi perdí la mayoría en lo que inicialmente pensamos que sería una opinión unánime: “ He descubierto cómo lograr que cinco personas tengan una misma opinión”. «¿Cómo?» preguntó. “Empieza con nueve”, respondí.

En cualquier caso, acuerdo o desacuerdo, broma o no, en mis 28 años en la cancha no escuché una voz alzada con ira en esa conferencia, ni nunca se hicieron comentarios sarcásticos o personales. La discusión fue profesional, los desacuerdos reflejaron diferencias legales sobre el fondo y los jueces intentaron encontrar formas de llegar a acuerdos judiciales.

El juez O'Connor sostuvo que una norma judicial informal muy importante era la siguiente: Usted y yo podemos estar en total desacuerdo con respecto al Caso Uno, pero ese hecho no tiene nada que ver con nuestras posiciones con respecto al Caso Dos (no relacionado legalmente). donde podemos ser los aliados más fuertes. Eso es, nada de regateos.

Después de la conferencia almorzábamos, a menudo hablábamos de deportes o de intercambiar los llamados chistes y otros asuntos no legales. Recuerdo que una vez le dije al presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, que me parecía sorprendente que estuviéramos a punto de tener un almuerzo agradable cuando apenas 20 minutos antes, en la conferencia, habíamos estado en total desacuerdo sobre la ley aplicable. Su respuesta sugirió que poco antes había pensado que la mitad del tribunal pensaba que la otra mitad había perdido la cabeza.

Lo que funciona para nueve personas con nombramientos vitalicios no funcionará para toda la nación, pero escucharse unos a otros en busca de un consenso podría ayudar.