Estados Unidos es económicamente próspero pero políticamente disfuncional. Tenemos los recursos materiales, tecnológicos y militares para seguir siendo la principal superpotencia del mundo, pero el Congreso actual es incapaz de tomar decisiones sobre cuestiones básicas, como cómo arreglar el sistema de inmigración o qué papel debemos desempeñar en el mundo.
¿Qué tenemos que hacer para rectificar esta situación? Bueno, muchas cosas, pero una de ellas es ésta: más de nosotros tenemos que abrazar una idea, una forma de pensar que es fundamental para ser ciudadano en una democracia.
Esa idea se conoce como pluralismo de valores. Está más asociado con el filósofo británico Isaiah Berlin y se basa en la premisa de que el mundo no encaja perfectamente. Todos queremos perseguir una variedad de bienes, pero desafortunadamente, estos bienes pueden estar en tensión entre sí. Por ejemplo, es posible que queramos utilizar el gobierno para hacer que la sociedad sea más igualitaria, pero si lo hacemos, tendremos que expandir el poder del Estado hasta tal punto que afecte la libertad de algunas personas, que es un bien en el que también creemos.
Como Damon Linker, que imparte un curso sobre Berlín y otros en la Universidad de Pensilvania, anotado Recientemente, este tipo de tensiones son comunes en nuestra vida política: lealtad a una comunidad particular versus solidaridad universal con toda la humanidad; respeto a la autoridad versus autonomía individual; Progreso social versus estabilidad social. Yo agregaría que este tipo de tensiones también abundan dentro de los individuos: el deseo de estar involucrado en una comunidad versus el deseo de tener el espacio personal para hacer lo que uno quiere; el deseo de destacar versus el deseo de encajar; El grito de justicia versus el grito de misericordia.
Si elegimos un bien, estamos sacrificando una parte de otro. El hecho trágico de la condición humana es que muchas decisiones implican pérdidas. Día tras día, el truco consiste en descubrir qué estás dispuesto a sacrificar por el bien más importante.
Claro, hay algunas ocasiones en las que la lucha realmente es entre el bien y el mal: la Segunda Guerra Mundial, el movimiento por los derechos civiles, la Guerra Civil. Como argumentó Lincoln, si la esclavitud no está mal, entonces nada está mal. Pero estas ocasiones son más raras de lo que podríamos pensar.
Creo que detesto a Donald Trump tanto como cualquier otro, pero el populismo trumpiano representa algunos valores muy legítimos: el miedo a la extralimitación imperial; la necesidad de preservar la cohesión social en medio de una migración masiva; la necesidad de proteger los salarios de la clase trabajadora de las presiones de la globalización.
La lucha contra Trump como hombre es una lucha entre el bien y el mal entre la democracia y el autoritarismo narcisista, pero la lucha entre el liberalismo y el populismo trumpiano es una lucha sobre cómo equilibrar preocupaciones legítimas.
Berlín tenía una palabra para las personas que piensan que hay una solución correcta a nuestros problemas y que, por lo tanto, debemos hacer todo lo necesario para imponerla: monistas. Berlín nació en la Rusia prerrevolucionaria y alcanzó la mayoría de edad en la década de 1930, cuando estaban en marcha dos filosofías monistas, el marxismo y el fascismo. Afirmaban ser ideologías que lo explicaban todo y prometían el fin definitivo de los problemas políticos.
Hoy en día, el monismo toma la forma de aquellos de izquierda o de derecha que ven todos los conflictos políticos como luchas del bien y del mal entre opresores y oprimidos. La izquierda describe estos conflictos como el colonizador versus el colonizado. La derecha trumpiana describe estos conflictos como los de las élites costeras, los globalistas o los marxistas culturales. Pero ambas partes mantienen la ilusión de que podemos resolver nuestros problemas si simplemente aplastamos a la gente mala.
Los pluralistas resistimos ese tipo de moralismo maniqueo. Comenzamos con la premisa de que la mayoría de las facciones políticas en una sociedad democrática están tratando de perseguir algún buen fin. La pregunta correcta no es quién es bueno o malo. La pregunta correcta es ¿qué equilibrio debemos lograr en estas circunstancias?
En la década de 1980, pensaba que la principal preocupación era la esclerosis económica y que las políticas de Reagan y Thatcher, incluidos los recortes de impuestos, eran la respuesta correcta. Ahora creo que la principal preocupación es la desigualdad y la fragmentación social, y creo que las políticas de Biden, incluidos los aumentos de impuestos, son la respuesta correcta.
Los pluralistas creemos que el conflicto es una parte eterna de la vida pública (siempre estaremos luchando por encontrar el equilibrio entre bienes en competencia), pero es un conflicto de tipo limitado, un debate entre patriotas, no un combate a muerte entre hijos de la luz y los hijos de las tinieblas. En nuestra opinión, se supone que el Congreso es el lugar donde se logran este tipo de equilibrios, el lugar donde diferentes tipos de representantes se reúnen para sopesar intereses y llegar a compromisos. No se supone que sea un lugar donde los representantes destruyan compromisos para poder aparecer en la televisión adoptando una postura ideológicamente pura.
El pluralismo es un credo que induce a la humildad (incluso entre nosotros, los expertos, que nos resistimos a la virtud). Un pluralista nunca cree que está en posesión de la verdad y que todos los demás viven en el error. El pluralista tarda en afirmar su certeza, sabiendo que incluso aquellas personas que lo denuncian enérgicamente probablemente tengan parte de razón. “Me aburre leer sobre personas que son aliadas”, confesó una vez Berlin.
Berlín hizo todo lo posible para argumentar que el pluralismo no es relativismo. No es la creencia de que todos llegamos a tener nuestra propia verdad. Es la creencia de que existen verdades objetivas, pero desafortunadamente, en la vida política, no encajan en un todo sin fricciones.
Era más interesante cuando escribía sobre personas específicas (como Maquiavelo o Churchill) que cuando escribía sobre ideas abstractas. Eso captura algo profundamente humanista en su visión del mundo: que en el centro siempre está el buscador, luchando con ironías e incongruencias, siempre tratando empáticamente de comprender otras mentes, siempre tratando de mantener la cabeza mientras otros pierden la suya.
Berlin argumentó que si hubiera un conjunto final de soluciones, “un patrón final en el que se pudiera organizar la sociedad”, entonces “la libertad se convertiría en pecado”. Pero no hay respuestas definitivas y correctas a las cuestiones políticas, por lo que la historia sigue siendo una conversación que no tiene fin.
Muchos votantes estadounidenses recompensan a los políticos que les ofrecen una guerra santa. Si hubiera más pluralistas, elegiríamos a más personas interesadas en mejorar la vida de forma gradual y constante.
