Mientras el año 2023 se acerca a un final ignominioso, el viernes llegaron algunas noticias que me dieron una inesperada sacudida de esperanza. He pasado gran parte del año observando con horror y tratando de documentar un implacable ataque legal a las personas queer y trans. Alrededor de 20 estados han aprobado leyes que restringen el acceso a la atención que afirma el género para personas trans y no binarias, y varios han prohibido a las personas transgénero y no binarias usar baños que se alineen con su identidad de género.
Así que fue impactante (en el buen sentido, por una vez) escuchar estas palabras del gobernador republicano de Ohio, Mike DeWine, mientras vetaba un proyecto de ley que habría prohibido los bloqueadores de la pubertad, las hormonas y las cirugías de afirmación de género para menores trans y no binarios en Ohio. y bloqueó a niñas y mujeres transgénero para que no participaran en deportes como su género elegido:
«Si el Proyecto de Ley 68 de la Cámara de Representantes se convirtiera en ley, Ohio estaría diciendo que el estado, el gobierno, sabe mejor qué es médicamente mejor para un niño que las dos personas que más aman a ese niño: los padres», dijo DeWine en comentarios preparados. . «Los padres están tomando decisiones sobre lo más preciado de sus vidas, su hijo, y ninguno de nosotros, ninguno de nosotros, debería subestimar la gravedad y la dificultad de esas decisiones».
DeWine, al situar su oposición al proyecto de ley en el campo de batalla elegido por los activistas de extrema derecha (los derechos de los padres), estaba aprovechando un lenguaje que me resulta profundamente familiar y que, sin embargo, ha desaparecido casi por completo de nuestro discurso político nacional: el de un republicano convencional del Medio Oeste. Es una voz que conozco bien porque la escuché toda mi vida de mis abuelos republicanos del Medio Oeste.
No estaba de acuerdo con todas sus creencias, especialmente a medida que crecí. Pero entendí de dónde venían. Mi abuelo, artillero en el Teatro del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial, creía que un ejército fuerte era esencial para la seguridad estadounidense. Mi abuela era enfermera y creía que la ciencia, la medicina y la innovación hacían a Estados Unidos más fuerte. Se aseguraron de que sus hijos y nietos fueran a la universidad; la educación era un elemento crucial de su filosofía de autosuficiencia. Y, sobre todo, creían que el gobierno debería ser pequeño y mantenerse al margen de la vida de la gente tanto como fuera humanamente posible. Esta última creencia, en la libertad y la responsabilidad individuales, fue la base de su política.
Por eso no me sorprende que sigan llegando derrotas para los activistas antitransgénero. En las urnas, los candidatos de extrema derecha en los estados indecisos han tratado de persuadir a los votantes con mensajes escabrosos sobre niños que son sometidos a cirugías espantosas y llenos de medicamentos innecesarios. Pero en carrera tras carrerala táctica ha fracasado.
Legalmente, el veredicto ha sido más heterogéneo, lo cual no sorprende dado lo políticamente polarizado que se ha vuelto el poder judicial. Esta semana un Juez federal de Idaho emitió un fallo preliminar que no se podía hacer cumplir una prohibición del cuidado de menores transgénero porque violaba los derechos de los niños de la 14ª Enmienda y que “los padres deberían tener derecho a tomar las decisiones más fundamentales sobre cómo cuidar a sus hijos”. Se espera que el estado apele la decisión.
En junio, un tribunal federal bloqueó una prohibición de Arkansas sobre el cuidado de menores con perspectiva de género. «La evidencia demostró que la atención médica prohibida mejora la salud mental y el bienestar de los pacientes», decía el fallo, «y que, al prohibirla, el Estado socavó los intereses que dice promover» de proteger a los niños y salvaguardar la atención médica. ética. En 2021, Asa Hutchinson, entonces gobernador, había vetado la prohibición por razones similares a las de DeWine, pero la Legislatura de Arkansas anuló su veto. (La Legislatura de Ohio también tiene una supermayoría de republicanos y puede decidir anular el veto de DeWine).
En otros estados, como Texas y Missouri, Los tribunales han permitido que las prohibiciones entren en vigor.lo que obliga a las familias a tomar decisiones muy difíciles sobre si viajar para recibir atención o mudarse a un estado completamente diferente. La cuestión parece destinada a llegar pronto al Tribunal Supremo. La ACLU ha pedido al Tribunal Supremo que escuche su impugnación a la prohibición de cuidados en Tennessee en nombre de una niña transgénero de 15 años. Dada la rapidez y decisión con la que el tribunal actuó para destripar el derecho al aborto, parece muy posible que la supermayoría conservadora pueda optar por restringir severamente el acceso a la atención médica de las personas transgénero para niños o incluso adultos.
Pero tal vez no. Después de todo, el derrocamiento de Roe ha perturbado profundamente al país, desatando una reacción que ha generado victorias inesperadas para los demócratas y los defensores del derecho al aborto. Los votantes de Ohio simplemente optaron por un amplio margen consagrar el derecho a interrumpir un embarazo en la Constitución estatal.
Por eso creo que el veto de DeWine habla de una verdad mucho mayor: los estadounidenses simplemente no quieren que el gobierno tome decisiones sobre la atención médica privada de las familias. Encuestas sobre el aborto revelan una amplia gama de vistas sobre la moralidad de interrumpir un embarazo en varios puntos hasta la viabilidad, pero una cosa está muy clara: una gran mayoría de estadounidenses cree que la decisión de abortar no es asunto del gobierno.
Los rápidos cambios en las normas en torno al género tienen a muchas personas dando vueltas, y entiendo lo inquietante que eso puede ser. El género es uno de los pilares más básicos de la identidad, y aunque las variaciones de género de muchos tipos han estado con nosotros durante milenios, la forma en que se viven estos cambios se siente, para algunas personas, como una gran alteración en su forma de vida. . Incluso entre las personas que se consideran liberales o progresistas, ha existido la sensación de que la atención que afirma el género se ha vuelto demasiado accesible y que los niños impresionables están tomando decisiones que cambian sus vidas basándose en las tendencias de las redes sociales.
En algunos medios de comunicación sobre la atención a las personas transgénero en Estados Unidos se ha convertido en una frase descartable que incluso los países europeos liberales están restringiendo la atención a los niños transgénero. Pero esto es un noción engañosa. Ninguna democracia en Europa ha prohibidoLa atención sanitaria está menoscabada, y mucho menos criminalizada, como lo han hecho muchos estados de Estados Unidos. Lo que ha sucedido es que, bajo una presión cada vez mayor de la derecha, los políticos de algunos países han comenzado a limitar el acceso a ciertos tipos de tratamientos para los niños a través de sus sistemas de salud socializados, en los que el gobierno paga por la atención y siempre ha puesto límites a los tipos que se reciben. disponible. En esos sistemas, las consideraciones presupuestarias siempre han determinado cuántas personas podrán acceder a los tratamientos. Pero la atención privada sigue siendo legal y en su mayoría accesible a quienes pueden permitírselo.
Los republicanos están aprobando leyes draconianas en los estados donde tienen control total, leyes que potencialmente podrían conducir a padres acusados de abuso infantil por apoyar a sus hijos transgénero o amenazar a los médicos que tratan a niños transgénero con condenas por delitos graves. Estos estatutos no tienen análogos en la Europa libre, pero tienen fuertes ecos de leyes en rusia, que criminaliza cada vez más todos los aspectos de la vida queer. Estas políticas extremas no tienen cabida en ninguna sociedad democrática.
Lo que me lleva de nuevo a mis abuelos republicanos del Medio Oeste, partidarios de Goldwater y Reagan hasta la médula. Mi abuelo murió mucho antes de que Donald Trump se postulara para presidente, y 2016 fue la primera elección presidencial en la que mi abuela no votó por el candidato republicano. Pero no votó por Hillary Clinton y eligió a otro candidato que se negó a nombrarme. Como a muchos republicanos, a ella realmente no le agradaba Clinton, y una de las principales razones fue su oposición de toda la vida a la atención sanitaria gubernamental. Me dijo que no quería que los burócratas del gobierno se interpusieran entre ella y sus médicos.
Creo que muchos, muchos estadounidenses están de acuerdo con ese sentimiento. Las personas transgénero no son diferentes. No quieren burócratas gubernamentales en sus negocios privados.
“He estado diciendo durante años que las personas trans son una prioridad para los enemigos y una ocurrencia tardía para nuestros amigos”, me dijo Gillian Branstetter, estratega que trabaja en cuestiones transgénero en la ACLU. “Mi trabajo es tratar de ayudar a la gente a comprender que los derechos de las personas transgénero son derechos humanos, no sólo porque las personas transgénero son personas humanas, sino porque los derechos por los que luchamos se basan en principios democráticos realmente fundamentales, como el individualismo y autodeterminación.»
Esos son valores estadounidenses fundamentales, pero 2024 es un año electoral, y aunque la transfobia ha demostrado ser un perdedor en las urnas, muchos republicanos seguramente ganarán ese tambor de todos modos. Mike DeWine me hace esperar que algunos republicanos recuerden lo que alguna vez fue un principio fundamental de su partido y acepten la verdad simple y clara de mis antepasados del corazón: mantén al gobierno fuera de mi vida y déjame ser libre para vivir como quiero. elegir.
