Apenas unos días antes de ganar la carrera por la presidencia de la Cámara la semana pasada, el representante Mike Johnson de Luisiana enviado una carta a los colegas trazar un plan para completar el proceso presupuestario trayendo al pleno 12 proyectos de ley de asignaciones individuales. Johnson presentó su plan como una forma de “permitirnos demostrar una buena gobernanza”.
Lo colocó firmemente en el campo de los rebeldes republicanos, como Matt Gaetz de Florida, que encabezaron la revuelta contra el presidente Kevin McCarthy y han sido llamados trabajos locos por sus propios compañeros. Ellos han estado comparado a los terroristas económicos por sus acciones durante las negociaciones presupuestarias.
Pero en cierto modo, estos chiflados tienen razón: el proceso presupuestario federal está roto, y lo ha estado durante décadas. Lo que los rebeldes republicanos dicen que quieren no es un caos en el Congreso, sino todo lo contrario: buen gobierno, transparencia legislativa y responsabilidad democrática real en lo que respecta al poder del bolsillo.
Quieren lograr esto a través de un retorno al orden regular, lo que, en términos generales, significa aprobar proyectos de ley de asignaciones individuales y permitir un debate más abierto y un proceso de enmienda sobre esos proyectos de ley como lo pedía la ley de 1974 que creó el proceso presupuestario moderno.
Eso es lo que Johnson ha prometido y, de hecho, la Cámara estaría mejor si tuviera un orden regular. El mayor desafío para lograr ese objetivo probablemente será la capacidad de Johnson para manejar a los rebeldes republicanos que lo apoyan pero que también lo han socavado consistentemente con maniobras para buscar atención, como cerrar el gobierno o desechar a un presidente por mantener el gobierno abierto.
Johnson no es el primero en prometer un retorno al orden normal. A finales de 2015, el presidente Paul Ryan declarado«En 2016, nuestro objetivo será aprobar los 12 proyectos de ley de asignaciones mediante orden regular».
Eso no sucedió. Sigue sin suceder. De hecho, desde la década de 1990, el Congreso ha incumplido sistemáticamente sus propias reglas de proceso presupuestario, que exigen redactar, debatir y aprobar una docena de proyectos de ley de asignaciones para un solo tema en el transcurso de cada año fiscal. Se supone que esos proyectos de ley establecerán niveles de gasto discrecional, que incluyen todo, desde defensa hasta agricultura y transporte, pero no incluyen programas como Medicare y Seguridad Social.
En cambio, el Congreso se ha basado en resoluciones continuas, que son esencialmente extensiones de plazos, y paquetes de gasto generales, que agrupan todo o la mayor parte del gasto discrecional de la nación en un único y gigantesco proyecto de ley de gasto. De vez en cuando, los legisladores han combinado estos dos en algo que suena como un monstruo de película de terror: un cromnibus.
Los detalles varían según el año, pero en muchos casos, este proceso se ha llevado a cabo a puerta cerrada, con los líderes del partido negociando proyectos de ley de gastos desgarbados que pueden tener miles de páginas y que autorizan gastos federales discrecionales que pueden exceder el billón de dólares. Luego se presentan a los miembros del Congreso estas propuestas costosas y complicadas y se les pide que voten a favor o en contra, a veces a altas horas de la noche, dejando a los legisladores con poca comprensión de lo que están votando.
Ésa no es manera de gestionar un presupuesto gubernamental, y no son sólo los agitadores de centro derecha los que se sienten así. Durante años, los sobrios expertos en política presupuestaria sobre la izquierda y la derecha han pedido un retorno al orden normal, considerando que el proceso actual es roto y corrosivo. Debido a que los proyectos de ley de gastos se negocian no sólo fuera de la vista del público sino también de la mayoría de los legisladores, hay poca responsabilidad democrática en el proceso presupuestario. La naturaleza a puertas cerradas del proceso genera desconfianza dentro del Congreso; entre el público en general, probablemente haya ayudado a cimentar la percepción de que el Congreso es disfuncional.
En octubre, al explicar en el pleno del Congreso su moción para destituir a McCarthy como presidente, Gaetz emitió su voto como una demanda para poner fin a esa disfunción. «Creo que no aprobar proyectos de ley con un solo tema de gasto es un caos». él dijo. «Creo que el hecho de que hayamos sido gobernados en este país, desde mediados de los años 90, por una resolución continua y omnibus es un caos».
Lamentó que “hemos estado incumpliendo las leyes presupuestarias durante la mayor parte de mi vida”. En esos momentos, Gaetz parecía un experto en presupuestos del buen gobierno, suplicando a los políticos que simplemente siguieran sus propias reglas.
Esta demanda no es exclusiva de Gaetz ni de la votación específica que condujo a la destitución de McCarthy. Cuando McCarthy se postuló para presidente de la Cámara de Representantes a principios de este año, el Congreso acababa de completar un proceso presupuestario que implicó múltiples resoluciones continuas y finalmente se resolvió en un Paquete de gasto federal de 4.000 páginas y 1,7 billones de dólares que los miembros votaron pocos días antes de Navidad, después de haber tenido poco tiempo para examinar su contenido. Para obtener la presidencia, el Sr. McCarthy según se informa tuvo que prometer mover proyectos de ley de asignaciones individuales a través de un orden regular, con un debate y un proceso de enmienda más abiertos y transparentes, para ganarse los votos de sus críticos. McCarthy fue derrocado después de no haberlo logrado al final del año fiscal del Congreso y proceder en su lugar con una resolución continua, apoyada por algunos demócratas.
Aún así, es difícil conciliar un supuesto compromiso con reformas procesales de buen gobierno con tácticas grandilocuentes que invitan al caos y la contienda.
Entonces, si bien Johnson esbozó un cronograma ambicioso que hipotéticamente permitiría a la Cámara considerar todos los proyectos de ley de asignaciones individualmente, la misma carta reconocía que podría ser necesaria otra medida de gasto provisional para extender la financiación del gobierno hasta enero o incluso abril para evitar un cierre del gobierno en noviembre. .
Para cumplir con ese ambicioso cronograma, Johnson necesitará unir a un grupo republicano quejoso e ingobernable de la Cámara de Representantes detrás de una agenda presupuestaria única. En los últimos años, esa ha resultado ser una tarea difícil incluso para los oradores republicanos más experimentados. Johnson, por el contrario, podría ser quizás el orador republicano con menos experiencia de la era moderna.
Pero es posible que pueda aprovechar su falta de experiencia. Una de sus principales promesas ha sido descentralizar poder, esencialmente dando a los comités y a los miembros individuales del Congreso más poder para negociar y redactar proyectos de ley. Algunos ven esto como un camino hacia una anarquía aún mayor, argumentando desde la experiencia que la Cámara logrará poco sin una fuerte orientación de la oficina del presidente.
Tal vez. Pero así como a veces es mejor que los padres digan a sus hermanos en disputa que deben resolver sus problemas por sí solos sin una autoridad que intervenga, puede ser que lo que se necesita sea un enfoque descentralizado y de no intervención para convencer a los republicanos de la Cámara de Representantes de que tienen una responsabilidad ante la gobernanza, que si no pueden buscar soluciones legislativas pragmáticas, aceptar la inevitabilidad de las concesiones y compromisos y llegar a acuerdos entre ellos incluso cuando existan grandes diferencias de opinión, nunca lograrán gran cosa.
La alternativa es más caos, más fanfarronería, más disputas intestinas, más debacles vergonzosas y fracasos de la gobernanza. Seguir ese camino sería confirmar que son, verdaderamente, unas chapuzas.
