La seguridad social enriquece a los estadounidenses mayores a costa de todos los demás

Nosotros, los estadounidenses mayores, no sólo controlamos la política nacional, sino que estamos consumiendo una proporción cada vez mayor de los recursos de nuestra economía a través de programas como la Seguridad Social y Medicare, dejando a los estadounidenses más jóvenes a cargo de pagar crecientes facturas por las jubilaciones de sus padres y abuelos. Y los políticos de ambos partidos se niegan a reconocer las consecuencias.

Cuando Presidente Franklin D. Roosevelt promulgó la Ley del Seguro Social en 1935, la edad para calificar para “Seguro de vejez, sobrevivencia e invalidez” tenía 65 años. En aquel entonces, la mayoría de las personas de esa edad eran pobres y carecían de seguro médico. Y muchos trabajos eran más exigentes físicamente. Cuando se pagaron las prestaciones por primera vez en 1940, el 46 por ciento de todos los hombres adultos ni siquiera podían llegar a los 65 años. y para aquellos que lo hicieron, la esperanza de vida adicional promedio fue de menos de 13 años.. Para las mujeres, no fue mucho mejor.

Hoy en día, muchas personas de 65 años están lo suficientemente sanas como para vivir de forma independiente, jugar golf o pickleball a diario y viajar por todas partes. Imagínese a los vigorosos concursantes, de entre 60 y 75 años, del nuevo programa televisivo de citas “The Golden Bachelor”. Todos los concursantes mayores de 70 años están retirados, al igual que algunos de hasta 60 años. “¡Brindemos por el Seguro Social!” un concursante agradecido se regocija. ¡En efecto!

Para una pareja típica de 65 años, al menos uno de los miembros, en promedio, probablemente logrará 90 o más. Sin embargo, a pesar de que la esperanza de vida ha aumentado desde 1935, la edad mínima para calificar para al menos una parte de los beneficios del Seguro Social ha caído a 62 años. Eso significa que muchas personas ahora reciben del Seguro Social hasta un tercio de su vida adulta. vidas, si no más. Si la gente tomara el mismo número de años de jubilación que la persona promedio que se jubiló en 1940, dejarían de trabajar alrededor de los 77. Como tal, la Seguridad Social está perdiendo cada vez más su propósito como seguro de vejez, a medida que los beneficios se extienden hasta lo que para muchos se está convirtiendo en la mediana edad.

Con Medicare y la Seguridad Social, los estadounidenses mayores están sacando del sistema mucho más de lo que pagaron. Los beneficios vitalicios del Seguro Social y Medicare han aumentado. Para una pareja típica de 65 años, esos beneficios, ajustados a la inflación, valen hoy más de 1,1 millones de dólares, en comparación con 330.000 dólares en 1960. Los beneficios aumentan a medida que cada generación vive más y recibe cantidades que crecen con el costo de vida. y a medida que aumentan los precios médicos y proliferan los costosos tratamientos médicos. Sin embargo, los impuestos vitalicios que esta pareja paga al Seguro Social y Medicare ascienden a unos 650.000 dólares.

Y el número de personas disponibles para pagar los beneficios de cada jubilado está disminuyendo: la disminución de las tasas de natalidad y, en ocasiones, de las tasas de inmigración, han ayudado a reducir la proporción de trabajadores cubiertos a beneficiariosde 4,0 en 1965 a 2,7 en la actualidad, con 2,3 proyectados en dos décadas.

Los jóvenes han estado perdiendo desde hace algún tiempo: el 80 por ciento del crecimiento del gasto federal desde 1980 se ha destinado a la Seguridad Social y la atención sanitaria (gran parte de él a Medicare), según los cálculos de Steuerle. Ese crecimiento se ha pagado con impuestos, endeudamiento adicional y recortes en otros programas; los dos últimos afectan desproporcionadamente a quienes aún trabajan.

Casi todos en Washington, demócratas y republicanos, socialistas o MAGA, son conscientes de que los retiros de estos programas exceden el dinero que se pone. Simplemente están demasiado asustados para hacer algo al respecto. Basta con mirar el compromiso presupuestario a principios de este año. Como muchos anteriores, protege el crecimiento de la Seguridad Social y Medicare, y recorta la parte del presupuesto dedicada a programas discrecionales como ciencia e investigación, medio ambiente y educación. Lo único que debe resolverse en la batalla presupuestaria que amenaza con otro cierre del gobierno es hasta qué punto limitar el crecimiento de estos otros programas.

Para comenzar a dedicar una parte razonable de los recursos a todo, desde una mejor educación hasta la reforma de los préstamos estudiantiles y la lucha contra el cambio climático, debemos redefinir la “vejez” para reflejar que la mayoría de los estadounidenses viven más y mejor que a mediados del siglo XX. . Debemos ajustar nuestras expectativas de jubilación y los programas gubernamentales y privados que las definen en gran medida.

Para sostener los dos mayores programas de prestaciones sociales del gobierno, se deben aumentar los impuestos (y los ricos pagarían una parte justa, dirían algunos) o recortar los beneficios, o ambas cosas, coinciden muchos analistas. Pero hay otra forma de ayudar a largo plazo: las personas de mediana edad necesitarán trabajar más tiempo porque vivirán más. Eso ayudaría a apuntalar los ingresos con impuestos adicionales al Seguro Social y los impuestos sobre la renta que pagan en gran medida la Parte B de Medicare. También reduciría la presión para recortar los beneficios para los mayores.

Podemos ajustar el Seguro Social para ayudar a lograr ese objetivo. Podemos aumentar los ingresos y reducir el gasto aumentando la edad de jubilación más temprana de 62 años, y también la edad de jubilación total de 67 años (el aumento más reciente, de 65 años, se aprobó hace 40 años).

Reconocemos la impopularidad de esta idea; miren las protestas en países como Francia y Rusia cuando hicieron esto. Pero algunas opiniones podrían cambiar si se observara que los grandes ganadores Los que se benefician del creciente apoyo a la jubilación son los estadounidenses más ricos, que tienden a vivir más tiempo.

Medicare, que efectivamente Desalienta el trabajo después de los 64, también necesita ser rediseñado. Creemos que a un trabajador elegible para Medicare se le debe permitir tomarlo en lugar del seguro del empleador y negociar con un empleador una compensación en efectivo. Luego debemos abordar muchas otras distorsiones. En los planes de pensiones tradicionales de los empleadores, que todavía dominan los gobiernos estatales y locales, un trabajador puede perder enormes beneficios si trabaja más allá de la plena edad de jubilación.

Al ahorrar dinero a quienes no lo necesitan, también podemos reorientar el gasto hacia quienes realmente lo necesitan. No le estamos pidiendo a un trabajador o camionero que realizó un trabajo agotador durante décadas que siga trabajando. El Congreso podría promulgar una definición más liberal de discapacidad para los trabajadores que llegan a los 60 años. Un beneficio mínimo fuerte podría esencialmente eliminar pobreza entre los ancianos.

El Seguro Social también podría alentar a las personas a retrasar la jubilación total agregando más flexibilidad y transparencia al proceso de aplazamiento existente. Esto podría significar permitir a las personas mayores aplazar una decisión diferente. compartir de prestaciones cada año después de la edad de jubilación anticipada y de la edad de jubilación completa, según sus necesidades, su salud y su empleo a tiempo parcial o completo. Los beneficios que difieren se acreditarían a un beneficio mayor más adelante.

Los sistemas tributarios estatales también ofrecen subsidios a las personas mayores sin relación con sus necesidades. Como lo señaló el Instituto de Fiscalidad y Política Económica, “el estado medio pide a las personas mayores que paguen alrededor de un tercio menos en impuesto sobre la renta personal que las familias más jóvenes con ingresos similares”. Los ingresos procedentes de pensiones privadas, por ejemplo, están totalmente exentos de impuestos en cuatro estados y parcialmente exentos en más de una docena más.

A medida que los programas que nos apoyan a los estadounidenses mayores ejercen una presión cada vez mayor sobre las familias trabajadoras, ¿es pedir demasiado alentar a todos, viejos y jóvenes, a abrazar un futuro en el que los más sanos y ricos tomen un poco menos y contribuyan un poco más? Por cierto, estudios muestran Beneficios emocionales y cognitivos del trabajo y el voluntariado.

Los estadounidenses más jóvenes deben ayudar a liderar esta transformación porque cada año que se retrasa la reforma, ellos y las generaciones futuras recibirán menos apoyo durante sus años de trabajo y crianza de sus hijos. Tal como lo hicieron sus padres y abuelos en temas importantes, es hora de que hablen y den un paso al frente.

C. Eugene Steuerle es un ex funcionario del Tesoro que cofundó el Centro de Política Fiscal de Urban-Brookings; Glenn Kramon es un ex editor del New York Times que ahora da clases en la Stanford Business School. Ambos tienen más de 70 años.