A pesar de la retórica elevada y expansiva de su opinión mayoritaria En Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, el juez Samuel Alito insistió a lo largo del texto en que la decisión real fue más modesta de lo que podría parecer. El fin de Roe, dijo, no fue tanto el fin del acceso al aborto como el comienzo de una nueva era de deliberación y toma de decisiones democráticas. Ya no atados a un dictado previo de la Corte Suprema, el pueblo era libre de elegir. «Es hora de prestar atención a la Constitución y devolver la cuestión del aborto a los representantes electos del pueblo», escribió Alito.
Pero, como señalan las académicas jurídicas Melissa Murray y Kate Shaw (que también colabora como escritora de Opinión) argumentar en un artículo reciente En Harvard Law Review, es difícil conciliar los elogios de la mayoría de Alito y Dobbs a la democracia con su marcada hostilidad tanto al derecho de voto como a la representación equitativa. “Al considerar las numerosas intervenciones del Tribunal Roberts en esta esfera en conjunto”, escriben, “está claro que este es un tribunal que ya no se considera a sí mismo funcionando en gran medida o principalmente para facilitar el ejercicio de una democracia significativa de esta manera; más bien, en muchos casos, parece estar trabajando activamente para socavar estos objetivos”.
En opinión de Dobbs había algo más en juego que la falsa preocupación de la mayoría por la participación democrática. Alito y sus colegas conservadores no sólo abrieron la puerta a nuevas restricciones al aborto; apuntaron a derechos más amplios a la autonomía corporal y la libertad personal, al tiempo que sentaron las bases para la noción divisiva de la personalidad fetal, una idea que, a pesar de todo lo que la corte ha dicho sobre la democracia, es fundamentalmente incompatible con cualquier noción moderna de ciudadanía igualitaria.
Como observan Murray y Shaw, “Las repetidas referencias del tribunal a 'vida fetal', 'vida potencial' y 'ser humano no nacido'[s]' puede haber sido diseñado” para “transmitir receptividad a tales reclamos a los litigantes y tribunales inferiores”. Es más, algunos tribunales ya han “adoptado con entusiasmo esta postura del feto adelante”.
Al parecer, uno de esos tribunales es la Corte Suprema de Alabama, que gobernó la semana pasada que los embriones congelados en clínicas de fertilidad eran “niños extrauterinos” sujetos a una ley estatal de 1872 que permitía a los padres demandar por la muerte por negligencia de un menor. «Incluso antes de nacer, todos los seres humanos llevan la imagen de Dios, y sus vidas no pueden ser destruidas sin borrar su gloria», escribió el presidente del Tribunal Supremo Tom Parker en una opinión concurrente, en la que también citado directamente del Libro de Jeremías.
El fallo del tribunal de Alabama se basa en una interpretación amplia de la ley estatal en cuestión. Como el juez Greg Cook escribió en su disidencia de la decisión de 8 a 1, “disiento porque la opinión principal viola este principio fundamental – es decir, que el poder legislativo y no el poder judicial actualiza las leyes – al expandir el significado de la Ley de Muerte por Negligencia más allá de lo que significaba en 1872 sin una enmienda por parte de la Legislatura”.
Cabe decir aquí que la decisión de la mayoría fue posible sólo gracias a Dobbs, ya que liberar a los estados para prohibir el aborto es también liberarlos para tocar un conjunto aún mayor de derechos y libertades.
Esto es aún más cierto porque el objetivo del movimiento antiaborto no era devolver la cuestión a los estados, sino prohibir la práctica, así como hacer retroceder el reloj de la libertad reproductiva en general. Una semana después de la decisión de la Corte Suprema de 1973 en el caso Roe v. Wade, por ejemplo, un congresista antiaborto, el representante Lawrence Hogan de Maryland, propuesto una Enmienda a la Vida Humana que ampliaría los derechos de la personalidad al feto. Más recientemente, inmediatamente después de la decisión del tribunal en Dobbs, los legisladores conservadores de todo el país comenzaron a introducir leyes y enmiendas constitucionales estatales que establecerían la personalidad del feto, haciendo que el aborto sea permanentemente ilegal, sin excepciones.
Como estamos viendo ahora en Alabama, el concepto de personalidad fetal hace más que prohibir el aborto; también prohíbe efectivamente la fertilización in vitro. El Sistema de Salud de la Universidad de Alabama en Birmingham, por ejemplo, ha suspendido sus tratamientos de FIV en respuesta al fallo de la Corte Suprema del estado.
La personalidad fetal también afecta a la anticoncepción, lo que podría prohibir aquellas formas de control hormonal de la natalidad que impiden la implantación de un óvulo fertilizado en el revestimiento del útero. (Activistas antiaborto ya describo esos medicamentos como “abortivos” a pesar de que prevenir un embarazo no es un aborto). Es prácticamente ineludible que un estándar que vincula la personalidad con el momento de la concepción – la creación de un cigoto unicelular – es un estándar que bien puede hacen ilegal tomar cualquier método anticonceptivo que altere el equilibrio hormonal de la paciente para reducir las probabilidades de embarazo.
En conjunto, el principal efecto de la personalidad fetal es privar a las mujeres de su derecho a controlar su propia capacidad reproductiva y a elegir cuándo y si dar a luz. Subordina la personalidad real de una mujer o una adolescente –tal como se refleja en su capacidad de pensar, razonar y actuar por su propia voluntad y para sus propios propósitos– al potencial de personalidad que se encuentra en un embrión. Es, en efecto, un profundo ataque a la dignidad y la igualdad de las mujeres. Los defensores de la personalidad fetal pueden hablar en el lenguaje de los derechos, pero este derecho en particular es una retracción de la libertad, no una mejora de la libertad.
No se puede separar el aborto de los derechos reproductivos. No se pueden separar los derechos reproductivos de la autonomía corporal. Y no se puede separar la autonomía corporal de las cuestiones básicas de igualdad de derechos y libertad democrática.
No es una coincidencia que los legisladores que encabezan el ataque al aborto sean también los legisladores que encabezan el ataque a otras formas de autonomía corporal, como el derecho de los estadounidenses transgénero a existir en público como ellos mismos. También son los mismos legisladores que libran una campaña más amplia para restringir la capacidad de las personas en sus estados de vivir y pensar como quieran.
El juez Alito quería que el público creyera que estaba dando un golpe a la democracia cuando lideró a la mayoría conservadora de la Corte Suprema para anular Roe v. Wade. Pero la verdad es que el camino que se aleja del derecho al aborto es menos un paso hacia una mayor libertad que un paso hacia su negación.
