En 1999, un abogado de Florida, Anuraag Singhal, representó a un hombre condenado por matar a tiros a un oficial de policía. Singhal tuvo que persuadir de alguna manera al jurado de que su cliente, Jeffrey Lee Weaver, debería enfrentarse a cadena perpetua en lugar de a la silla eléctrica, el castigo que buscaba el duro fiscal.
«Espero que puedas encontrar algo de amor en tu corazón por Jeff Weaver, y espero que lo dejes morir en prisión», dijo Singhal, según un informe en el Sun Sentinel, el periódico local. El artículo describía lágrimas rodando por sus mejillas y su voz quebrada por la emoción mientras suplicaba por la vida de Weaver. Singhal ganó el día. Un jurado dividido recomendó cadena perpetua.
Singhal era claramente un abogado con mucho talento y un hombre en ascenso. Se volvería activo en los círculos legales conservadores, uniéndose al capítulo local de la Sociedad Federalista. En 2019, el presidente Donald Trump lo nombró juez federal en Florida. Fue confirmado en diciembre con una votación bipartidista en el Senado de 76 a 17. Evidentemente, nadie dijo nada sobre su defensa de un hombre que mató a un oficial de policía, ni su papel fundamental en la reducción de la sentencia del hombre a pesar de la postura republicana sobre la protección de las fuerzas del orden.
Entre los senadores demócratas que votaron para darle a Singhal este nombramiento vitalicio se encontraban tres centristas que a menudo pulían su buena fe bipartidista y sus credenciales duras contra el crimen: Catherine Cortez Masto y Jacky Rosen, ambos de Nevada, y Joe Manchin de Virginia Occidental.
Por eso llama la atención que estos mismos tres senadores hayan salir públicamente anunciar que no apoyarán a un candidato eminentemente calificado para presidente de su propio partido después de que senadores republicanos y activistas conservadores lo difamaran, primero acusándolo de ser antisemita y, cuando ese esfuerzo fracasó ante el apoyo incondicional de las principales organizaciones judías, de ser blandos con el crimen y apoyar a los asesinos de policías.
¿La razón aparente? El nominado, Adeel Abdullah Mangi, formó parte de una junta asesora de una organización que apoya a las familias de personas en prisión y ayuda a personas anteriormente encarceladas mientras intentan reconstruir sus vidas.
“Esta organización ha patrocinado una beca a nombre de Kathy Boudin, miembro de la organización terrorista nacional Weather Underground, y ha abogado por la liberación de personas condenadas por matar a agentes de policía”, Cortez Masto dijo en un comunicado. «No puedo apoyar a este candidato».
Mangi haría historia como el primer juez federal de apelaciones musulmán estadounidense. Los republicanos están aferrándose a un clavo ardiendo para bloquearlo. ¿Por qué los demócratas les darían una cuerda? Una mirada a los hechos revela que la insinuación de que Mangi apoyaba a Boudin o la idea de liberar a los asesinos de policías es tan infundada como la acusación de que es un antisemita.
La organización en cuestión es la Alianza de Familias por la Justicia. Mangi no buscó al grupo por su cuenta. Su bufete de abogados corporativo, a través de su práctica pro bono, le pidió que se hiciera cargo de un caso que la organización había presentado en nombre de un recluso de Nueva York que murió después de ser golpeado y estrangulado por guardias de prisión. En 2020, Mangi no solo ganó un pago de 5 millones de dólares para la familia del prisionero, sino que también el estado Acordaron instalar cámaras y micrófonos. en toda la prisión como parte del acuerdo, una enorme victoria política que no sólo protegería a los reclusos sino también a los guardias de falsas acusaciones de mala conducta.
Este es el tipo de trabajo pro bono que normalmente sería una mejora para el currículum de un candidato judicial demócrata cuyo trabajo diario implica litigar en nombre de grandes corporaciones. Después de la gran victoria, la Alianza de Familias por la Justicia pidió a Mangi que se uniera a un panel asesor para evaluar casos similares que la organización podría abordar en el futuro. Mangi estuvo de acuerdo, pero según una carta que envió al senador Cory Booker de Nueva Jersey, de la cual obtuve una copia, el panel nunca celebró una sola reunión y él nunca manejó otro caso presentado por la organización. No tenía ningún papel en el gobierno ni en las operaciones de la organización.
Boudin, que cumplió más de 20 años de prisión por su papel en un robo mortal en 1981, tenía vínculos con la alianza después de obtener la libertad condicional. ella mucho expresó remordimiento por su papel en el robo, en el que murieron dos policías. Murió en 2022, después de haber pasado sus últimos años abogando por la justicia restaurativa y la reforma de la justicia penal. Había otro acusación difícil de seguir que la organización estuvo involucrada en un evento que pedía la liberación de prisioneros ancianos y enfermos, incluido Mumia Abu-Jamal, un ex Pantera Negra que cumplía cadena perpetua por matar a un oficial de policía.
Me doy cuenta de que no todo el mundo está comprometido con la defensa legal de personas condenadas por asesinar a agentes de policía. Pero poco importa porque Mangi no tuvo nada que ver con estos casos. En su carta a Booker, Mangi dijo que nunca había conocido a Boudin y que no estaba involucrado en ningún evento asociado con Abu-Jamal. De hecho, la idea de que su mínima conexión con esta organización pueda descarrilar su nominación ensombrece a cualquier abogado que realice trabajo pro bono.
Mangi escribió en su carta a Booker que nunca ha defendido a alguien acusado de matar a un oficial de policía. «Condeno sin lugar a dudas cualquier violencia contra los agentes del orden», afirmó. Alguno organizaciones policiales se han opuesto a su nombramiento, pero otros tener soportado a él. La Conferencia de Liderazgo, una coalición de importantes grupos cívicos, laborales y de derechos humanos que son fundamentales para el Partido Demócrata (pensemos en nombres conocidos como la AFL-CIO, la NAACP y el United Steelworkers) publicó una carta esta semana en fuerte apoyo a su confirmación. Un ex juez del tercer circuito designado por el presidente George HW Bush también escribió al senador Booker en apoyo de Mangi el mes pasado, diciendo: «Éste es un candidato que debería -y normalmente tendría- contar con un amplio apoyo bipartidista», escribió, según HuffPost. «En cambio, está siendo objeto de ataques contra su carácter».
Estas acusaciones son tan gastadas que ni siquiera surgieron en su audiencia de confirmación. Los senadores republicanos estaban demasiado ocupados exigiendo que Mangi denunciara a Hamás. Sólo dieron media vuelta cuando ese intento fracasó. Puede que los senadores demócratas quieran dar la impresión de que han rechazado las calumnias islamófobas, pero es desalentador que estas acusaciones igualmente infundadas se hayan convertido en una hoja de parra para los demócratas que se postulan para la reelección y que temen ataques de grupos activistas judiciales de extrema derecha bien financiados.
Pero en cierto modo es Joe Manchin, que no se presenta a la reelección y no tiene otra excusa que su propio fetiche por bipartidismo performativo, quien ilustra de manera más poderosa lo más indignante de todo este episodio. Es el ejemplo más extremo de una tendencia demócrata a desarmarse unilateralmente ante las acciones de mala fe del Partido Republicano. Muestra una voluntad de pretender que una vieja manera de hacer política –el toma y daca entre personas ampliamente razonables y bien intencionadas– todavía existe en la política estadounidense. Esta es una fantasía que los demócratas cometen bajo su propio riesgo.
No es raro que los senadores hagan preguntas sobre los antecedentes políticos o incluso religiosos de un candidato, y si esos antecedentes influirán en su jurisprudencia. A Amy Coney Barrett le preguntaron sobre ella religioso profundamente conservador fe en sus audiencias de confirmación para el tribunal federal en 2017.
“Si me preguntan si tomo mi fe en serio y soy un católico fiel, lo soy, aunque quisiera enfatizar que mi afiliación eclesiástica personal o mis creencias religiosas no influirían en el desempeño de mis deberes como juez”. ella testificó.
Cuando se le preguntó acerca de dar discursos pagados ante un Controvertida organización legal conservadora.ella respondió: “Nunca ha sido mi práctica investigar todas las posiciones políticas de un grupo que me invita a hablar”.
Me parece bien. Si ese es el estándar, ¿por qué no se aplicaría también a un candidato como Mangi?
Lo que nos lleva de regreso a Anuraag Singhal. Pasó gran parte de su carrera como abogado defensor penal, representando a personas acusadas de una amplia gama de delitos violentos y no violentos. El trabajo de Singhal defendiendo a un hombre que mató a un policía fue honorable y ético. Estaba cumpliendo su papel crucial en nuestro sistema de justicia. Ojalá todos los acusados de pena de muerte tuvieran un abogado tan hábil.
Según las pruebas disponibles, parece tener un excelente historial jurídico y hasta ahora ha demostrado ser un juez imparcial en el tribunal federal. Los demócratas hicieron bien en votar a favor de su confirmación, exactamente como la Constitución preveía el papel del Senado para asesorar y dar su consentimiento a los candidatos judiciales del presidente. Basándose en este mismo principio, deberían descartar estas difamaciones infundadas y votar para confirmar a Adeel Mangi sin demora.
