La elección de Javier Milei, un bicho raro fanfarrón con cinco mastines clonados y un hábito de comunión psíquica con su difunta mascota de origen, como presidente de Argentina ha inspirado mucha discusión sobre la verdadera naturaleza del populismo de derecha en nuestro país. Era de descontento general.
Milei tiene muchos de los significados de una política trumpiana: la energía gonzo, las críticas a las elites corruptas, las peroratas contra la izquierda, el apoyo de los conservadores sociales y religiosos. Al mismo tiempo, en política económica es mucho más un libertario doctrinario que un mercantilista o populista al estilo Trump, una versión más extrema de Barry Goldwater y Paul Ryan en lugar de un defensor del gasto social y los aranceles. Mientras que el partido que derrotó, la formación peronista que ha gobernado Argentina durante la mayor parte del siglo XXI, es en realidad más nacionalista y populista económicamente, habiendo ascendido tras la crisis financiera de 2001 que puso fin al experimento más notable de Argentina con la economía neoliberal.
La divergencia entre Trump y Milei se puede interpretar de varias maneras. Una lectura es que el estilo del populismo de derecha es la esencia del asunto, que su sustancia política es negociable siempre que presente figuras que prometan un renacimiento nacional y encarnen algún tipo de rebelión payasada, generalmente masculina, contra las normas de la cultura cultural. progresismo.
Otra lectura es que sí, la política es algo negociable pero en realidad hay profundas afinidades ideológicas entre el nacionalismo económico de derecha y lo que podría llamarse paleolibertarismo, a pesar de sus desacuerdos sobre cuestiones específicas. En términos estadounidenses, esto significa que Ross Perot y Ron Paul anticiparon el trumpismo de diferentes maneras; en términos globales, significa que deberíamos esperar que los partidos de la derecha populista se muevan hacia adelante y hacia atrás entre tendencias dirigistas y libertarias, dependiendo del contexto económico y los vientos políticos.
Aquí hay una tercera interpretación: si bien el descontento popular ha socavado el consenso neoliberal de las décadas de 1990 y 2000 en todo el mundo desarrollado, la era del populismo está creando alineamientos muy diferentes en la periferia latinoamericana que en el centro euroamericano.
En Europa Occidental y Estados Unidos, ahora se ve constantemente un partido de centro izquierda de las clases profesionales enfrentándose a una coalición populista y de clase trabajadora de derecha. Los partidos de centro izquierda se han vuelto más progresistas en política económica en relación con la era de Bill Clinton y Tony Blair, pero se han movido mucho más hacia la izquierda en cuestiones culturales, al tiempo que conservan su liderazgo mandarín y meritocrático, su sabor neoliberal. Y en su mayoría han podido contener, derrotar o cooptar a rivales de izquierda más radicales: Joe Biden al superar a Bernie Sanders en las primarias demócratas de 2020, Keir Starmer al marginar al corbynismo en el Partido Laborista británico, Emmanuel Macron al obligar a los izquierdistas franceses a emitió un voto del mal menor a su favor en su segunda vuelta contra Marine Le Pen.
Mientras tanto, la derecha populista a menudo ha tenido éxito moderando sus impulsos libertarios con el fin de alejar a los votantes de menor rango de la coalición progresista, dando como resultado una política de centro derecha que generalmente favorece ciertos tipos de proteccionismo y redistribución. Eso podría significar una defensa trumpiana de los programas de prestaciones sociales, los intentos tibios de los conservadores de Boris Johnson de invertir en el descuidado norte de Inglaterra o el gasto en prestaciones familiares que se ve en Viktor Orban en Hungría y la coalición populista recientemente derrocada en Polonia.
Se puede imaginar el abismo entre estas dos coaliciones que mantiene a Occidente en un estado de casi crisis latente, especialmente con la personalidad cortejadora de crisis de Trump en la mezcla. Pero también se puede imaginar un futuro en el que este orden se estabilice y se normalice en cierta medida y la gente deje de hablar de un terremoto cada vez que un populista gana el poder o de que la democracia se salve cada vez que un partido del establishment gana una elección.
La situación es bastante diferente en América Latina. Allí el consenso neoliberal siempre fue más débil, el centro más frágil, por lo que la era de la rebelión populista ha creado una polarización más clara entre la extrema izquierda y la extrema derecha: la izquierda es culturalmente progresista pero generalmente más abiertamente socialista que Biden, Starmer o Macron y el derecha culturalmente tradicional pero generalmente más libertaria que Trump, Orban o Le Pen.
El nuevo alineamiento en Argentina, con su revolucionario libertario superando a una izquierda populista-nacionalista, es un ejemplo de este patrón; la contienda entre Luiz Inácio Lula da Silva y Jair Bolsonaro en Brasil el año pasado fue otra. Pero los recientes cambios en la política chilena son especialmente instructivo. A principios de la década de 2010, Chile parecía tener un entorno político relativamente estable, con un partido de centro izquierda gobernando a través de una Constitución favorable al mercado y una oposición de centro derecha esforzándose por distanciarse de la dictadura de Pinochet. Luego, las rebeliones populares derribaron este orden, creando un giro salvaje hacia la izquierda y un intento de imponer una nueva Constitución de izquierda que a su vez produjo una reacción violenta, dejando al país dividido entre un gobierno de izquierda impopular encabezado por un ex activista estudiantil y un oposición de derecha temporalmente en ascenso encabezada por un apologista de Pinochet.
En cada caso, en relación con las divisiones de Francia y Estados Unidos, se ve un centro más débil y una polarización más profunda entre extremos populistas en competencia. Y si la pregunta para América Latina ahora es qué tan estable será la democracia en condiciones tan polarizadas, la pregunta para Europa y Estados Unidos es si la situación argentina o chilena es un presagio de sus propios futuros. Quizás no inmediatamente, sino después de una nueva ronda de rebeliones populistas, que podrían aguardar más allá de alguna crisis o desastre o simplemente al otro lado del cambio demográfico.
En un futuro así, figuras como Biden, Starmer y Macron ya no podrían gestionar coaliciones de gobierno, y la iniciativa de la izquierda pasaría a partidos más radicales como Podemos en España o los Verdes en Alemania, a los progresistas Alexandria Ocasio-Cortezan. en el Congreso de Estados Unidos, a cualquier tipo de política que surja del encuentro entre la izquierda europea y las crecientes poblaciones árabes y musulmanas del continente. Esto daría a la derecha populista la oportunidad de prometer estabilidad y reclamar el centro, pero también crearía incentivos para que la derecha se radicalizara aún más, generando mayores cambios ideológicos cada vez que perdiera una coalición en el poder.
Lo cual es, en cierto modo, la lección más clara de la contundente victoria de Milei: si no se puede alcanzar la estabilidad después de una ronda de convulsión populista, no hay límite inherente a cuán salvaje podría volverse el próximo ciclo de rebelión.
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTOpinion) y Instagram.
