La Corte Suprema permite, por ahora, abortos de emergencia en Idaho
La Corte Suprema dijo el jueves que desestimar un caso sobre los abortos de emergencia en Idaho, despejando temporalmente el camino para que las mujeres en el estado reciban un aborto cuando su salud está en riesgo.
La decisión, de una sola frase y sin firma, declaró que el caso había sido “concedido imprudentemente”, lo que significa que la mayoría de los jueces habían cambiado de opinión sobre la necesidad de abordar el caso ahora. Restablece un fallo de un tribunal inferior que había detenido la prohibición casi total del aborto en Idaho y permitía abortos de emergencia en hospitales si era necesario para proteger la salud de la madre mientras el caso avanzaba en los tribunales.
La decisión, que no se pronunció sobre el fondo del caso, reflejó fielmente una versión que apareció brevemente en el sitio web del tribunal un día antes y Así lo informó Bloomberg. Una portavoz del tribunal reconoció el miércoles que la unidad de publicaciones había “subido brevemente un documento sin darse cuenta” y dijo que el fallo en el caso se emitiría a su debido tiempo.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., anunció la decisión del tribunal desde el tribunal, como es costumbre en las opiniones no firmadas.
La jueza Ketanji Brown Jackson, que en parte discrepó con la decisión del tribunal y afirmó que los magistrados deberían haber abordado el caso en sus méritos, leyó su opinión discrepante desde el estrado. Se trata de una medida poco frecuente y que indica un profundo desacuerdo.
Los casos conjuntos, Moyle v. United States e Idaho v. United States, se centran en si una ley federal destinada a garantizar la atención de emergencia para cualquier paciente reemplaza la prohibición del aborto en Idaho, una de las más estrictas del país. El estado prohíbe el procedimiento con pocas excepciones, a menos que la vida de una mujer esté en peligro.
La decisión fue esencialmente de 6 a 3, con tres jueces conservadores poniéndose del lado del ala liberal, aunque con escritos y razonamientos separados, al decir que abandonarían el caso.
La disputa fue la primera vez que el tribunal abordó la cuestión de las restricciones estatales al aborto, muchas de las cuales entraron rápidamente en vigor después de que el tribunal eliminara un derecho constitucional al procedimiento hace dos años.
El fallo supuso una victoria temporal para la administración Biden, que había recurrido a la ley federal como una de las pocas, aunque estrechas, formas de impugnar las prohibiciones estatales del aborto y preservar el acceso después de que el tribunal anulara Roe contra Wade.
También representó una segunda victoria, aunque discreta, para el derecho al aborto en las últimas semanas. Este mes, el tribunal rechazó una impugnación de la aprobación de larga data de una píldora abortiva de uso común, diciendo que un grupo de organizaciones médicas antiaborto y médicos que presentaron el caso no estaban legitimados para demandar. Aunque la decisión preservaba la disponibilidad de la píldora, el tribunal no se pronunció sobre el fondo del caso.
Aún así, al igual que con la píldora abortiva, el caso que involucra abortos de emergencia (y la cuestión subyacente de la ley estatal versus la federal) continuará en los tribunales inferiores.
Los defensores del derecho al aborto señalaron esa posibilidad incluso cuando acogieron con agrado el resultado.
“Estamos aliviados por el momento, pero apenas celebramos”, dijo Nancy Northup, presidenta y directora ejecutiva del Centro de Derechos Reproductivos, y agregó: “Las mujeres con graves complicaciones durante el embarazo y el personal del hospital que las atiende necesitan claridad ahora mismo. «
El fiscal general de Idaho, Raúl Labrador, dijo durante una conferencia de prensa que no se deja intimidar. “Estamos convencidos de que al final vamos a ganar este caso”, dijo, añadiendo que esperaba que la demanda o un caso paralelo en Texas pudiera llegar a los jueces de nuevo.
La decisión, que se tomó horas antes del primer debate presidencial, subrayó lo que está en juego en las próximas elecciones, en las que el aborto sigue siendo una prioridad para ambos partidos. El acceso al aborto es ampliamente popular y la cuestión ha movilizado a los votantes deseosos de revocar los referendos antiabortistas en las urnas.
En un comunicado, el presidente Biden celebró la decisión del tribunal.
«La orden de hoy de la Corte Suprema garantiza que las mujeres en Idaho puedan acceder a la atención médica de emergencia que necesitan mientras este caso regresa a los tribunales inferiores», dijo Biden. “A ninguna mujer se le debe negar atención, obligarla a esperar hasta que esté al borde de la muerte u obligarla a huir de su estado de origen sólo para recibir la atención médica que necesita”.
Idaho había pedido a los magistrados que intervinieran después de que un panel de 11 miembros del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito bloqueara temporalmente la ley. Al aceptar escuchar el caso, los magistrados habían restablecido temporalmente la prohibición.
Según la ley de Idaho, el aborto es ilegal excepto en casos de incesto, violación, algunos casos de embarazos no viables o cuando sea “necesario para prevenir la muerte de la mujer embarazada”. Los médicos que realicen abortos podrían enfrentar sanciones penales, penas de prisión y la pérdida de sus licencias para ejercer la medicina.
La administración Biden había afirmado que la prohibición entraba en conflicto con la ley federal y que la ley federal debería prevalecer sobre ella. Idaho sostuvo que la administración Biden había interpretado incorrectamente la ley federal en un esfuerzo por eludir las prohibiciones estatales, convirtiendo efectivamente los hospitales en sitios de abortos legales.
Los jueces liberales, junto con los jueces Amy Coney Barrett y Brett M. Kavanaugh y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., escribieron o se sumaron a las opiniones concurrentes. Los restantes jueces conservadores del tribunal, los jueces Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch, disintieron.
En su acuerdo parcial y en su desacuerdo parcial, la jueza Jackson escribió que ella habría decidido sobre el fondo del caso y que la ley federal en cuestión, conocida como Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, anula la estricta prohibición de Idaho.
La jueza Elena Kagan, en opinión concurrente, dijo que el resultado práctico de la decisión del tribunal evitaría consecuencias desgarradoras.
La ley federal, escribió, “requiere inequívocamente” que los hospitales que reciben fondos de Medicare proporcionen cualquier tratamiento necesario para estabilizar a un paciente, incluidas las mujeres embarazadas.
El juez Jackson estuvo de acuerdo. Cuando el tribunal permitió que la prohibición del aborto en Idaho entrara temporalmente en vigor, se produjo una “catástrofe de meses” que podría haberse evitado, escribió. En cambio, señaló, “los médicos de Idaho se vieron obligados a dar un paso atrás y observar cómo sufrían sus pacientes, o a hacer arreglos para que sus pacientes fueran trasladados en avión”.
Desestimar el caso, advirtió, es motivo de preocupación, un camino que simplemente permite al tribunal “evitar cuestiones que no desea decidir”.
“Simplemente no hay ninguna buena razón para no resolver este conflicto ahora”, escribió.
Incluso cuando el juez Alito se puso del lado del juez Jackson al decir que el tribunal debería haber escuchado el caso en cuanto al fondo, llegó a la conclusión opuesta a la de ella. La prohibición del aborto en Idaho se aplicaba a la atención en las salas de emergencia, escribió.
Por el contrario, añadió, la ley federal exige que los hospitales que reciben fondos de Medicare “traten, no aborten, al 'niño no nacido'”.
Lamentó que el tribunal no tuviera el deseo de lidiar con un tema polarizador.
“Esa cuestión está más madura que nunca para ser decidida”, escribió el juez Alito. “Aparentemente, el tribunal simplemente ha perdido la voluntad de decidir la cuestión fácil pero emotiva y altamente politizada que plantea el caso”.
La jueza Barrett, acompañada por el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Kavanaugh, parecieron trazar una especie de punto intermedio.
El caso debería desarrollarse, por ahora, en los tribunales inferiores, escribió, donde podría surgir una imagen más completa de los hechos.
Los parámetros de la ley de Idaho habían «cambiado significativamente, dos veces» desde que comenzó la demanda, añadió, y las posiciones de las partes habían «hacido que el alcance de la disputa, en el mejor de los casos, no estuviera claro».
Eileen Sullivan Contribuyó con informes.
