Bret Stephens: Gail, en nuestra última conversación te pregunté si te unirías a mí para pedir a los demócratas que encontraran un nuevo candidato si Joe Biden tuviera un desempeño desastroso en el debate. Usted respondió que tendría que ser “súper desastroso”.
¿La actuación del presidente el jueves por la noche cumplió con su definición de “súper desastrosa”?
Gail Collins: Bret, estuve pensando en ti durante todo el debate. Le preocupaba que Biden “perdiera el control con algún lapso de memoria obvio, una frase confusa o una mirada inquietante en blanco”.
Desestimé en gran medida sus preocupaciones y, ejem, me equivoqué un poco. Pero dije que me uniría a usted «si el presidente de repente se queda en blanco y mira la pantalla en silencio o se olvida de dónde está hablando».
Pero bueno, no estuvo tan mal. Bastante.
Bret: ¿No lo fue?
Gail: Vale, estoy empezando a pensar como tú. Biden no debería ser el candidato. Incluso si logra recuperarse de los momentos en los que se le vio demasiado viejo en el debate, todavía quedan meses antes de las elecciones y años antes de que deje el cargo para siempre si gana.
Bret: Lo cual, estoy 99 por ciento convencido, no puede.
Lo que Estados Unidos vio la semana pasada no fue a un tipo que tuvo una mala noche de debates, sino al hombre que Robert Hur, el fiscal especial en el caso de los documentos de Biden, describió este año como un “hombre mayor, comprensivo y bien intencionado con mala memoria”. Hur tiene derecho a una disculpa pública de todos los expertos pomposos que lo criticaron por decir la verdad. Y los estadounidenses tienen derecho a algo más del Partido Demócrata que a un presidente que se acerca a la senectud mientras sus deshonestos ayudantes pretenden que todo lo relacionado con la salud del presidente está bien.
Entonces, ¿será, o debería ser, Kamala Harris, como argumentó nuestra colega Lydia Polgreen la semana pasada?
Gail: Sin duda, se merece una oportunidad; Harris ha hecho un buen trabajo como vicepresidenta y ha superado muchos de los defectos políticos que la gente le encontró antes. Posiblemente porque es lo suficientemente joven como para diseñar un cambio de rumbo. Suspiro.
Bret: Dejaré de lado nuestros desacuerdos de larga data sobre el desempeño laboral de Harris. Simplemente estoy reflexionando sobre la idea de que alguien que cumplirá 60 años este año (la misma edad que Lyndon Johnson en el último año completo de su presidencia) ahora se encuentra en el extremo más joven del espectro político.
Gail: Sí, hubo un tiempo en el que los políticos de más de 50 años no contaban como jóvenes. Pero en cuanto a las opciones para un candidato presidencial posterior a Biden, no puedo imaginar que la selección de Harris sea automática. Tenemos algunos gobernadores demócratas fuertes como Gavin Newsom de California y Gretchen Whitmer de Michigan a quienes los votantes tienen derecho a mirar. Además de un grupo de buenos senadores demócratas.
Y, personalmente, no me importaría ver una intensa competencia entre estas personas que compiten por la nominación, que supongo que se decidiría en la convención de agosto, ¿no?
Bret: Creo que sí. Si Biden decidiera liberar a sus delegados anunciando que no se presentará, esos delegados serían los que tomarían la decisión. Y cinco o seis semanas de competencia abierta le harían mucho bien al partido y al país, y le darían a Biden la oportunidad de centrarse en la gobernanza y ser tratado como un estadista por poner los intereses del país por delante de su propia ambición.
Gail: Oremos para que el estadista no opte por seguir postulándose.
Bret: En cuanto a otros candidatos, definitivamente veo a Whitmer, el gobernador de un estado morado que debe ganar, como un fuerte contendiente. Lo mismo ocurre con Josh Shapiro de Pensilvania, Wes Moore de Maryland y Andy Beshear de Kentucky. Newsom y otros gobernadores estatales profundamente demócratas, no tanto. La clave en esta elección será apelar al centro político, no a la base liberal y progresista. También puedo imaginarme a Harris permaneciendo en el puesto de vicepresidente o siendo reemplazado por alguien que garantice el equilibrio racial o de género en la candidatura.
Gail: Bien, veamos qué liberales hacen un buen trabajo al ofrecer un discurso de ventas moderado.
Bret: ¿Podemos trasladar el tema a la Corte Suprema? La semana pasada se tomaron muchas decisiones importantes, incluida una que confirma la prohibición municipal de acampar en lugares públicos. ¿Pensamientos sobre ese o cualquiera de los otros?
Gail: La cuestión de la acampada pública es complicada. Habiendo vivido en Nueva York una época en la que la gente dormía por todos los parques y aceras, no quiero que sea fácil. En particular, cuando tanta gente lo hace mientras abusa del alcohol o las drogas.
Bret: Esto es precisamente lo que viven hoy en día los habitantes de ciudades como San Francisco y Portland, Oregón.
Gail: Pero no pude evitar notar que la ciudad que prohibió los campamentos públicos hace muy, muy poco para brindar refugio.
No se puede expulsar a los sin techo cuando no tienen otra opción decente. ¿Estás de acuerdo?
Bret: Es un problema difícil. Un problema es que las personas sin hogar a menudo rechazan un refugio incluso cuando está disponible para ellos, a menudo porque no quieren cumplir con las reglas, como que no se les permite consumir drogas en el lugar. Otro problema es que las regulaciones gubernamentales hacen que a las ciudades les resulte inasequible construir viviendas asequibles, como explicó nuestro colega Ezra Klein en una columna el año pasado. Pero no tengo absolutamente ningún problema en darle a los gobiernos locales el poder de limpiar los campamentos de personas sin hogar. Otros habitantes de las ciudades también tienen derechos, incluso a espacios públicos que sean seguros e higiénicos.
Gail: Apegarse a la ciudad que ofrece opciones.
Bret: La otra decisión judicial importante, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, implica el fin de lo que los expertos legales llaman deferencia Chevron, una doctrina de 40 años de antigüedad que sostenía que los tribunales debían deferir a las agencias federales cuando se trataba de interpretar las leyes que las agencias tenían la tarea de implementar, siempre y cuando sus interpretaciones fueran “razonables”. Supongamos que usted piensa que esta es una mala decisión.
Gail: Bueno, básicamente estás eligiendo entre el gobierno elegido por el pueblo y la Corte Suprema. ¿Quién puede hacer políticas? Sorprendentemente, el tribunal está a favor del tribunal. Sé que dependemos de la corte para anular a los políticos cuando toman decisiones profundamente inconstitucionales. Pero se trata de quién queremos que tome las decisiones de forma regular.
No estoy contento con pasar por alto a la gente. ¿Y tú?
Bret: En este caso, siento cierta simpatía por los disidentes liberales, porque el fallo significa que jueces con muy poca experiencia en cualquier tema determinado tendrán ahora la tarea de interpretar leyes que a menudo exigen mucha experiencia. Por otra parte, la doctrina de la deferencia de Chevron permitió al Congreso aprobar leyes redactadas de forma ambigua y a burócratas federales no electos interpretar esas leyes a su gusto sin rendir cuentas de manera suficiente. Tal vez ahora el Congreso redacte leyes más claras y las agencias federales no operen con tanta libertad, a menudo a expensas de las pequeñas empresas que luchan bajo el peso de regulaciones costosas que nunca fueron promulgadas por legisladores electos.
Gail: Oye, parece que uno de nosotros está más preocupado que el otro por la regulación gubernamental. ¡Qué sorpresa!
Bret: Otro tema: la semana pasada, el representante Jamaal Bowman perdió sus primarias en Westchester ante un contrincante demócrata moderado. Pero en Colorado, Lauren Boebert ganó con holgura sus primarias cambiando de distrito. ¿Qué lecciones podemos sacar de esto?
Gail: Boebert es una chiflada política, pero es lo suficientemente inteligente como para saber que la clave para un éxito fácil es conseguir un distrito que no le dé ningún problema. Algo así como la misma saga que vemos cuando los miembros del Congreso empiezan a presionar a los legisladores estatales para que creen un mapa redistribuido que le dé a su partido tantas victorias fáciles como sea posible.
En cuanto a Bowman, una buena lección de su derrota es que si usted es un congresista que tiene prisa por llegar a su asiento para votar, no debe activar la alarma de incendio para una entrada rápida.
Sin duda era difícil apoyarlo, pero no me alegró verlo perder ante el ejecutivo del condado de Westchester, lo que básicamente transferirá más poder a los votantes que quieren «mantenerse fuera de mis suburbios».
¿Tus pensamientos?
Bret: Bowman merecía ampliamente perder sus primarias no sólo por sus opiniones de extrema izquierda sobre el Medio Oriente y su truco de segundo año para activar la alarma de incendio en el Capitolio, sino también por pura negligencia política: si vas a representar a un distrito con muchos votantes judíos intermedios, tal vez debería intentar ser más receptivo a sus preocupaciones.
Pero las dos contiendas, la de Bowman y la de Boebert, también nos dicen algo sobre los dos partidos que representan. Los votantes de las primarias demócratas acaban de deshacerse de una de las voces más extremistas de su partido. Los votantes de las primarias republicanas acaban de darle una victoria aplastante a su propio extremista. En cierta forma, esto resume el estado de nuestra política en este momento.
Gail: Bret, me he acostumbrado a tu conservadurismo de votar por Biden, pero todavía me emociono mucho cuando pareces dispuesto a divorciarte de todo tu partido.
Bret: Ese divorcio se produjo hace tiempo. Mientras tanto, espero que los lectores no se pierdan el obituario de Clay Risen para Kinky Friedman, de Kinky Friedman y los Texas Jewboys, novelista policial, columnista de Texas Monthly, candidato político fracasado en tres oportunidades y autor de canciones inmortales que, en su mayoría, no se pueden citar en un periódico familiar. Entre los detalles picantes del obituario:
En 1984, estaba caminando por la calle buscando puros cuando vio a un hombre agrediendo a una mujer. Los separó y esperó a que llegara la policía.
Más tarde se enteró de que la mujer era Cathy Smith, quien había sido acusada en 1983 por inyectarle al comediante John Belushi una dosis letal de heroína y cocaína.
“De 12 millones de personas en la ciudad, tenía que ser ella”, dijo a Texas Monthly en 1993.
La palabra para eso: no tiene precio.
