Cuando necesitamos y cuando no necesitamos una nueva frase para describir la realidad
En mi último boletín, sostuve que es inadecuadamente incómodo que la palabra “plagio” se aplique tanto al robo de ideas de otros como a la copia, quizás accidentalmente, de un texto repetitivo sin citar su fuente. En la medida en que la mayoría consideraría lo primero como una transgresión atroz y lo segundo como un paso en falso más bien perezoso, al inglés le vendría bien utilizar un término diferente para describirlo.
También vale la pena mencionar que la forma en que usamos y procesamos la palabra «plagio» enseña un par de lecciones sobre el lenguaje y la sociedad en general. Por un lado, la palabra puede tomarse como una verificación de la realidad frente a una idea prominente sobre el lenguaje. En pocas palabras: sí, vocabularios específicos pueden canalizar nuestra forma de pensar, pero sólo de forma limitada.
La idea de que el lenguaje influye en el pensamiento se llama hipótesis de Sapir-Whorf. Uno de sus defensores titulares, Benjamin Lee Whorf, señaló, por ejemplo, que en el idioma hopi, la palabra para el agua que se bebe es diferente de la palabra para el agua en la naturaleza, como en un lago. Para él, esta diferencia sugirió que los Hopi procesan la realidad de manera diferente a los angloparlantes, y que en términos más generales:
Los usuarios de gramáticas marcadamente diferentes son orientados por sus gramáticas hacia diferentes tipos de observaciones y diferentes evaluaciones de actos de observación externamente similares y, por lo tanto, no son equivalentes como observadores, sino que deben llegar a visiones del mundo algo diferentes.
Desde entonces, los psicólogos han demostrado repetidamente que las diferencias en cómo los vocabularios de las lenguas etiquetan la experiencia condicionan diferencias muy pequeñas en los patrones de pensamiento. En ruso, por ejemplo, no hay una palabra para azul, sino dos: una para el azul más oscuro y otra para el azul más claro. Un experimento tiene mostrado que esto hace que los rusos, cuando se les presenta una gradación del azul oscuro al azul claro, sean un poquito más sensibles al punto de transición entre los dos. Tener etiquetas explícitas para los dos tonos alerta con un poco más de precisión sobre la diferencia entre ellos.
Pero, de nuevo, se trata de diferencias de percepción muy pequeñas. Ningún experimento ha demostrado que las diferencias en el lenguaje afecten nuestras mentes tan profundamente como para dar como resultado visiones del mundo significativamente diferentes. Es la cultura –es decir, la realidad– la que hace eso, no los detalles de cuán estrecha o ampliamente se aplica una palabra.
Nuestra discusión anterior sobre la palabra “plagio” lo demuestra. Así como el hecho de que el inglés tenga una sola palabra para azul oscuro y azul claro no nos impide distinguir la diferencia de color entre una chaqueta azul marino y un huevo de petirrojo, el hecho de que el “plagio” abarque tanto el robo de ideas como el cortar y pegar descuidadamente no significa que no podemos notar la diferencia entre los dos. De hecho, lo procesamos con bastante facilidad, y nuestros desacuerdos sobre esa distinción impulsaron gran parte del debate sobre el plagio por parte de la ex presidenta de Harvard, Claudine Gay.
No obstante, en los últimos años se ha visto un aumento en las sugerencias de que usemos nuevos términos para referirnos a las cosas y, especialmente, a las personas, con la intención de remodelar la forma en que las percibimos. En el Museo Metropolitano de Arte, por ejemplo, un amplio conjunto de sugerencias circula entre los voluntarios. Una de esas sugerencias es que los voluntarios digan que las personas “tienen” una discapacidad en lugar de “sufrirla”. Una recomendación similar sobre un lista similar (ya eliminado) del Centro de Prevención, Defensa y Recursos de la Universidad Brandeis enfatizó el lenguaje que da prioridad a la persona hasta tal punto que uno tendría que referirse a las víctimas de un terremoto como personas que han experimentado un terremoto. En ambos casos, la idea es evitar esencializar a las personas como sufrientes o víctimas.
El problema con terminología como esta es que debido a que la correspondencia entre las palabras y la realidad es siempre aproximada, estas nuevas formas de hablar no afectarían nuestra comprensión del mundo. Decir que alguien “tiene” una discapacidad difícilmente nos distrae del hecho de que la persona, inherentemente, sufre a causa de ella; esto está incluido en el concepto mismo de discapacidad, ya sea que pronunciemos el verbo o no. De manera similar, decir que alguien experimentó un terremoto nunca cambiará nuestra percepción de que una persona cuya casa quedó reducida a escombros es una víctima. (No importa que no esté claro cuál sería el beneficio si realmente lo hiciera).
Sin embargo, nuestra discusión sobre el “plagio” también es útil porque demuestra que hay ocasiones en las que la claridad hace que sea útil agregar una nueva palabra o frase a nuestro vocabulario. Por ejemplo, hubo un momento hace apenas unas décadas en el que no existían términos establecidos para “acoso sexual” o “violación en una cita”. La gente normalmente entendía que la “violación” y la “agresión sexual” eran ataques violentos por parte de extraños. Lo que ahora llamamos violación en una cita fue a menudo descartado por la sociedad como «no es algo real».
La idea estaba arraigada tanto en nuestro idioma como en nuestra cultura. Cualquier fanático de las obras de teatro y películas antiguas ha visto a mujeres representadas advirtiéndose unas a otras con un chasquido de la lengua sobre los hombres que son «todo manos» o cosas similares. Una de las canciones de Broadway más vergonzosas que conozco está en el vehículo de Phil Silvers de 1951 “Top Banana”, cuando una mujer canta una canción, “Luché en cada paso del camino”, sobre lo que ahora conocemos como violación en una cita, pero lo descarta como algo que simplemente tuvo que soportar. Es mucho mejor que ahora tengamos etiquetas claras de lo que le pasó a ese personaje. (En una cruel ironía, la actriz que cantó la canción, Rose Marie, la vio y sus otros temas fueron eliminados de la versión cinematográfica después de que ella rechazó las insinuaciones del productor.) La posterior adopción de los términos “violación en cita” y “acoso sexual” obviamente no ha hecho que tales actos desaparezcan. Pero ha facilitado su discusión, condena y procesamiento.
Un ejemplo similar lo plantea el acrónimo ADOS, que significa Descendientes Americanos de la Esclavitud. El movimiento que lleva este nombre aboga por hacer una distinción entre negros con ascendencia dentro de Estados Unidos y negros con ascendencia en el Caribe y África, pero no en Estados Unidos. Su propuesta es que si el gobierno alguna vez concediera reparaciones por la esclavitud, debería ir sólo a ADOS, en lugar de a todos los estadounidenses de ascendencia genética africana. Aunque no estoy entusiasmado con las reparaciones como concepto, estoy de acuerdo con este plan de juego si alguna vez se conceden, y creo que un nuevo término, que no sea un acrónimo, que distinga al subconjunto de descendientes nativos podría ser útil; sin duda, mejor que sobre la marcha. trucos como “negros de aquí”, “negros reales” y cosas por el estilo.
Debo señalar que algunos de los partidarios más fervientes de la idea de ADOS han fomentado una absoluta división entre los dos subconjuntos de afroamericanos y se les ha vinculado con activistas antiinmigración. No puedo caminar junto a ellos. Sin embargo, si esta tensión divisiva se desvanece y lo que queda es un término explícito para los estadounidenses negros descendientes de la esclavitud, será útil para cualquier número de debates. Disputo las afirmaciones de que todos los estadounidenses negros deben marchar bajo la misma etiqueta porque el color de la piel significa experimentar racismo independientemente de si las raíces de uno están en Ghana o en Gary, Indiana. El racismo es una piedra angular innecesariamente sombría y poco constructiva para una autoconcepción racial, especialmente en los Estados Unidos. Siglo 21.
La confusión del término “plagio” que discutimos la semana pasada, entonces, nos muestra que hablar es estar siempre consciente no sólo de las definiciones al estilo de Webster, sino también de la vibrante riqueza del contexto. Y también muestra que a veces todavía puede ser útil reforzar ese contexto agregando etiquetas adicionales y útiles a nuestra reserva existente. Hay, como siempre, un mundo en cada palabra.
