En su opinión, para obtener una mayoría mínima de cinco jueces, se basó en gran medida en un par de escritos amicus curiae. Una de ellas fue la de un grupo de grandes corporaciones, encabezadas por General Motors, que argumentó, en palabras del juez O’Connor, que “las habilidades necesarias en el mercado cada vez más global de hoy sólo pueden desarrollarse a través de la exposición a personas, culturas, ideas y puntos de vista muy diversos”. .” El otro informe provino de un grupo de líderes militares retirados, incluido H. Norman Schwarzkopf. “Basándonos en décadas de experiencia”, argumentaron los líderes militares, citados más tarde por O’Connor, “un cuerpo de oficiales altamente calificado y racialmente diverso es esencial para que las fuerzas armadas puedan cumplir su misión principal de brindar seguridad nacional”.
Esas personas e instituciones (más o menos, el establishment estadounidense) siempre fueron el verdadero electorado del juez O’Connor. Como era una política hábil, su radar estaba fijado en el centro político, y ahí es donde siempre quiso que estuviera la corte. En cuanto a la acción afirmativa, como en el caso Grutter, estaba a favor del uso de la diversidad como factor en las admisiones pero estaba en contra del uso de cuotas. En cuanto al aborto, el tema más polémico de su largo mandato en el tribunal, tomó un rumbo similar. En Planned Parenthood v. Casey, de 1992, parecía como si el caso exigiera una decisión final positiva o negativa sobre el destino de Roe v. Wade, que entonces tenía sólo 19 años como precedente.
El juez O’Connor evitó una elección tan dramática. En cambio, se unió a los jueces Anthony Kennedy y David Souter para limitar a Roe pero no revocarlo. Ella defendió las restricciones al aborto, como los períodos de espera, pero nunca habría votado a favor de una prohibición total. Y donde estuvo el juez O’Connor en el tema es casi exactamente donde también estuvo la opinión pública. En la decisión de Casey, votó a favor de invalidar una parte de la ley de Pensilvania, la parte que decía que las mujeres casadas que buscaban abortar tenían que informar primero a sus maridos. La jueza O’Connor no se consideraba feminista, aunque lo era, y la naturaleza condescendiente de esa disposición la horrorizó. (Un juez de un tribunal inferior llamado Samuel Alito quería defender esa parte de la ley).
En el período en el que la jueza O’Connor dominaba la Corte Suprema porque a menudo era el voto decisivo, aproximadamente de 1992 a 2005, las decisiones más importantes de la corte reflejaban la opinión pública con gran precisión. Apoyó la pena de muerte, pero con limitaciones; creía en la flexibilidad del poder de la presidencia, pero no demasiado; Primero apoyó, luego se opuso, a la criminalización del sexo gay (como gran parte del público, cambió de opinión al respecto). Para sus asistentes legales, su término favorito de oprobio era «poco atractivo». No quería quedar mal delante del público y quería proteger a la corte para que también quedara mal.
Da la casualidad de que, a lo largo de la historia de la corte, antecedentes como los del juez O’Connor fueron más la regla que la excepción. Por ejemplo, en el tribunal que falló en Brown v. Board of Education, en 1954, sólo un juez había actuado como juez federal. (El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, era gobernador de California; otros tres habían sido senadores). Habían llevado vidas grandes y complicadas en las que tenían que tratar con una amplia variedad de personas y complacerlas.
