El problema de la deuda es enorme. Los expertos dicen que el sistema para repararlo está roto
Martín Guzmán era un estudiante de primer año en la Universidad Nacional de La Plata, Argentina, en 2001 cuando un Crisis de deuda provocó impagos, disturbios y una depresión devastadora. Una clase media aturdida sufrió la ruina, a medida que Fondo Monetario InternacionalInsistió en que el gobierno hiciera recortes presupuestarios que provocaran miseria a cambio de un rescate.
Ver cómo se desmoronaba Argentina inspiró a Guzmán a cambiar de carrera y estudiar economía. Casi dos décadas después, cuando el gobierno volvió a estar en quiebra, fue Guzmán, como ministro de Finanzas, quien negoció con funcionarios del FMI la reestructuración de una deuda de 44.000 millones de dólares, resultado de un rescate anterior mal concebido.
Hoy es uno de varios destacados economistas y líderes mundiales que sostienen que el ambicioso marco creado al final de la Segunda Guerra Mundial para salvaguardar el crecimiento económico y la estabilidad, con el FMI y el Banco Mundial como pilares, está fracasando en su misión.
El sistema actual “contribuye a una economía global más injusta e inestable”, dijo Guzmán, quien renunció el año pasado después de una ruptura dentro del gobierno.
El pago que negoció el Sr. Guzmán fue el 22do arreglo entre Argentina y el FMI Aun así, la caída en picada económica del país sólo ha aumentado con una tasa de inflación anual de más del 140 por ciento, filas crecientes en los comedores populares y un nuevo presidente autoproclamado “anarcocapitalista”, Javier Milei, que este semana devaluó la moneda en un 50 por ciento.
El FMI y el Banco Mundial han suscitado quejas de izquierda y derecha desde su creación. Pero las últimas críticas plantean una pregunta más profunda: ¿el marco económico ideado hace ocho décadas se ajusta a la economía que existe hoy, cuando nuevos conflictos geopolíticos chocan con las relaciones económicas establecidas y el cambio climático plantea una amenaza inminente?
Este choque de ideas del siglo XXI sobre cómo arreglar un sistema creado para un mundo del siglo XX es uno de los más importantes que enfrenta la economía global.
El FMI se creó en 1944 en una conferencia celebrada en Bretton Woods, Nueva Hampshire, para ayudar a rescatar a los países con dificultades financieras, mientras que el Banco Mundial se centraba en reducir la pobreza e invertir en desarrollo social. Estados Unidos era la superpotencia económica preeminente y decenas de naciones en desarrollo de África y Asia aún no habían obtenido su independencia. La ideología fundacional –conocida más tarde como el “Consenso de Washington”– sostenía que la prosperidad dependía del comercio sin obstáculos, la desregulación y la primacía de la inversión privada.
«Casi 80 años después, la arquitectura financiera mundial es obsoleta, disfuncional e injusta». Antonio Guterres, secretario general de las Naciones Unidas, dijo este verano en una cumbre en París. “Incluso los objetivos más fundamentales sobre el hambre y la pobreza han retrocedido después de décadas de progreso”.
El mundo actual está geopolíticamente fragmentado. Más de las tres cuartas partes de los países actuales del FMI y el Banco Mundial no estaban en Bretton Woods. La economía de China, en ruinas al final de la Segunda Guerra Mundial, es ahora la segunda más grande del mundo, un motor del crecimiento global y un centro crucial en la maquinaria industrial y la cadena de suministro del mundo. India, que entonces todavía era una colonia británica, es una de las cinco principales economías del mundo.
El alguna vez cacareado “Consenso de Washington” ha caído en descrédito, con un mayor reconocimiento de cómo la desigualdad y los prejuicios contra las mujeres obstaculizan el crecimiento, así como la necesidad de una acción colectiva sobre el clima.
El desajuste entre institución y misión se ha agudizado en los últimos años. Golpeados por la pandemia de Covid-19, el aumento de los precios de los alimentos y la energía relacionados con la guerra en Ucrania y las tasas de interés más altas, los países de ingresos bajos y medianos están nadando en deudas y enfrentando un lento crecimiento. El tamaño de la economía global, así como el alcance de los problemas, han crecido enormemente, pero la financiación del FMI y el Banco Mundial no ha seguido el ritmo.
Resolver las crisis de deuda también es mucho más complicado ahora que están involucradas China y legiones de acreedores privados, en lugar de sólo un puñado de bancos occidentales.
Los propios análisis del Banco Mundial describen el alcance de los problemas económicos. «Para los países más pobres, la deuda se ha convertido en una carga casi paralizante», concluyó un informe publicado el miércoles. Los países se ven obligados a gastar dinero en pagos de intereses en lugar de invertir en salud pública, educación y medio ambiente.
Y esa deuda no representa los billones de dólares que los países en desarrollo necesitarán para mitigar los estragos del cambio climático.
Luego están las tensiones entre Estados Unidos y China, y Rusia y Europa y sus aliados. Es más difícil resolver crisis de deuda o financiar importantes infraestructuras sin tropezar con preocupaciones de seguridad, como cuando el Banco Mundial otorgó al gigante chino de las telecomunicaciones Huawei un contrato que resultó violar las normas estadounidenses. política de sanciones, o cuando China ha resistido Acuerdos de reestructuración de deuda.
“El sistema global basado en reglas no fue construido para resolver conflictos comerciales basados en la seguridad nacional”, dijo el lunes Gita Gopinath, primera subdirectora gerente del FMI, en un discurso ante la Asociación Económica Internacional en Colombia. «Tenemos países que compiten estratégicamente con reglas amorfas y sin un árbitro eficaz».
El Banco Mundial y el FMI han hecho cambios. El fondo ha moderado su enfoque de los rescates, reemplazando la austeridad con la idea de una deuda sostenible. Este año, el banco aumentó significativamente la proporción del dinero destinado a proyectos relacionados con el clima. Pero los críticos sostienen que las soluciones hasta el momento son insuficientes.
“La forma en que evolucionaron y se adaptaron es mucho más lenta que la forma en que evolucionó y se adaptó la economía global”, dijo Guzmán.
«Es hora de volver a visitar Bretton Woods»
Argentina, la segunda economía más grande de América del Sur, puede ser el fracaso más notorio del sistema económico global, pero fue Barbados, una pequeña nación insular en el Caribe, a quien se le puede atribuir el impulso impulsor del cambio.
Mia Mottley, la primera ministra, habló hace dos años en la cumbre sobre el cambio climático en Glasgow y luego siguió con la Iniciativa Bridgetownuna propuesta para reformar la forma en que los países ricos ayudan a los países pobres a adaptarse al cambio climático y evitar una deuda paralizante.
«Sí, es hora de que volvamos a visitar Bretton Woods», afirmó. dijo en un discurso en la cumbre climática del año pasado en Egipto.
La señora Mottley sostiene que ha habido una “ruptura fundamental” en un pacto de larga data entre países pobres y ricos, muchos de los cuales construyeron su riqueza explotando antiguas colonias. Los países industrializados más avanzados también producen la mayor parte de las emisiones que están calentando el planeta y provocando inundaciones extremas, incendios forestales y sequías en los países pobres.
Mavis Owusu-Gyamfi, vicepresidenta ejecutiva del Centro Africano para la Transformación Económica, en Ghana, dijo que incluso los acuerdos recientes para abordar la deuda, como el Marco Común de 2020, se crearon sin el aporte de las naciones en desarrollo.
“Pedimos una voz y un asiento en la mesa”, dijo Owusu-Gyamfi, desde su oficina en Accra, mientras hablaba de un rescate de 3.000 millones de dólares por parte del FMI para Ghana.
Sin embargo, si el fondo y el banco se centran en cuestiones económicas, son esencialmente creaciones políticas que reflejan la poder de los paises que los establece, financia y gestiona.
Y esos países se muestran reacios a ceder ese poder. Estados Unidos, el único miembro con poder de veto, tiene el mayor compartir de votos en parte por el tamaño de su economía y sus contribuciones financieras. No quiere que su influencia se reduzca y que los demás (particularmente China – crecer.
El punto muerto sobre redistribución de votos ha obstaculizado los esfuerzos por aumentar los niveles de financiación, lo que países en todos los ámbitos aceptar es necesario aumentar.
'Gran agujero' en cómo lidiar con la deuda
Aún así, como dijo Guzmán, “incluso si no hay cambios en la gobernanza, podría haber cambios en las políticas”.
Las naciones emergentes necesitan enormes cantidades de dinero para invertir en salud pública, educación, transporte y resiliencia climática. Pero se enfrentan a elevados costos de endeudamiento debido a las frecuentes fluctuaciones del mercado. exagerado percepción del riesgo que representan como prestatarios.
Y como normalmente se ven obligados a pedir prestado en dólares o euros, sus pagos se disparan si la Reserva Federal y otros bancos centrales aumentan las tasas de interés para combatir la inflación, como lo hicieron en la década de 1980 y después de la pandemia de Covid.
La proliferación de prestamistas privados y la variedad de acuerdos de préstamo han hecho que las negociaciones de deuda sean increíblemente complejas, pero no existe ningún árbitro legal internacional.
Zambia incumplió el pago de su deuda externa hace tres años y todavía hay sin acuerdo porque el FMI, China y los tenedores de bonos están enfrentados.
Hay un «gran agujero» en la gobernanza internacional cuando se trata de deuda soberana, dijo Paola Subacchi, economista del Instituto de Política Global de la Universidad Queen Mary de Londres, porque las reglas no se aplican a los préstamos privados, ya sean de un fondo de cobertura. o el banco central de China. A menudo estos acreedores tienen interés en prolongar el proceso para esperar un mejor trato.
Guzmán y otros economistas han pedido un árbitro legal internacional para resolver disputas relacionadas con la deuda soberana.
«Todos los países han adoptado una ley de quiebras», dijo Joseph Stiglitz, ex economista jefe del Banco Mundial, «pero a nivel internacional no tenemos ninguna».
Sin embargo, Estados Unidos ha reiterado opuesto la idea, diciendo que es innecesaria.
Los rescates también han resultado problemáticos. Los préstamos de último recurso del FMI pueden acabar agravando los problemas presupuestarios de un país y socavando la recuperación económica porque las tasas de interés son muy altas ahora y los prestatarios también deben pagar tarifas elevadas.
Quienes, como Guzmán y Mottley, impulsan el cambio argumentan que los países endeudados necesitan significativamente más subvenciones y préstamos a bajo interés con plazos de pago prolongados, junto con una serie de otras reformas.
“Los desafíos son diferentes hoy”, dijo Guzmán. «Las políticas deben estar mejor alineadas con la misión».
