Juez extiende el bloque en los recortes de investigación médica de NIH
Un juez federal acordó el viernes extender una orden que bloquea a los Institutos Nacionales de Salud de la reducción de la financiación de subvenciones a las instituciones que realizan investigaciones médicas y científicas hasta que pudiera tomar una decisión más duradera.
El juez Angel Kelley, del Tribunal de Distrito Federal para el Distrito de Massachusetts, había bloqueado temporalmente los recortes de la administración Trump para entrar en vigencia a principios de este mes, y esa espera expira el lunes. Que aumentó una audiencia urgente el viernes en la que los estados y las asociaciones que representan a esas instituciones la instaron a considerar detener los recortes de manera más permanente.
Las apuestas de la demanda se pusieron en alivio durante una parte de la audiencia del viernes que se centró en «daño irreparable», en el que el juez Kelley pidió a ambas partes que explicara si la suspensión de los fondos equivalía a un golpe irreversible para las universidades y hospitales en todo el país que dependen de la financiación.
El NIH ha propuesto reducir alrededor de $ 4 mil millones en subvenciones que proporciona «costos indirectos», que ha descrito como gastos tangenciales para cosas como instalaciones y administradores, y que según dijo podría gastar mejor en financiar directamente la investigación. La propuesta imaginó reducir los fondos para esos costos indirectos a una tasa del 15 por ciento para todas las instituciones que reciben fondos, que un abogado del gobierno dijo que estaba en línea con el de las fundaciones privadas.
Pero la camarilla de abogados que representan a los estados e instituciones de investigación argumentaron al juez que los costos directos e indirectos a menudo están entrelazados.
Un abogado le pidió al juez Kelley que considerara un escenario de un investigador que realiza experimentos directamente financiados a través de una subvención NIH, y un trabajador que elimina los desechos médicos peligrosos producidos por todos los experimentos que se realizan en ese centro.
«Es igualmente importante para la investigación que a ambas personas se les paga por hacer su trabajo», dijo el abogado. «La investigación no podría ocurrir sin eso: sin embargo, uno se clasifica como un costo directo, uno es un costo indirecto».
Los abogados de los demandantes marcaron una variedad de efectos adversos que podrían resultar de la pausa en la financiación.
Le pidieron al juez que considerara las ramificaciones de posibles despidos de miembros del personal altamente calificados, como técnicos veterinarios que supervisaron la investigación en animales y las enfermeras del hospital. Advirtieron sobre los ensayos clínicos sobre nuevos medicamentos que se detienen. Argumentaron que muchas instituciones no podrían traer de vuelta a los empleados que habían perdido una vez que los experimentos y los ensayos se vieron obligados a detenerse.
Con universidades en medio de la temporada de admisiones, los abogados describieron un entorno caótico en el que tanto las escuelas como el Ph.D. Los solicitantes tendrían que reevaluar si los proyectos que planearon perseguir serían factibles. Y expresaron miedo por las universidades más pequeñas que probablemente no pudieran llenar la brecha imprevista que queda en sus presupuestos.
Incluso en escuelas más grandes con fuertes dotaciones, la promesa de la financiación del gobierno ya había influido en las grandes inversiones, dijeron los abogados del demandante.
Señalaron un laboratorio de neurociencia de $ 200 millones en el Instituto de Tecnología de California, finalizado en 2020, que la universidad esperaba pagar en parte a través de la financiación.
«Habrá un agujero en el presupuesto de investigación en Caltech, y en realidad uno grande», dijo un abogado.
Los abogados del demandante dijeron que otros grupos que no están involucrados en la demanda, tales asociaciones de las escuelas dentales y de enfermería, también se habían invertido en el resultado, por temor a las interrupciones a sus propias operaciones.
Brian Lee, un abogado que representa al gobierno el viernes, dijo que los amplios efectos mencionados en la audiencia eran en gran medida especulativos, parte de un «aura de urgencia inespecífica» que las instituciones de investigación habían sido tocadas sin mostrar daños concretos.
«¿Estás dispuesto a estar de acuerdo en que los demandantes sufrirán daño?» El juez Kelley preguntó después de escuchar la larga lista de ejemplos organizados por los grupos demandando.
«No irreparable», respondió el Sr. Lee.
Dijo que los estados y las asociaciones que demandan al gobierno tenían otros medios para recuperar los fondos perdidos, como demandar bajo el Ley de Tuckerque permite a los grupos demandar al gobierno en reclamos por contrato. Agregó que el límite del 15 por ciento estaba en línea con lo que a menudo acuerdan los cimientos privados, como la Fundación Gates.
Anteriormente, el Sr. Lee repitió la afirmación del gobierno de que limitar los «fondos indirectos» para costos como edificios, servicios públicos y personal de apoyo al 15 por ciento, simplemente fue diseñado para liberar más dinero para asignarse directamente a los investigadores.
«Quiero ser claro sobre una cosa desde el principio: esto no está reduciendo la financiación de la subvención», dijo. «Se trata de cambiar las rodajas del pastel, que cae directamente a discreción del ejecutivo».
Los abogados demandando para detener los recortes dijeron que limitar los fondos indirectos al 15 por ciento en todos los ámbitos era arbitraria, un estándar para las decisiones de la agencia desafiantes. Argumentaron que las instituciones de diferentes tamaños naturalmente tienen diferentes necesidades al negociar con el gobierno, y forzar a todos a adaptarse a un máximo del 15 por ciento no era razonable.
«Mucho de esto está impulsado por economías de escala, ¿verdad?» Uno de los abogados dijo. «Cuanto más grande sea la institución que tenga, más grande será el edificio, más puede albergar múltiples proyectos dentro de ese edificio, eso cambiará su relación de costos directos o costos indirectos», dijo.
