Apenas una reunión casi unánime del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas El mes pasado, cuando aprobaron una resolución exigiendo un “alto el fuego inmediato” en Gaza, Estados Unidos e Israel actuaron como si fuera un trozo de papel sin sentido. Israel, poco dispuesto a aceptar un mandato de la ONU, bombardeos continuos la superpoblada ciudad sureña de Rafah y el asedio al hospital Al-Shifa en la ciudad de Gaza. Poco después de la votación, funcionarios de la administración Biden calificaron la resolución núm. 2728 de “no vinculante”, en lo que parecía ser una intentar negar su condición de derecho internacional.
Fue un enfoque confuso por parte de una administración que permitió que la resolución se aprobara con una abstención después de haber vetado tres resoluciones anteriores. También desencadenó un predecible ataque de angustia sobre el valor del derecho internacional. En la conferencia de prensa del Departamento de Estado posterior a la aprobación de la resolución, el portavoz del departamento, Matthew Miller, dijo que la medida no resultaría en un alto el fuego inmediato ni afectaría las espinosas negociaciones de liberación de rehenes. un reportero preguntó«Si ese es el caso, ¿qué sentido tiene la ONU o el Consejo de Seguridad de la ONU?»
La pregunta es válida, pero también está mal dirigida. Las resoluciones de la ONU que se redactan sin medidas coercitivas obviamente no pueden obligar a Israel a detener lo que sus dirigentes insisten que es una guerra justificada y necesaria para derrocar a Hamás e impedir otra masacre el 7 de octubre. Pero es igualmente obvio qué entidad puede hacer que Israel se detenga y no lo está haciendo: Estados Unidos.
Independientemente de lo que la administración Biden haya pensado que estaba haciendo al permitir que se aprobara la resolución y luego socavarla, la maniobra expuso el daño continuo que la guerra de Israel en Gaza está causando a la antigua justificación de Estados Unidos para ser una superpotencia: garantizar lo que les gusta a las administraciones estadounidenses. llamar al orden internacional basado en reglas.
El concepto opera como un asterisco colocado en el derecho internacional por la superpotencia global dominante. Convierte a Estados Unidos en una de las razones por las que el derecho internacional sigue siendo débil, ya que un orden basado en reglas que exime a Estados Unidos y sus aliados socava fundamentalmente el concepto de derecho internacional.
Los formuladores de políticas estadounidenses tienden a invocar el concepto para demostrar la beneficios del liderazgo global de Estados Unidos. A primera vista, suena muy parecido al derecho internacional: un orden global estable, que incluye una panoplia de ayuda internacional e instituciones financieras, en el que las reglas de comportamiento aceptable reflejan valores liberales. Y cuando las prerrogativas estadounidenses coinciden con el derecho internacional, Estados Unidos describe ambas como sinónimos. En vísperas de la invasión ilegal de Ucrania por parte de Rusia en 2022, el secretario de Estado Antony Blinken prevenido de un “momento de peligro” para “los cimientos de la Carta de las Naciones Unidas y el orden internacional basado en reglas que preserva la estabilidad en todo el mundo”.
Pero cuando las prerrogativas de Estados Unidos divergen del derecho internacional, Estados Unidos aparentemente no tiene problema en violarlo, y al mismo tiempo declara que sus violaciones benefician en última instancia a la estabilidad global. El ejemplo imborrable es la invasión estadounidense de Irak en 2003, que la administración de George W. Bush justificó cínicamente como un medio para hacer cumplir los mandatos de desarme de la ONU. Irak, el supuesto violador, soportó la ocupación militar, mientras que el inigualable poder militar y económico de Washington aseguró que Estados Unidos enfrentara pocas consecuencias por una invasión sin autorización de la ONU. Poco antes de invadir, Estados Unidos aprobó una ley prometiendo utilizar «todos los medios“Es necesario liberar a los estadounidenses detenidos por la Corte Penal Internacional.
Un grupo de académicos estadounidenses y antiguos y futuros funcionarios estadounidenses en Princeton defendieron más tarde lo que llamaron en un artículo de 2006 “un mundo de libertad bajo la ley.” Lo enmarcaron como una solución a las debilidades del derecho internacional, sugiriendo que cuando las instituciones internacionales no produjeran los resultados favorecidos por el “mundo de la libertad”, habría un “foro alternativo para que las democracias liberales autorizaran la acción colectiva”. En la práctica, ese foro ha sido a menudo la Casa Blanca. Durante el levantamiento libio de 2011, Estados Unidos y sus aliados utilizaron la autorización del Consejo de Seguridad para otorgar un zona de exclusión aérea para ayudar a derrocar a Muammar Gadafi, cuyo régimen mató muchos menos oponentes que Israel ha matado en Gaza desde el 7 de octubre. Las tropas estadounidenses han operado en el este de Siria durante más de ocho años, tiempo suficiente para que todos olviden que no hay base en el derecho internacional para su presencia.
Ese asterisco estadounidense excepcionalista ha estado en exhibición después de cada veto estadounidense a resoluciones de alto el fuego en la ONU. Con el enorme número de muertos en Gaza y hambruna inminentese puede perdonar que la gente se pregunte sobre el sentido del orden internacional basado en reglas de Estados Unidos.
El derecho internacional está claramente en contra de lo que Israel está haciendo en Gaza. Dos meses antes de la resolución No. 2728, la Corte Internacional de Justicia dictaminó que la continuación de la campaña israelí podría considerarse genocida y ordenó a Israel que tomara medidas para evitar que se desarrollara el genocidio. Antes de la aprobación de 2728, el Parlamento canadiense aprobó una moción, sin embargo poroso, para detener nuevas transferencias de armas a Israel. Y el día que el Consejo de Seguridad aprobó la resolución, la relatora especial de la ONU para los territorios ocupados, Francesca Albanese, recomendado que los estados miembros deberían embargar “inmediatamente” los envíos de armas a Israel, ya que Israel “parece no haber cumplido con las medidas vinculantes ordenadas” por el tribunal internacional.
Pero después de que pasó 2728, el portavoz de seguridad nacional de la Casa Blanca, John Kirby, aclaró que las ventas y transferencias de armas estadounidenses a Israel no se verían afectadas. Hacia asombro de algunos demócratas del Senadoel Departamento de Estado afirmado que Israel no estaba violando una política de la administración Biden de que los destinatarios de armamento estadounidense cumplan con el derecho internacional. La semana pasada, la Casa Blanca reiterado que no había visto “ningún incidente en el que los israelíes hubieran violado el derecho internacional humanitario” después de que las Fuerzas de Defensa de Israel bombardeado repetidamente un convoy de trabajadores humanitarios de World Central Kitchen que había informado a los israelíes de sus movimientos, matando a siete.
La realidad es que Washington está ahora armamento un combatiente al que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha ordenado que deje de luchar, una posición incómoda que ayuda a explicar por qué Estados Unidos insiste en que la 2728 no es vinculante.
Y esa realidad no pasa desapercibida para el resto del mundo. La masacre en Gaza ha hecho que algunos funcionarios y grupos extranjeros no se muestren dispuestos a escuchar a los funcionarios estadounidenses sobre otros temas. Annelle Sheline, funcionaria de derechos humanos del Departamento de Estado que dimitió recientemente por Gaza, dijo a The Washington Post que algunos grupos de activistas en el norte de África simplemente dejaron de reunirse con ella y sus colegas. «Tratar de defender los derechos humanos se volvió imposible» mientras Estados Unidos ayuda a Israel, dijo.
Es una dinámica que recuerda terriblemente a lo que ocurrió fuera de Europa cuando los diplomáticos estadounidenses se desplegaron por todo el mundo para conseguir apoyo para Ucrania hace dos años. Se encontraron con “una reacción negativa muy clara a la propensión estadounidense a definir el orden global y obligar a los países a tomar partido”, como observó Fiona Hill, académica de la Brookings Institution, en un artículo. discurso el año pasado.
Si Estados Unidos se sintió frustrado por esa reacción negativa, imaginemos la reacción, después de Gaza, que le espera a Washington la próxima vez que busque apoyo global para el objetivo de un adversario. La aprobación definitiva de la resolución 2728 bien puede recordarse como un punto de inflexión en el declive del orden internacional basado en reglas, es decir, del mundo que Estados Unidos busca construir y mantener.
Las potencias emergentes estarán felices de citar el precedente estadounidense cuando hagan valer sus propias excepciones al derecho internacional. Porque, como muestra Gaza de manera horrible, un mundo con excepciones al derecho internacional es un mundo en el que los menos poderosos son los que más sufren.
Spencer Ackerman es columnista de política exterior de The Nation y autor de “Reign of Terror: How the 9/11 Era Destabilized America and Produced Trump”.
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, WhatsApp, X y Hilos.
