Los beneficios económicos de la IA generativa para los artistas: Un secreto que los vendedores esconden.
Reescribe este contenido conservando las etiquetas HTML y omite cualquier mención de TechCrunch:
A medida que las empresas de tecnología comienzan a monetizar la IA generativa, los creadores en cuyo trabajo se capacita están pidiendo su parte justa. Pero hasta ahora nadie se ha puesto de acuerdo sobre si se debe pagar a los artistas y cuánto se debe pagar. Una carta abierta reciente del Authors Guild firmada por más de 8.500 escritores, incluidos Margaret Atwood, Dan Brown y Jodi Picoult, insta a las empresas de IA generativa a dejar de utilizar sus obras sin la autorización o compensación adecuada.
Mientras tanto, los artistas han presentado numerosas demandas contra proveedores de IA generativa como Stability AI, MidJourney y Microsoft en relación con los derechos de autor y el uso indebido. Algunos proveedores se han comprometido a establecer “fondos para creadores” y otros medios para pagar a los artistas, autores y músicos cuyas obras han utilizado para desarrollar sus modelos de IA generativa. Algunos incluso han dado el paso de de hecho lanzamiento dichos fondos, que han anunciado como un movimiento hacia modelos de negocio de IA generativa más equitativos y sostenibles.
Entonces, ¿cuánto pueden esperar ganar de manera realista los creadores con estos fondos? Parece una pregunta sencilla. Pero cuando se profundiza en las diversas políticas de compensación propuestas por los proveedores de IA generativa, resulta excepcionalmente difícil responder. Confíe en nosotros, lo intentamos. Repetidamente.
Términos vagos
Los modelos de IA generativa “aprenden” a crear imágenes, música, texto y más al captar patrones en una enorme cantidad de ejemplos, generalmente obtenidos de la web de acceso público. Los ejemplos (generalmente fotografías, obras de arte, audio y texto) a menudo tienen derechos de autor o se publican bajo una licencia de uso que los proveedores ignoran, y los creadores a menudo ni siquiera son informados de que sus obras se están utilizando de esta manera.
Si bien algunas empresas que desarrollan herramientas de IA generativa argumentan que está justificado impartir capacitación sobre obras protegidas por derechos de autor según la doctrina del “uso justo”, al menos en EE. UU., es una cuestión que improbable que se resolverá pronto. Y dejando de lado las cuestiones legales, la opinión pública se ha unido en gran medida detrás de los creadores, la mayoría de los cuales ganan una miseria en comparación con los miles de millones que están recaudando las empresas de tecnología e inteligencia artificial.
Por eso, proveedores como Adobe, Getty Images, Stability AI y YouTube han introducido, o prometido introducir, formas en que los creadores pueden compartir sus ganancias generativas de IA. El problema es que las empresas no han dejado claro cuánto exactamente pueden esperar ganar los creadores. Y para los creadores que están considerando permitir que un proveedor entrene un modelo en sus obras, la decisión no es fácil.
Adobe, que entrena su familia de modelos de IA generativa, llamada Firefly, en imágenes de su biblioteca de activos Adobe Stock, dice que pagará una “bonificación” anual que es “diferente para cada contribuyente”. El primero se desembolsó a principios de septiembre.
La bonificación de Adobe se basa principalmente en la cantidad total de imágenes, vectores o ilustraciones aprobadas enviadas al estándar o premium de Adobe Stock que se utilizaron para la capacitación de Firefly y la “cantidad de licencias” que sus imágenes generaron durante un período de un año, me dijo un portavoz vía correo electrónico. Los bonos futuros se calcularán a partir de nuevas imágenes y descargas aprobadas, lo que significa que los creadores no pueden contar con métricas en un período de bono anterior para predecir su próximo pago.
¿Cuánto vale cada imagen y licencia aprobadas individualmente? Poco claro. Adobe se negó a informarnos. Lo único que sabemos con certeza es que los contribuyentes deben alcanzar un umbral mínimo de $25 antes de poder realizar un retiro (con la excepción de los contribuyentes que recibieron el primer pago de bonificación, que pueden retirar a $1 entre el 13 de septiembre y el 12 de diciembre). Adobe dice que puede llevar de 8 a 10 días hábiles o más completar un retiro. Y, algo alarmante para los contribuyentes, la empresa no garantiza que pagará bonificaciones a perpetuidad.
Pero espera, se vuelve más complicado y opaco. El bono Firefly actualmente se pondera según la cantidad de licencias emitidas para una imagen, dijo el portavoz de Adobe, lo que la compañía considera un indicador de la demanda y la “utilidad” de una imagen. Pero Adobe no quiso decir hasta qué punto está ponderado y si la ponderación cambiará en el futuro.
Getty Images también planea pagar a los contribuyentes de su herramienta de inteligencia artificial generativa recientemente anunciada de forma “anual y recurrente”, según un portavoz. Los creadores de contenido obtendrán una parte “prorrateada” (es decir, proporcional) por cada activo que hayan contribuido al conjunto de datos de entrenamiento del modelo, así como una parte basada en los “ingresos por licencias tradicionales”. Solicitamos una aclaración sobre la parte de la licencia y más información sobre el acuerdo de pagos prorrateados. Sin embargo, al igual que Adobe, Getty Images no fue comunicativa sobre los detalles.
“Habrá una fórmula establecida basada en una serie de factores diferentes y, en consecuencia, cada contribuyente recibirá pagos diferentes en relación con la herramienta”, dijo el portavoz.
El competidor de Getty Images, Shutterstock, que también ofrece un conjunto de herramientas de inteligencia artificial generativa y vende sus metadatos e imágenes de archivo a socios como OpenAI, distribuye pagos únicos a través de su Fondo de Contribuidores. Los pagos semestrales son proporcionales a las contribuciones de un creador a la biblioteca de contenido de Shutterstock, y los creadores reciben una compensación adicional si el nuevo contenido producido por los generadores de inteligencia artificial de Shutterstock incluye su trabajo. “Los contribuyentes recibirán una parte del valor total del contrato pagado por los clientes que obtienen licencias de conjuntos de datos”, Shutterstock escribe en su sitio web. “Colaboradores cuyo contenido se utilizó para capacitar [models] serán compensados por el papel que jugó su propiedad intelectual en el desarrollo de los modelos originales, así como mediante pagos de regalías vinculados a futuras actividades de licencias generativas”.
¿Cuál es la proporción exacta? ¿Y cómo sería esa “compensación adicional”? Es una incógnita. La mejor estimación que tenemos es la del fotógrafo de archivo Robert Kneschke, quien se encargó de encuesta 58 fotógrafos más cuánto les pagaron del Fondo de Colaboradores de Shutterstock y tienen en cuenta el tamaño de su cartera para calcular los promedios. La encuesta de Kneschke encontró que el ingreso promedio del Fondo de Contribuyentes fue de $0,0078 por imagen, mientras que la mediana fue de $0,0069 por imagen. Suponiendo que esas cifras sean precisas, un fotógrafo con alrededor de 2.000 imágenes ganaría aproximadamente 15 dólares, una cantidad que no es exactamente enorme.
Increíblemente, esos son los esquemas de compensación de IA generativa más concretos que pudimos encontrar. Los demás son más… teóricos. Cuando Stability AI anunció Stable Audio, un modelo que genera música y efectos
