Al final, pueden haber sido los artículos de lujo los que derribaron a George Santos.
Ni las mentiras sobre ir al Baruch College y ser una estrella del voleibol o trabajar para Goldman Sachs y Citigroup. No las afirmaciones de ser judío y tener abuelos que fueron asesinados en el Holocausto y una madre que murió de cáncer como resultado del 11 de septiembre. (Resultó que no es cierto). No las mentiras sobre haber fundado una organización benéfica para animales o poseer importantes activos inmobiliarios. Ninguna de las falsedades que han quedado expuestas desde la elección de Santos el año pasado. Después de todo, sobrevivió a dos votaciones anteriores de sus pares para expulsarlo del Congreso, una en mayo y otra a principios de noviembre.
A estas alturas, la discusión sobre mentiras y política es tan familiar que se ha convertido casi en un ruido de fondo.
¿Pero tomar 6.000 dólares de sus contribuciones de campaña y gastarlos en compras personales en Ferragamo? ¿Ganar otros dos miles en Hermès? ¿En Sephora? En bótox?
Esas revelaciones, documentadas en el Informe del Comité de Ética de la Cámara de Representantes lanzado el 16 de noviembre, parecía simplemente demasiado. A pesar de que Santos había anunciado que no buscaría la reelección, a pesar de que todavía enfrenta una acusación federal de 23 cargos, el representante Michael Guest, presidente del Comité de Ética de la Cámara de Representantes, presentó una resolución la semana pasada. antes del Día de Acción de Gracias pidiendo la expulsión del Sr. Santos del Congreso. El viernes, la Cámara votó a favor (311 a 114, con dos votantes presentes), lo que convirtió a Santos en el tercer representante desde la Guerra Civil en ser expulsado de ese cuerpo legislativo.
Como escribió Michael Blake, profesor de filosofía, políticas públicas y gobernanza en la Universidad de Washington, en La conversaciónlas mentiras del Sr. Santos provocaron “resentimiento e indignación, lo que sugiere que de alguna manera son diferentes a las formas habituales de práctica engañosa que se llevan a cabo durante las campañas políticas”.
Fueron en parte los vínculos los que lo habían hecho. La vanidad. La descarada muestra de codicia contenida en la sedosa autocomplacencia de un bien de lujo.
«Los objetos materiales están en el centro de esto», dijo Sean Wilentz, profesor de historia estadounidense en la Universidad de Princeton. «Exponen lo que se considera un defecto de carácter universal y lo concretan».
Los delitos de cuello blanco suelen ser abstractos y confusos. La evasión fiscal no es sexy. (Nada relacionado con los impuestos es atractivo). Puede que entusiasme a los fiscales, pero el público en general lo encuentra aburrido. Sin duda, el informe del Comité de Ética de la Cámara de Representantes, en sus 55 páginas, fue mucho más allá de los jugosos detalles de los productos de diseño (sin mencionar el gasto de OnlyFans), pero son esos detalles los que han aparecido en los titulares y se quedan en los titulares. imaginación. Hacen que la narrativa de las irregularidades sea personal, porque algo con lo que casi todo el mundo puede identificarse son los artículos de lujo.
Hoy en día están en todas partes: sin caja en TikTok con todo el encanto seductor de un striptease; colgado por celebridades en Instagram; brillando desde los escaparates de las tiendas para las fiestas. Codiciados y descartados en igual medida por lo que revelan sobre nuestros propios deseos básicos y debilidades humanas, son representativos de la aspiración, el logro, el elitismo, la riqueza, la indulgencia, el escapismo, el deseo, la envidia y la frivolidad. También la creciente y extrema brecha de riqueza y las tradiciones de la realeza y los dictadores, las mismas personas a las que los colonos (sin mencionar a los puritanos) vinieron a Estados Unidos a oponerse.
Hay una razón por la que incluso Richard Nixon se jactó en un discurso de 1952 que su esposa, Pat, “no tenía un abrigo de visón. Pero sí tiene un respetable abrigo de tela republicano”.
Como dijo Wilentz, ha sido, y sigue siendo, “indecoroso parecer demasiado rico en Washington”. (Al menos para cualquiera que no se llame Trump. En esto, como en tantas cosas, el expresidente parece ser una excepción a la regla).
En el mito del país –la historia que Estados Unidos se cuenta sobre sí mismo– se supone que nuestros funcionarios electos, sobre todo, no deben preocuparse por los símbolos de la riqueza; se supone que deben preocuparse por la salud del país. “La noción de que los funcionarios electos sean servidores públicos puede ser una ficción educada, pero es una ficción educada que esperamos que los políticos mantengan”, dijo Blake.
Incluso si, como señala David Axelrod, ex estratega demócrata y miembro principal del Instituto de Política de la Universidad de Chicago, hablando de la cantidad de dinero necesaria para postularse para un cargo en estos días, “los titulares de cargos y los candidatos gastan una cantidad terrible Pasan mucho tiempo codeándose con personas famosas y ricas y, a menudo, les empieza a gustar esos estilos de vida: las cosas materiales; los aviones privados y las vacaciones lujosas”.
De hecho, Santos es simplemente el último funcionario electo cuyo robo de fondos para financiar un estilo de vida elegante los llevó a un final ignominioso.
En 2014, por ejemplo, un exgobernador de Virginia, Bob McDonnell, fue declarado culpable de cargos federales de soborno por aceptar 175.000 dólares en efectivo y regalos, entre ellos un reloj Rolex y bolsos Louis Vuitton y vestidos de Oscar de la Renta para su esposa del empresario Jonnie R. Williams Sr., y condenado a dos años de prisión. (La Corte Suprema luego anuló la sentencia.) Durante el juicio, los productos fueron presentados como pruebas por la fiscalía: manchas brillantes en el alma del electorado.
En 2018, Paul Manafort, expresidente de campaña de Trump, fue condenado por ocho cargos de fraude bancario y delitos fiscales después de que una investigación del Departamento de Justicia revelara que había gastado 1,3 millones de dólares en ropa, principalmente en la Casa de Bijan en Beverly Hills, incluyendo una chaqueta de avestruz de 15.000 dólares que encendió de desprecio el mundo de las redes sociales. Más recientemente, el senador Robert Menéndez de Nueva Jersey fue acusado de aceptar cientos de miles de dólares en lingotes de oro y un Mercedes-Benz, entre otros sobornos, a cambio de favores políticos.
En cada caso, si bien las artimañas financieras fueron malas, fueron los detalles de las cosas (los objetos mismos) los que se convirtieron en la prueba irrefutable, la revelación indefendible de la debilidad moral. Y lo mismo ocurrió con el señor Santos.
Incluso si, en algún momento, su aprecio por una buena apariencia pudo haberlo hecho parecer más accesible: revisó El traje espacial de la NASA y creó una lista de las mejores y peores vestidas para el Cena de corresponsales de la Casa Blanca, ambos en X: también resultó su perdición. Como decía el informe del Comité de Ética de la Cámara de Representantes: “Robó descaradamente en su campaña. Engañó a los donantes para que proporcionaran lo que pensaban que eran contribuciones a su campaña, pero que en realidad eran pagos para su beneficio personal”.
Y peor aún: por vanidad, que apesta a ostentación. Eso no es sólo un presunto delito. Es una afrenta a la democracia.
