Los animales de laboratorio enfrentan ser sacrificados mientras Trump corta la investigación
El 1 de abril, el esfuerzo de la administración Trump para reducir los fondos del gobierno llegó a Morgantown, W.Va., donde los científicos federales pasaron sus días estudiando amenazas de salud y seguridad para los trabajadores estadounidenses. Esa mañana, cientos de empleados del Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional fueron notificados de que estaban siendo terminados y perderían acceso al edificio.
A la izquierda había más de 900 animales de laboratorio. El Instituto finalmente logró reubicarse alrededor de dos tercios de ellos, principalmente ratones, así como un puñado de ratas, enviándolas a los laboratorios universitarios, según dos empleados de las instalaciones que recientemente fueron terminados. Los 300 animales restantes, sin embargo, fueron sacrificados la semana pasada.
En los últimos meses, la administración Trump ha apuntado a la empresa de investigación estadounidense, disparando decenas de científicos federales, rescindiendo subvenciones de investigación activa y proponiendo recortes drásticos a la financiación que ayuda a los laboratorios a mantener las luces encendidas.
Estos movimientos, que han dejado a muchos de los científicos fuera del trabajo e interrumpieron la investigación clínica, tienen profundas ramificaciones para los animales de laboratorio que sirven como base para gran parte de la investigación biomédica de la nación.
«Habrá muchos animales que terminarán siendo sacrificados, asesinados», dijo Paul Locke, experto en derecho de animales de laboratorio y el uso de alternativas no animales en investigación en la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg.
El peaje final es difícil de predecir, dijeron los expertos, en parte porque muchas de las acciones de la administración están envueltas en batallas legales. La investigación en animales también está envuelta en secreto; No hay números definitivos sobre cuántos animales viven en los laboratorios estadounidenses.
Muchos científicos se reacios a hablar abiertamente sobre lo que podría ser de sus animales de laboratorio, temiendo una reacción violenta de los activistas de los derechos de los animales o las represalias de sus empleadores o la administración Trump. Docenas de solicitudes de entrevistas a las instalaciones de investigación de animales e investigadores quedaron sin respuesta.
«Creo que no están hablando de eso porque es una situación que, para ellos, es solo un desfile de horribles», dijo el Dr. Locke. «Si van a mantener a los animales despiertos, será enormemente costoso. Si van a sacrificar a los animales, causará indignación pública».
Algunos activistas por los derechos de los animales están animando la interrupción, incluso si eso significa animales eutanizantes. Pero muchos investigadores dijeron que estaban devastados por lo que consideraban el peor de ambos mundos: la muerte de muchos animales sin ganancia en el conocimiento científico.
«No tomamos el uso de animales a la ligera», dijo Kyle Mandler, un toxicólogo pulmonar que se encontraba entre los científicos recientemente terminados del Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional, parte de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. En ese momento, estaba en medio de un estudio sobre los polvo peligroso producidos en la fabricación de ciertos materiales de construcción. Alrededor de dos docenas de sus ratones fueron sacrificados la semana pasada, el estudio sin terminar, los datos sin recolectar.
«El hecho de que sus vidas y su sacrificio serán un total de desechos es deprimente y irritante», dijo.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos no respondió directamente preguntas sobre el destino de los animales Morgantown. Pero en una declaración enviada por correo electrónico, un funcionario del HHS no identificado dijo que los cambios en NIOSH eran parte de un «realineamiento más amplio», en el que se estaban consolidando múltiples programas en la nueva administración para una América saludable.
«El personal y los ajustes operativos están ocurriendo en las fases», dijo el comunicado. «Las operaciones de cuidado de los animales permanecen activas, y el HHS se compromete a mantener el cumplimiento de todos los estándares federales de bienestar animal a lo largo de esta transición».
Paradas repentinas
En los últimos años, muchos países, incluido Estados Unidos, han comenzado a alejarse de la investigación animal, que es costosa, éticamente tensa y no siempre un buen predictor de lo que podría suceder en los humanos. Este mes, la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos anunció que planeaba «eliminar» las pruebas en animales Para ciertos tipos de drogas y promueve el uso de alternativas, como organoides o «órganos en chips», modelos tridimensionales de órganos humanos hechos de células cultivadas en laboratorio.
Los expertos están de acuerdo en que estas tecnologías emergentes son enormes promesas. Pero algunos dicen que, al menos por ahora, los animales de laboratorio siguen siendo una parte crítica de la investigación biomédica y que ciertos tipos de datos no se pueden recopilar de otra manera.
«Queremos expulsarnos de este trabajo», dijo Naomi Charalambakis, director de política científica y comunicaciones de los estadounidenses para el progreso médico, una organización sin fines de lucro que aboga por el uso continuo de animales en la investigación biomédica. «Pero aún no estamos allí».
La investigación en animales de laboratorio, que a menudo lleva años planificar y conducir, requiere fondos estables y predecibles y veterinarios y técnicos experimentados para proporcionar atención diaria. Los movimientos de la administración Trump han puesto todo eso en duda.
En la instalación de Morgantown del Instituto Nacional del Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional, por ejemplo, las terminaciones abruptas inicialmente incluyeron al personal de cuidado de animales. «Pero se defendieron y dijeron que no se iban mientras los animales estaban en la instalación», dijo un ex técnico de laboratorio, que pidió no ser identificado para preservar futuras opciones de empleo.
Después de que la administración Trump comenzó a congelar los fondos para Harvard este mes, los investigadores que desarrollaron una nueva vacuna contra la tuberculosis enfrentaron la posibilidad de tener que sacrificar sus macacos rhesus. El estudio y los monos se salvaron solo después de que un donante privado intervino para proporcionar fondos.
Algunos animales en proyectos cerrados podrían trasladarse a otros laboratorios o instituciones, pero otros pueden haber recibido tratamientos experimentales o haber sido expuestos a patógenos o toxinas. Los animales de laboratorio, muchos de los cuales se crían para mostrar ciertos comportamientos o vulnerabilidades de salud, no son salvajes y no pueden simplemente ser liberados. Y la oleada repentina de los animales de laboratorio excedentes puede ser más de lo que los santuarios de animales de la nación pueden absorber, dijeron los expertos.
Ann Linder, directora asociada del Programa de Leyes y Políticas de Animales de la Facultad de Derecho de Harvard, se preocupa de que el destino de muchos animales de laboratorio se reduzca a los «caprichos y temperamentos» de investigadores individuales y empleados de laboratorio.
«Sin supervisión, algunas de esas decisiones serán pobres, y muchas estarán hechas por necesidad insensible, sin tener en cuenta el bienestar de los animales en cuestión», dijo en un correo electrónico.
Corte de costos
Muchos investigadores dijeron que también les preocupaba el esfuerzo de los Institutos Nacionales de Salud para limitar fuertemente la financiación de los «costos indirectos» asociados con la investigación científica, incluidas las relacionadas con el mantenimiento de las instalaciones de cuidado de los animales.
Un juez federal ha prohibido al NIH de establecer estos límites de financiación, pero la agencia ha apelado. Si la política pasa, podría ser devastador para las instituciones que investigan con primates no humanos, que son de larga vida y costosos de cuidar.
El Centro Nacional de Investigación de Primates de Washington, con sede en la Universidad de Washington, tiene más de 800 primates no humanos. Un límite de fondos indirectos le costaría al centro aproximadamente $ 5 millones al año, lo que lo obligó a reducir su colonia, dijo Deborah Fuller, directora del centro.
«Podría destruir toda la infraestructura que hemos construido», dijo.
Si eso sucediera, el Centro haría todo lo posible para encontrar nuevas casas para sus animales, agregó. Pero otros centros de investigación enfrentarían los mismos desafíos, y los santuarios de los primates pueden no ser capaces de absorber la afluencia.
Como último recurso, los primates pueden necesitar ser sacrificados. «Es un escenario en el peor de los casos», dijo Sally Thompson-Iritani, vicecedente asistente de la Oficina de Investigación de la Universidad. «Aunque a ninguno de nosotros le gusta pensar en ello o tener que hablar sobre ello, podría suceder».
Para algunos activistas por los derechos de los animales, la reducción de la empresa federal de investigación de animales es algo para celebrar. «Para muchos de estos animales, ser sacrificado antes de ser experimentado es probablemente el mejor de los casos», dijo Justin Goodman, vicepresidente senior de The White Coat Waste Project, una organización sin fines de lucro que aboga por el final de la investigación animal financiada por el gobierno federal. (La organización preferiría ver animales de laboratorio colocados en casas nuevas, señaló).
Delcianna Winders, quien dirige el Instituto de Derecho y Política de Animales en la Ley de Vermont y la Escuela de Graduados, dijo que esperaba que estos recortes signifiquen el final de los Centros Nacionales de Primates. Pero dijo que le preocupaba que los recortes y despidos en el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, que impone la Ley Federal de Bienestar Animal, debilitaría la «supervisión extremadamente laxa» de la nación del bienestar animal de laboratorio.
El Dr. Locke espera que esta crisis sea una «llamada de atención» para que la nación avance más hacia las alternativas a la investigación animal. Pero esa transición debería ocurrir de manera reflexiva, dijo.
«No creo que esté bien sacrificar millones de animales de la investigación», dijo el Dr. Locke. «No creo que sea societalmente aceptable. No creo que sea científicamente aceptable, y creo que debemos reconocer que ese es un resultado probable».
