Los países del Grupo de los 7 podrían haber establecido un récord cuando se reunieron en Italia la semana pasada. ¿Ha habido alguna vez una asamblea de líderes menos popular del mundo libre? Los índices de aprobación oscilaron entre Giorgia Meloni, de Italia, 40 por ciento a Emmanuel Macron del 21 por ciento de Francia y a Fumio Kishida del 13 por ciento de Japón. El año pasado el barómetro de confianza de Edelman encontró que sólo el 20 por ciento de las personas en los países del G7 pensaban que ellos y sus familias estarían mejor en cinco años. Otra encuesta de Edelmande 2020, reveló una amplia desconfianza hacia el capitalismo en países de todo el mundo, “impulsada por una creciente sensación de desigualdad e injusticia en el sistema”.
¿A qué se debe el amplio descontento con un sistema económico que se supone ofrece una prosperidad sin igual? Ruchir Sharma, presidente de Rockefeller International y columnista del Financial Times, tiene una respuesta que se reduce a dos palabras: dinero fácil. En un nuevo libro revelador, “What Went Wrong With Capitalism”, presenta un caso convincente.
«Cuando el precio de pedir dinero prestado es cero», me dijo Sharma esta semana, «el precio de todo lo demás se vuelve loco». Para tomar solo un ejemplo: en 2010, cuando comenzaba la era de tasas de interés ultrabajas e incluso negativas, el precio de venta medio por una casa en Estados Unidos rondaba los 220.000 dólares. A principios de este año, eran más de 420.000 dólares.
En ningún otro lugar la inflación (en el sentido amplio del término) ha sido más evidente que en los mercados financieros globales. En 1980 valían un total de 12 billones de dólares, equivalente al tamaño de la economía mundial en ese momento. Después de la pandemia, señaló Sharma, esos mercados valían 390 billones de dólares, o alrededor de cuatro veces el producto interno bruto total del mundo.
En teoría, el dinero fácil debería tener amplios beneficios para la gente común, desde los empleados con planes 401(k) hasta los consumidores que obtienen hipotecas baratas. En la práctica, ha destruido gran parte de lo que solía hacer del capitalismo un motor de prosperidad de la clase media en favor de los viejos y los muy ricos.
Primero, allí fue la inflación en activos reales y financierosseguido de inflación en los precios al consumidor, seguido de costos financieros más altos a medida que las tasas de interés han aumentado para combatir la inflación, lo que inevitablemente genera presión política para volver a políticas de dinero fácil.
Para los estadounidenses más ricos que poseen activos o han contratado hipotecas a bajo interés, esto no ha sido algo malo. Pero para los estadounidenses que dependen en gran medida del crédito, ha sido devastador. “Para las familias que ya están agobiadas por los altos precios, la disminución de los ahorros y la desaceleración del crecimiento de los salarios, el aumento de los costos de endeudamiento los está acercando a la ventaja financiera”, informaron Ben Casselman y Jeanna Smialek del Times en mayo.
Sharma notó daños más sutiles. Dado que los inversores “no pueden ganar nada con los bonos gubernamentales cuando esos rendimientos son cercanos a cero”, dijo, “asumen mayores riesgos, comprando activos que prometen mayores rendimientos, desde obras de arte hasta deuda de alto rendimiento de empresas zombis, que ganan demasiado”. poco para hacer pagos uniformes de intereses y sobrevivir asumiendo nuevas deudas”. Un reciente Análisis de Prensa Asociada Encontró 2.000 de esos zombis (que alguna vez se pensó que eran principalmente un fenómeno japonés) en los Estados Unidos. En conjunto, esas empresas tienen un total de 1,1 billones de dólares en préstamos que pagar de aquí a septiembre.
El golpe a la economía en general también se presenta de otras formas: mercados ineficientes que ya no utilizan cuidadosamente el dinero para sus usos más productivos, grandes corporaciones que se tragan a competidores más pequeños y recurren a lobbystas para doblar las reglas gubernamentales a su favor, y el colapso de las prácticas económicas prudenciales. «La estrategia de inversión más exitosa de la década de 2010», escribe Sharma, citando al presentador de podcasts Joshua Brown, «habría sido comprar las acciones tecnológicas más caras y luego comprar más a medida que subieran en precio y valoración».
Pero el peor golpe es para el capitalismo mismo: una sensación generalizada y bien fundada de que el sistema está roto y amañado, particularmente contra los pobres y los jóvenes. “Hace una generación, a una familia joven típica le tomaba tres años ahorrar hasta el pago inicial de una casa”, observa Sharma en el libro. «En 2019, debido a que no había retorno de los ahorros, estaban tardando 19 años».
La consecuencia social de esto es la rabia; la consecuencia política es el populismo.
Sharma no es partidario de la Bidenómica, que, según me dijo, tomó “la expansión de 100 años del gobierno y la puso a toda marcha” con paquetes de estímulo sin precedentes e inversiones políticamente dirigidas. Pero a diferencia de otros destacados inversores de Wall Street, tampoco se está subiendo al carro de Donald Trump. Al expresidente le encanta el dinero fácil, los recortes de impuestos sin recortes de gastos y los déficits récord.
“Prometió deconstruir el Estado administrativo pero acabó agregando nuevas reglas al mismo ritmo que su predecesor: 3.000 al año”, dijo Sharma sobre Trump. “Su ejercicio de la autoridad presidencial con fines personales destrozó precedentes históricos e hizo más para ampliar que restringir el alcance del gobierno. A pesar de todas sus diferencias políticas, los dos principales candidatos estadounidenses son estatistas comprometidos e intrépidos, no amigos del capitalismo competitivo”.
¿Qué sucede cuando los dos partidos principales están casados con dos versiones de las mismas ideas fallidas? ¿Y qué sucede cuando figuras destacadas tanto de la izquierda progresista como de la derecha populista buscan agravar el problema con un crédito aún más fácil y un gasto más galopante?
La respuesta: estamos vagando en la niebla. Y el precipicio está más cerca de lo que pensamos.
