La corte de apelaciones permite que las restricciones de asilo de Biden continúen por ahora
Un tribunal federal de apelaciones dijo el jueves que el gobierno de Biden podría continuar aplicando su dura política de asilo en la frontera sur durante al menos varias semanas más, mientras que los abogados del gobierno apelan la orden de un juez de anularla.
El nuevo fallo no aborda si la política de la administración Biden es legal. Pero mantiene el enfoque fronterizo duro en su lugar mientras continúa el desafío legal por parte de varios grupos de defensa de los inmigrantes.
En mayo, la administración de Biden implementó las nuevas reglas para los solicitantes de asilo que suponen que la mayoría de los migrantes que cruzan ilegalmente desde México no son elegibles para el asilo. Los grupos de inmigrantes demandaron para evitar que se aplicara la nueva política.
A fines de julio, un juez federal calificó esa nueva política como “contraria a la ley” porque violaba los estatutos federales existentes y los tratados internacionales que exigen que Estados Unidos permita que cualquier persona que cruce la frontera solicite asilo.
“Presume que no son elegibles para el asilo los no ciudadanos que ingresan entre los puertos de entrada, utilizando una forma de entrada que el Congreso expresamente pretendió que no afecte el acceso al asilo”, escribió el juez Jon S. Tigar del Tribunal de Distrito de EE. UU. en el norte de California.
En su fallo, el juez dijo que la administración de Biden debe dejar de aplicar la nueva política, pero detuvo esa orden durante dos semanas para darle tiempo al gobierno de apelar su decisión.
La decisión de la corte de apelaciones del jueves extendió la pausa y dijo que se debe permitir que la administración de Biden continúe aplicando su nueva política de asilo durante el tiempo que la corte de apelaciones tarde en pronunciarse.
Por una votación de 2 a 1, el panel de tres jueces acordó acelerar su consideración de la apelación del gobierno y dijo que los informes de ambas partes se presentarían a fines de septiembre a más tardar. Seguirá una audiencia.
Representantes de los grupos que demandaron para bloquear la política dijeron en declaraciones que seguían confiados en su caso.
“La prohibición de asilo de la administración Biden es ilegal y peligrosa”, dijo Anne Peterson, abogada sénior del Centro de Estudios de Género y Refugiados. “Los tribunales han anulado repetidamente estas políticas como ilegales. Instamos a la administración a que deje de defender la prohibición, acepte el fallo del tribunal de distrito y restablezca de inmediato un proceso de asilo justo y legal para todas las personas que buscan refugio en las puertas de nuestra nación”.
Aún así, la decisión es una victoria para el presidente Biden y sus funcionarios de inmigración, quienes han argumentado que las nuevas reglas estrictas son una respuesta necesaria a las recientes oleadas de personas que huyen de países de América Central y del Sur.
“Seguiremos aplicando la regla y las consecuencias migratorias para aquellos que no tienen una base legal para permanecer en los Estados Unidos”, dijo Erin Heeter, vocera del Departamento de Seguridad Nacional. “La regla ha reducido significativamente la migración irregular, y desde su implementación el 12 de mayo hemos expulsado a más de 85.000 personas. Alentamos a los migrantes a ignorar las mentiras de los contrabandistas y utilizar vías legales, seguras y ordenadas”.
Los dos jueces de la mayoría en el fallo, el juez William A. Fletcher y el juez Richard A. Paez, ambos designados por el presidente Bill Clinton, no explicaron su razonamiento. El juez Lawrence JC VanDyke escribió que estaba de acuerdo con su decisión, pero se opuso porque sus dos colegas habían sido más duros al tratar casos que involucraban al expresidente Donald J. Trump.
En una disidencia de cinco páginas, el juez VanDyke, designado por Trump, escribió que los otros jueces no le dieron la misma deferencia a la administración del expresidente cuando estaban considerando varios desafíos a sus políticas de inmigración.
El juez dijo que no vio ninguna diferencia entre el enfoque de Biden en la frontera y una política similar implementada por Trump, que la corte de apelaciones bloqueó.
“Esta nueva regla parece que la Regla de Puerto de Entrada y la Regla de Tránsito de la administración Trump se unieron, tuvieron un bebé y luego lo arreglaron con un atuendo moderno y elegante, completo con una aplicación de teléfono”, escribió el juez VanDyke.
Junto con la regla de asilo, la administración ha creado nuevas formas para que algunas personas ingresen a los Estados Unidos con autorización, sin tener que hacer el peligroso viaje a la frontera y cruzar ilegalmente a los Estados Unidos.
El presidente ha dicho que la combinación de esas políticas ha funcionado para disminuir significativamente los cruces fronterizos ilegales desde la primavera, cuando las cifras alcanzaron récords diarios.
Pero no está claro cuánto durarán esas disminuciones. el poste de washington reportado esta semana que los cruces fronterizos ilegales aumentaron nuevamente en julio, aumentando más del 30 por ciento a pesar de la política de asilo y las nuevas oportunidades para la entrada legal.
Biden ha tenido problemas con la frontera desde que asumió el cargo. Como candidato, se comprometió a revertir lo que llamó políticas inhumanas implementadas por Trump y dijo que impulsaría una revisión amplia de las leyes de inmigración de la nación.
Propuso esa reforma en su primer día en el cargo, pero el Congreso se ha negado a actuar. Mientras tanto, la migración a través del hemisferio ha aumentado dramáticamente.
Antes de que los cambios de asilo del presidente entraran en vigor, los funcionarios de la Patrulla Fronteriza se encontraban con unos 7500 inmigrantes que intentaban cruzar ilegalmente la frontera todos los días, cifras récord que estaban ejerciendo una gran presión sobre los funcionarios de inmigración y las comunidades fronterizas.
En su fallo original, el juez Tigar escribió que la respuesta de la administración de Biden a ese aumento no estaba respaldada por la ley federal existente. Ahora, la corte de apelaciones decidirá si tiene razón. El caso finalmente podría terminar en la Corte Suprema.
