¿Son los seres humanos fundamentalmente buenos o fundamentalmente malos? ¿La gente es en su mayoría generosa o en su mayoría egoísta?
A lo largo de los siglos, muchas de nuestras principales figuras han adoptado la opinión de que la gente es básicamente egoísta. Maquiavelo argumentó que las personas son engañosas, ingratas y codiciosas. La economía clásica es basado en la idea que la gente persigue implacablemente su propio interés. “El ser humano promedio es aproximadamente un 95 por ciento egoísta en el sentido estricto del término”, escribió una vez el economista Gordon Tullock. En su libro “El gen egoísta”, el biólogo evolutivo Richard Dawkins argumentó: “Nacemos egoístas”. En el público en general, sólo el 30 por ciento de los estadounidenses dicen que pueden confiar en las personas que los rodean, lo que sugiere una visión bastante sombría de la naturaleza humana.
Pero ¿qué pasa si esta visión oscura de nuestra naturaleza no es cierta?
En un experimento reciente Dirigidos por los psicólogos Ryan J. Dwyer, William J. Brady y Elizabeth W. Dunn y el curador de TED Chris Anderson, 200 personas en siete países alrededor del mundo recibieron cada una 10.000 dólares, gratis, y luego informaron cómo gastaron el dinero. ¿Se lo quedaron todo ellos mismos? No. En promedio, los participantes gastaron más de $6,400 para beneficiar a otros, incluidos casi $1,700 en donaciones a organizaciones benéficas. De ese gasto prosocial, $3,678 se destinaron a personas fuera de su hogar inmediato y $2,163 se gastaron en extraños, conocidos y donaciones a organizaciones.
La gente usó el dinero para invitar a amigos a comer o para apoyar a familias que habían perdido a sus seres queridos o para apoyar a una organización que brinda capacitación en construcción a personas marginadas. Me parece bastante generoso.
Pero espera un segundo, dice el cínico. Tal vez simplemente estaban gastando de esa manera para poder ganar estatus y aplausos de manera egoísta. No es probable. A algunas de las personas en el experimento se les pidió que registraran sus gastos en Twitter, y al resto se les pidió que mantuvieran sus gastos en privado. Había poca diferencia entre quienes publicitaban sus desembolsos y quienes no lo hacían.
En general, los investigadores concluyeron que a las personas les resulta gratificante gastar dinero en otros.
Este estudio no es un caso atípico. En las últimas décadas, los científicos sociales han ideado muchas situaciones en las que los sujetos de investigación tienen la oportunidad de comportarse de forma egoísta o cooperativa.
en su libro “El pingüino y el Leviatán: el triunfo de la cooperación sobre el interés propio” Yochai Benkler de Harvard resumió los hallazgos. En cualquier experimento, informó, alrededor del 30 por ciento de las personas se comportan, de hecho, de manera egoísta. Pero, continuó, “la mitad de todas las personas se comportan de manera cooperativa de manera sistemática, significativa y predecible”.
Benkler dio un paso atrás para recalcar la conclusión central de este vasto cuerpo de investigación: “El punto es que, a través de una amplia gama de experimentos, en poblaciones muy diversas, un hallazgo destaca: prácticamente en ninguna sociedad humana examinada bajo condiciones controladas la mayoría de las personas se comportaron consistentemente de manera egoísta”.
La humanidad no ha prosperado durante todos estos siglos porque seamos despiadadamente egoístas; Hemos prosperado porque somos muy buenos cooperando.
Pero supongamos que eres una buena persona y tienes que competir con bastardos egoístas y despiadados. ¿No estás obligado a seguir las reglas de perro come perro? Bueno, no necesariamente. Para su libro «Dar y recibir,» El psicólogo organizacional Adam Grant identificó en las organizaciones a personas centradas en los demás (los dadores) y personas egocéntricas, las que siempre están buscando lo que pueden extraer para sí mismas (los receptores). Encontró que muchos de los trabajadores de bajo rendimiento eran donantes. Se dejaron pisotear y aprovecharse de ellos.
Pero cuando Grant observó a los empleados con mejor desempeño en las organizaciones, descubrió que los donantes también dominaban esos rangos. Estos donantes tenían una reputación dorada, redes sociales más amplias y mejores relaciones: la gente quería trabajar y colaborar con ellos. Lo mejor es ser un donante que sabe, en casos extremos, cómo defenderse.
Yo diría que muchos de nuestros pensadores públicos han subestimado enormemente la importancia de las motivaciones morales y sociales entretejidas en la naturaleza humana. Damos propina en restaurantes a los que nunca volveremos. Saltamos para ayudarnos unos a otros durante los desastres naturales. Anhelamos no sólo ser admirados sino también ser dignos de admiración.
Yo diría que muchos de nuestros pensadores públicos han terminado creando una profecía autocumplida. Al decirle a la gente que son innatamente egoístas y que están rodeadas de otros que son innatamente egoístas, nos hemos animado unos a otros a magnificar el lado egoísta de nuestra naturaleza.
También diría que en Occidente hacemos una distinción demasiado marcada entre obsequios y transacciones. En su ensayo clásico “El regalo”, el sociólogo Marcel Mauss Sostuvo que muchas culturas no hacen esta marcada distinción. En esas culturas, las personas se ven a sí mismas inmersas en una red de cuidados materiales, sociales y espirituales. La gente se ayuda unos a otros; se escuchan unos a otros; piden prestado y prestan. Consideran que estos intercambios no son transacciones frías de suma cero, sino relaciones continuas de apoyo y recíprocas.
Por último, diría que en Occidente nos hemos excedido al crear sistemas que intentan motivar a la gente apelando principalmente a sus propios intereses económicos. Construimos sistemas inhumanos en los que los incentivos materiales anulan los incentivos sociales y morales. Y nos hemos hecho miserables en el camino.
