Después de los argumentos finales, el destino de Trump está en manos del jurado

Podría tardar un día, una semana, un mes. Pero el juicio penal de Donald Trump está en el final.

Ambas partes presentaron hoy sus argumentos finales, culminando una odisea de seis semanas. Estaba plagado de acusaciones de adulterio y sexo ilícito e historias de pagos encubiertos y encubrimientos frenéticos, poblado por abogados grandilocuentes, testigos defectuosos y un acusado desafiante en el centro, que a menudo escuchaba la acción con los ojos cerrados.

El jurado recibirá instrucciones mañana por la mañana del juez Juan Merchán, quien empujó el proceso de hoy mucho más allá de su hora habitual de cierre de las 4:30 pm para asegurarse de que los fiscales terminaran sus argumentos finales. Entonces comenzarán las deliberaciones. El resultado podría ser la absolución o la condena de todos los cargos; condena a unos y absolución a otros; o un jurado en desacuerdo, si los jurados no pueden llegar a un acuerdo unánime sobre un veredicto.

Durante el primer juicio penal de un presidente estadounidense, los abogados de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan presentaron una vívida narrativa de un delito financiero poco glamoroso: Trump está acusado de falsificar 34 registros comerciales, cada uno de ellos un delito grave de bajo nivel.

Esos cargos están relacionados con un pago de 130.000 dólares hecho por el ex abogado y mediador de Trump, Michael Cohen, a Stormy Daniels, una estrella porno que dice que ella y Trump tuvieron relaciones sexuales en un torneo de golf de celebridades en 2006, una década antes de su elección como el 45º presidente.

Trump ha negado los cargos; se enfrenta a prisión o libertad condicional si es declarado culpable. Pero esa declaración de inocencia fue sólo una parte del argumento más amplio que Todd Blanche, su abogado principal, presentó en su cierre. Su punto central bien podría resumirse en una pequeña palabra: “Mentiras”.

«RELAMERSE»

Durante un resumen de casi tres horas de duración, Blanche atacó ferozmente a Cohen con esa palabra, llamándolo «GLOAT», o el mayor mentiroso de todos los tiempos. Blanche concluyó sus argumentos con su lista de los 10 temas principales que, en su opinión, planteaban dudas razonables. ¿El último?

Lo has adivinado: que Michael Cohen era un mentiroso.

«No se puede condenar al presidente Trump por ningún delito más allá de una duda razonable basándose en las palabras de Michael Cohen», dijo Blanche.

En particular, Blanche se centró en una llamada telefónica del 24 de octubre de 2016, que duró un minuto y 36 segundos, en la que Cohen había dicho que había discutido el pago con Daniels. Durante el contrainterrogatorio, Blanche había logrado que Cohen admitiera que había hablado de una llamada telefónica de broma con el guardaespaldas de Trump, Keith Schiller, en esa misma llamada, aunque dijo que creía que él y Trump también habían hablado sobre el acuerdo con Daniels.

Pero Blanche sugirió que no había manera de que Cohen hubiera podido hablar con Trump y Schiller en tan poco tiempo, diciendo que Cohen estaba mintiendo en el estrado.

“¡Per-jurado!”, gritó, enfatizando cada una de las sílabas de la palabra.

Pero durante su cierre, el fiscal Joshua Steinglass contrarrestó ese momento de espectacularidad con uno aún más dramático. Steinglass puso en marcha un cronómetro y fingió tener la misma conversación, mientras su mano imitaba un teléfono. Steinglass, interpretando a Cohen, le contó a un Schiller imaginario sobre la llamada telefónica de broma y luego le dijo a un Trump imaginario que se estaba manejando el trato con Daniels.

Hubo comentarios y buenos deseos y luego un corte, todo en menos de 96 segundos.

Blanche también argumentó que la conspiración que describen los fiscales de Manhattan (un plan para influir ilegalmente en las elecciones presidenciales de 2016) era en realidad la forma en que funcionan las cosas en la política estadounidense.

«No importa si hubo una conspiración para intentar ganar una elección», dijo Blanche. «Cada campaña en este país es una conspiración», inventada por «personas que trabajan juntas para ayudar a alguien a ganar».

El turno de la fiscalía

No hace falta decir que Steinglass vio las cosas de manera diferente, calificando el pago a Daniels como una “subversión de la democracia” y sugiriendo que el dinero para mantener el silencio era parte de un plan que “muy bien podría ser lo que hizo que el presidente Trump fuera elegido”.

Steinglass también trabajó para mejorar la reputación de Cohen, diciendo que el júbilo por las tribulaciones de Trump que expresó Cohen, quien se declaró culpable en 2018 de cargos federales relacionados con el pago de dinero por silencio y cumplió condena en prisión, era comprensible.

«Cualquiera en el lugar de Cohen querría que el acusado rindiera cuentas», dijo Steinglass, y agregó que Trump era un acusado que, «hasta ahora, ha escapado de la justicia».

Blanche argumentó que las preocupaciones de Trump después de la publicación de la cinta de “Access Hollywood”, donde Trump se jactaba de tocar los genitales de las mujeres, se referían principalmente a su esposa y su familia, y dijo que “no importa si te postulas para un cargo”.

«Nadie quiere que su familia esté expuesta a ese tipo de historia», dijo Blanche.

Pero Steinglass usó las propias palabras de Trump para contrarrestar eso, mostrando un fragmento de un video en el que Trump reconoció que la cinta de “Access Hollywood” podría influir en unas elecciones reñidas. «Si el cinco por ciento de la gente piensa que es verdad, y tal vez el 10 por ciento», dijo Trump en un clip, «no ganaremos».

En total, Steinglass pasó unas cinco horas exponiendo metódicamente el caso del estado, rastreando una narrativa que abarcó casi dos décadas, desde un breve encuentro sexual en Lake Tahoe hasta un tribunal de Manhattan.

Blanche negó que Trump haya tenido un encuentro sexual con Daniels, a pesar de su relato detallado en el estrado, bajo juramento, así como en entrevistas, un libro y un documental reciente.

Pero Steinglass pareció burlarse del concepto de que Trump le habría pagado a Daniels el dinero para mantener su silencio si simplemente se hubieran tomado una foto juntos en Lake Tahoe y no hubieran dormido juntos.

“Si su testimonio fue tan irrelevante, ¿por qué trabajaron tan duro para desacreditarla?” Preguntó Steinglass y agregó: «Stormy Daniels es el motivo».

Steinglass aparentemente a menudo se divertía con los argumentos de la defensa mientras repasaba los suyos, a veces riéndose entre dientes. Pero se puso más serio cuando terminó mientras caía el anochecer.

“El nombre del juego era ocultamiento”, dijo, y agregó: “Usted, el jurado, tiene la capacidad de responsabilizar al acusado”.

Dijo que Cohen era un “insider supremo” en Trump World, que ayudó a “conectar los puntos” en el plan para influir en las elecciones. También descartó los argumentos de la defensa de que a Cohen se le pagaba por un trabajo legal legítimo.

“En realidad, el acusado no le pagó a un abogado; le pagó a una estrella porno canalizando dinero a través de un abogado”, dijo Steinglass.

Aún así, a pesar de todo eso, el fiscal sugirió que centrarse en el ex reparador no era el punto.

«Este caso no se trata de Michael Cohen», dijo Steinglass, y agregó: «Se trata de Donald Trump».

Y ahora se trata del jurado.

Tus preguntas

Preguntamos a los lectores qué les gustaría saber sobre los casos de Trump: los cargos, el procedimiento, los actores importantes o cualquier otra cosa. Puedes enviarnos tu pregunta rellenando este formulario.

¿Están también los seis jurados suplentes en la sala del tribunal para observar el panorama general que hacen los 12 jurados habituales? — Gerry Gartland, Haddon Heights, Nueva Jersey

Jessé: Sí, los 18 miembros del jurado han estado sentados en el estrado durante la totalidad del testimonio, que comenzó el 22 de abril. Y aunque dos miembros del jurado fueron despedidos desde el principio, antes de que comenzara el testimonio, todo el panel ha permanecido intacto hasta el día de hoy.

¿Qué más mirar?

• Estamos esperando ver si los fiscales federales intentan nuevamente obtener una orden judicial que prohíba a Trump hacer comentarios que puedan poner en peligro a los agentes del FBI que trabajan en su caso de documentos clasificados en Florida. Hoy, la jueza que supervisa ese procedimiento, Aileen Cannon, negó su primer intento por motivos procesales.

• Después de escuchar los argumentos el 25 de abril sobre la reclamación de inmunidad de Trump en el caso del 6 de enero, la Corte Suprema podría emitir un fallo a finales de junio o principios de julio.

¿Dónde se encuentra cada caso penal?

Trump está en el centro de al menos cuatro investigaciones penales distintas, tanto a nivel estatal como federal, sobre asuntos relacionados con su carrera empresarial y política. Aquí es donde se encuentra cada caso.