Estados Unidos y Europa miran a los activos rusos para ayudar a Ucrania a medida que se agota el financiamiento

La administración Biden está dando señales silenciosas de un nuevo apoyo para confiscar más de 300 mil millones de dólares en activos del banco central ruso escondidos en naciones occidentales, y ha iniciado conversaciones urgentes con sus aliados sobre el uso de los fondos para ayudar al esfuerzo bélico de Ucrania en un momento en que el apoyo financiero está disminuyendo, según a altos funcionarios americanos y europeos.

Hasta hace poco, la Secretaria del Tesoro, Janet L. Yellen, había sostenido que, sin la acción del Congreso, confiscar los fondos “no era algo legalmente permitido en Estados Unidos”. También ha habido preocupación entre algunos altos funcionarios estadounidenses de que las naciones de todo el mundo dudarían en mantener sus fondos en la Reserva Federal de Nueva York, o en dólares, si Estados Unidos estableciera un precedente para confiscar el dinero.

Pero la administración, en coordinación con el Grupo de los Siete países industrializados, ha comenzado a examinar de nuevo si puede utilizar sus autoridades existentes o si debería buscar la acción del Congreso para utilizar los fondos. El apoyo a dicha legislación ha ido aumentando en el Congreso, lo que ha dado a la administración Biden optimismo de que se le podría otorgar la autoridad necesaria.

Las conversaciones entre ministros de finanzas, banqueros centrales, diplomáticos y abogados se han intensificado en las últimas semanas, dijeron funcionarios, y la administración Biden presionó a Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Canadá y Japón para que elaboren una estrategia antes del 24 de febrero, el segundo. aniversario de la invasión.

Los más de 300 mil millones de dólares en activos rusos en discusión ya han estado fuera del control de Moscú durante más de un año. Después de la invasión de Ucrania, Estados Unidos, junto con Europa y Japón, utilizaron sanciones para congelar los activos, negando a Rusia el acceso a sus reservas internacionales.

Pero confiscar los activos llevaría las cosas un paso importante más allá y requeriría una cuidadosa consideración legal.

El presidente Biden aún no ha aprobado la estrategia y muchos de los detalles siguen siendo objeto de acalorados debates. Las autoridades deben determinar si el dinero se canalizará directamente a Ucrania o se utilizará en su beneficio de otras maneras.

También están discutiendo qué tipos de barreras de seguridad podrían estar asociadas con los fondos, como por ejemplo si el dinero podría usarse sólo para propósitos presupuestarios y de reconstrucción para apoyar la economía de Ucrania, o si (como los fondos que el Congreso está debatiendo) podría gastarse directamente en el esfuerzo militar.

Las discusiones han adquirido mayor urgencia desde que el Congreso no logró llegar a un acuerdo para proporcionar ayuda militar antes de fin de año. El martes, los legisladores abandonaron un último esfuerzo en medio de un punto muerto sobre las demandas republicanas de que cualquier ayuda esté vinculada a una ofensiva contra la migración a través de la frontera de Estados Unidos con México.

El Financial Times informó anteriormente que la administración Biden había llegado a la conclusión de que confiscar los activos de Rusia era viable según el derecho internacional.

Un alto funcionario de la administración dijo esta semana que incluso si el Congreso finalmente llegara a un acuerdo para pagar más armas para Ucrania y ayuda a su gobierno, la erosión del apoyo al esfuerzo bélico entre los republicanos y la posición militar cada vez más precaria de Ucrania dejaban claro que una fuente alternativa de se necesitaba desesperadamente financiación.

Los funcionarios estadounidenses han dicho que los fondos actuales para los ucranianos están casi agotados y están luchando por encontrar formas de proporcionar proyectiles de artillería y defensas aéreas para el país. Como la propia promesa europea de nuevos fondos también está estancada, se están debatiendo una variedad de nuevas ideas sobre cómo utilizar los activos rusos, ya sea recurriendo a ellos directamente, utilizándolos para garantizar préstamos o utilizando los ingresos por intereses que obtienen para ayudar a Ucrania.

«Esta cantidad de dinero de la que estamos hablando aquí simplemente cambia las reglas del juego», dijo Philip Zelikow, funcionario del Departamento de Estado en ambas administraciones Bush y miembro principal de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford. «La lucha por este dinero que se está produciendo es en realidad, en cierto modo, la campaña esencial de la guerra».

Confiscar una suma tan grande de dinero de otra nación soberana no tendría precedentes, y tal acción podría tener ramificaciones legales y consecuencias económicas impredecibles. Es casi seguro que daría lugar a demandas y represalias por parte de Rusia.

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, se refirió a las discusiones en un discurso en video dirigido a su país la semana pasada, diciendo que “la cuestión de los activos congelados fue una de las decisiones muy importantes abordadas” durante sus recientes conversaciones en Washington. Pareció sugerir que los fondos deberían destinarse a la compra de armas, y añadió: “Los activos del Estado terrorista y sus afiliados deberían utilizarse para apoyar a Ucrania, para proteger vidas y personas del terrorismo ruso”.

En una señal de que algunos países europeos están dispuestos a seguir adelante con la confiscación de activos rusos, los fiscales alemanes esta semana incautaron unos 790 millones de dólares de la cuenta bancaria de Frankfurt de una empresa financiera rusa que estaba bajo sanciones de la UE.

La administración Biden ha dicho poco en público sobre las negociaciones. El martes, en el Departamento de Estado, Matthew Miller, un portavoz, dijo: “Es algo que hemos analizado. Quedan cuestiones operativas al respecto y cuestiones legales”. Dijo que no tenía más información.

Muy pocos de los activos rusos, quizás unos 5.000 millones de dólares según algunas estimaciones, están en manos de instituciones estadounidenses. Pero una parte importante de las reservas extranjeras de Rusia se mantienen en dólares estadounidenses, tanto en Estados Unidos como en Europa. Estados Unidos tiene el poder de vigilar las transacciones que involucran su moneda y utilizar sus sanciones para inmovilizar activos denominados en dólares.

Se cree que la mayor parte de los depósitos rusos se encuentran en Europa, incluidos Suiza y Bélgica, que no forman parte del Grupo de los 7. Como resultado, se están llevando a cabo negociaciones diplomáticas sobre cómo obtener acceso a esos fondos, algunos de los cuales son mantenidas en euros y otras monedas.

Los funcionarios estadounidenses se sorprendieron de que el presidente Vladimir V. Putin no repatriara los fondos antes de la invasión de Ucrania. Pero en entrevistas durante el año pasado, han especulado que Putin no creía que los fondos serían confiscados, porque quedaron intactos después de su invasión y anexión de Crimea en 2014. Y traer los fondos a Rusia habría sido otro señal de que una invasión era inminente, en un momento en que Putin negaba enérgicamente las acusaciones estadounidenses y británicas de que se estaba preparando para una acción militar.

Un funcionario del Grupo de los 7 dijo que la coalición había estado considerando una variedad de opciones sobre cómo utilizar los activos de Rusia, con el objetivo de presentar una propuesta unificada en torno al segundo aniversario de la guerra, cuando muchos altos funcionarios se reunirán en Alemania para la Conferencia de Seguridad de Múnich. Los primeros debates se han centrado en lo que sería permisible según el derecho internacional y las leyes internas de cada nación, mientras consideran las probables respuestas legales y medidas de represalia de Rusia.

A principios de año, funcionarios estadounidenses dijeron que pensaban que los activos congelados podrían usarse como palanca para ayudar a obligar a Rusia a sentarse a la mesa de negociaciones para un alto el fuego; presumiblemente, a cambio, Moscú tendría acceso a algunos de sus activos. Pero Rusia no ha mostrado interés en tales negociaciones, y ahora los funcionarios argumentan que comenzar a utilizar los fondos puede empujar a Moscú a sentarse a la mesa de negociaciones.

Entre las opciones que los países occidentales han discutido están confiscar los activos directamente y transferirlos a Ucrania, utilizar los intereses ganados y otras ganancias de los activos mantenidos en instituciones financieras europeas en beneficio de Ucrania o utilizar los activos como garantía para préstamos a Ucrania.

Daleep Singh, un ex alto funcionario de la administración Biden, sugirió en una entrevista este año que las reservas inmovilizadas deberían colocarse en una cuenta de depósito en garantía a la que el Ministerio de Finanzas de Ucrania podría tener acceso y usarse como garantía para nuevos bonos que Ucrania emitiría.

Si Ucrania puede pagar con éxito la deuda (en un período de 10 a 30 años), entonces Rusia podría recuperar sus activos congelados.

«Si no pueden pagar, mi corazonada es que Rusia probablemente tenga algo que ver con eso», dijo Singh, quien ahora es el economista jefe global de PGIM Fija Renta. «Y de esa manera, Rusia tiene un interés en el surgimiento de Ucrania como una economía y un país soberano e independiente».

Encontrar una base jurídica sólida ha sido uno de los mayores desafíos para los responsables de las políticas a la hora de decidir cómo proceder.

Quienes proponen confiscar los activos de Rusia, como Zelikow y el ex Secretario del Tesoro Lawrence Summers, han argumentado que las naciones que poseen activos rusos tienen derecho a cancelar sus obligaciones con Rusia y aplicar esos activos a lo que Rusia debe por su violación del derecho internacional bajo el el llamado derecho internacional de las contramedidas estatales. Señalan que después de la invasión iraquí de Kuwait en 1990, 50 mil millones de dólares de fondos iraquíes fueron confiscados y transferidos a través de las Naciones Unidas para compensar a las víctimas en Irak y otros países.

Robert B. Zoellick, ex presidente del Banco Mundial, ha estado argumentando ante los ministros de finanzas del Grupo de los 7 que, mientras actúen al unísono, la confiscación de activos rusos no tendría un impacto en sus monedas o en el estatus del dólar. Sugirió que era poco probable que otros países se apresuraran a poner su dinero en otra moneda, como el renminbi de China.

«Con las monedas de reserva, siempre es una cuestión de cuáles son las alternativas», dijo Zoellick, quien también fue funcionario del Tesoro y del Departamento de Estado.

Uno de los obstáculos en Estados Unidos para confiscar activos rusos ha sido la opinión dentro de la administración Biden de que para poder hacerlo legalmente se requeriría una ley del Congreso. En una conferencia de prensa en Alemania el año pasado, Yellen destacó esa preocupación.

«Aunque estamos empezando a analizar esto, no sería legal ahora, en Estados Unidos, que el gobierno se apodere de esos estatutos», dijo Yellen. «No es algo que esté legalmente permitido en los Estados Unidos».

Desde entonces, sin embargo, Yellen se ha vuelto más abierta a la idea de apoderarse de los activos de Rusia para ayudar a Ucrania.

Las facciones del Congreso han tratado previamente de incluir disposiciones en el proyecto de ley anual de defensa para permitir que el Departamento de Justicia confisque activos rusos pertenecientes a funcionarios sancionados y canalice las ganancias de la venta de esos activos a Ucrania para ayudar a pagar armas. Pero los esfuerzos han fracasado en medio de preocupaciones de que las propuestas no fueron examinadas a fondo.

Ahora que Ucrania se está quedando sin fondos y municiones, el debate sobre cómo proporcionar más ayuda podría pasar de una cuestión jurídica a una cuestión moral.

«Uno puede entender el precedente planteado por aquellos que no creen que los activos deban ser embargados», dijo Mark Sobel, ex funcionario del Departamento del Tesoro que ahora es el presidente estadounidense del Foro Oficial de Instituciones Monetarias y Financieras. «Dadas las escaramuzas y guerras en muchos lugares, uno podría fácilmente argumentar que tal precedente podría salirse de control».

Sin embargo, Sobel argumentó que la barbarie de las acciones de Rusia justificaba el uso de sus activos para compensar a Ucrania.

«En mi opinión, la humanidad dicta que esos factores pesan más que el argumento de que confiscar los activos no tendría precedentes simplemente porque el comportamiento atroz e insondable de Rusia debe ser castigado fuertemente», dijo.

Eric Schmitt, Michael Crowley y Karoun Demirjian contribuyó con informes desde Washington.