Trump quiere un retraso, E. Jean Carroll quiere que se pague el veredicto

La escritora E. Jean Carroll busca la pronta liberación de los casi 5,8 millones de dólares que se le deben por un veredicto de un jurado civil que responsabiliza al presidente Donald Trump por abusar sexualmente de ella y difamarla, según un nuevo expediente judicial presentado por sus abogados.

Pero Trump quiere retrasar eso para poder pedirle a la Corte Suprema que reconsidere su negativa del lunes a escuchar su apelación, según el presentación ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Manhattan. Rara vez se concede una petición así.

Y Carroll rechaza rotundamente la sugerencia de que permita más demoras en el pago.

«Este es el final del camino», escribió la abogada de Carroll, Roberta Kaplan, en la presentación del martes por la noche al juez del tribunal de distrito Lewis Kaplan, pidiéndole que ordene la liberación de los fondos reservados por Trump para satisfacer el veredicto del jurado de mayo de 2023.

«Hasta la fecha, Carroll ha aceptado cada una de las numerosas solicitudes del demandado para retrasar el pago que le debe», escribió Kaplan, que no tiene relación con el juez. «Dados los extraordinarios esfuerzos que ha hecho para evitar tales pagos y que cada uno de esos esfuerzos ha sido completamente negado, esa cooperación termina hoy».

«Es hora de que le pague a Carroll».

La presentación cita declaraciones anteriores del juez Kaplan, quien dijo que Trump había participado en tácticas de litigio que sugerían que tenía un «fuerte deseo de retrasar» el caso, y una demanda relacionada en su contra por parte de Carroll.

«Es probable que una petición de nueva audiencia fracase», escribió Kaplan. «Exigir a Carroll que soporte más demoras mientras el acusado busca una nueva audiencia sería profundamente injusto y socavaría el interés público».

Cuando se le pidió un comentario, un portavoz del equipo legal de Trump dijo: «El pueblo estadounidense apoya al presidente Trump cuando exige el fin inmediato de todas las cacerías de brujas, incluida la parodia de los engaños de Carroll financiada por los demócratas».

«El presidente Trump seguirá ganando contra el liberal Lawfare, mientras continúa centrándose en su misión de hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande», dijo el portavoz, que pidió no ser identificado por su nombre.

El juez Kaplan ordenó el miércoles a los abogados de Trump que respondieran el próximo martes a la moción de Carroll para que se le entregara el premio.

El jurado del caso concluyó que Trump había abusado sexualmente de Carroll a mediados de la década de 1990 en un camerino de unos grandes almacenes de Manhattan y que la había difamado al negar sus acusaciones cuando las hizo públicas dos décadas después.

El jurado concedió a Carroll 5 millones de dólares en concepto de daños compensatorios y punitivos. Desde que Trump depositó fondos en el tribunal para asegurar el veredicto en espera de su apelación, ese dinero ha generado casi 800.000 dólares en intereses a los que Carroll también tiene derecho.

El veredicto de 5 millones de dólares figura como un pasivo en el informe de divulgación financiera de 2025 de Trump, que la Oficina de Ética Gubernamental de Estados Unidos hizo público el martes.

El mismo informe señala una responsabilidad separada de la concesión de 83,3 millones de dólares otorgada por un jurado de otro tribunal federal de Manhattan a Carroll por parte de Trump por difamarla cuando él negó haberla agredido sexualmente. Esa sentencia, que Trump sigue apelando, se relaciona con declaraciones separadas que el presidente hizo sobre Carroll de las que llevaron al veredicto de 5 millones de dólares en el otro caso.

Trump pidió sin éxito tanto al juez Kaplan como al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos que revocaran el veredicto de 5 millones de dólares.

Y el lunes, la Corte Suprema dijo que no aceptaría la apelación de Trump en ese caso.

No hubo desacuerdos con esa decisión por parte de ninguno de los nueve jueces, tres de los cuales fueron nominados por Trump durante su primer mandato en la Casa Blanca.

Roberta Kaplan, en la nueva presentación, dijo que poco después de la denegación de la Corte Suprema, Trump escribió una publicación en Truth Social que «continuaba su serie de ataques difamatorios contra Carroll».

Trump escribió: «Sorprendentemente, la Corte Suprema se negó a ‘revisar’ un caso falso presentado contra mí por una mujer que nunca conocí (¡la línea de fotografías de celebridades de hace décadas, junto a su esposo, no cuenta!)».

A los pocos minutos de la publicación, escribió Kaplan, los abogados de Trump se pusieron en contacto con los abogados de Carroll para preguntarles si ella aceptaría retrasar aún más la ejecución del laudo para que el presidente «pueda pedir a la Corte Suprema que reconsidere su denegación de certiorari».

Certiorari es el término para que la Corte Suprema acuerde revisar un caso de tribunales inferiores.

Los abogados de Carroll dijeron al equipo de Trump que una orden previa del juez Kaplan ordenó que la indemnización se desembolsara «inmediatamente después de que se denegara una petición de certiorari», según el documento.

El abogado de Trump luego «aclaró que estaba solicitando que Carroll diera su consentimiento a una ‘nueva suspensión o continuación de la ejecución'» del desembolso, escribió Roberta Kaplan.

Kaplan dijo que le dijo al abogado de Trump que Carroll no estaba de acuerdo con retrasar la liberación de los fondos.

También preguntó si Trump estaría de acuerdo en estipular que los fondos deberían ser liberados. El abogado de Trump respondió que el presidente no podía responder a esa pregunta antes del jueves, según el expediente.

Kaplan escribió que no hay «razones prácticas o equitativas» para retrasar la entrega del dinero a Carroll «basándose en la mera posibilidad teórica de una nueva audiencia» por parte de la Corte Suprema.

Señaló que el tribunal superior concede certiorari sólo en «un puñado de casos cada año».

«Y una nueva audiencia es un remedio aún más extraordinario, que se concede sólo en circunstancias limitadas», escribió.

«No hay ninguna razón para creer que el Tribunal Supremo lo concedería aquí».