El problema de inseguridad en México necesita una solución basada en evidencia
Las próximas elecciones nacionales de México son una gran oportunidad para dar un paso atrás y repensar el panorama más amplio de la inseguridad pública en México. Los datos sobre la incidencia del crimen muestran que las políticas y acciones de las últimas tres administraciones (Calderón, Peña Nieto y López Obrador) no han reducido significativamente la mayoría de los indicadores de crimen y violencia.
Para que la inseguridad mejore en México, es de suma importancia comprender qué ha ido mal en la política de seguridad. Un buen punto de partida es cuestionar las premisas públicas centrales detrás de las acciones de las diferentes administraciones.
Podríamos afirmar plausiblemente que la administración Calderón asumió que “ganar la guerra” era una cuestión de poder coercitivo relativo, lo que implica que una intervención suficientemente poderosa y bien diseñada por parte de las fuerzas estatales reduciría las actividades de las organizaciones criminales. Claramente, esto no era el caso. Otras variables demostraron tener un efecto mayor, como la demanda inelástica de drogas y corrupción por parte de funcionarios públicos.
El gobierno de Peña Nieto no fue completamente explícito en su enfoque para combatir la inseguridad, que parecía ser una versión más ligera de la política de Calderón pero con menos iniciativa y más reactividad en el uso de la fuerza pública. Los resultados no fueron mejores.
El gobierno de López Obrador cambió la premisa central, al menos en el discurso. Supuso que los individuos –especialmente los jóvenes– cometen delitos y se unen a organizaciones criminales debido a necesidades económicas. Se asignaron enormes cantidades de dinero en efectivo incondicional para desincentivar la actividad criminal, junto con un papel más pasivo de las fuerzas estatales, principalmente el ejército, que tomó el control de la seguridad pública. De nuevo, el problema de la inseguridad no ha mejorado en México.
Contrariamente a lo que asumió la administración de AMLO, las asignaciones del gobierno se han convertido en un complemento de otros tipos de ingresos (incluidos los provenientes de actividades criminales) en lugar de un sustituto. Y no hay evidencia sólida que demuestre que la necesidad tenga una relación lineal con la probabilidad de cometer un delito, como parece suponer la política.
Reducir el uso de la fuerza por parte del Estado tampoco ha reducido la violencia criminal porque la mayor parte de esa violencia está relacionada con enfrentamientos entre organizaciones criminales en las que el Estado es simplemente un espectador.
Los párrafos anteriores son obviamente una simplificación enorme, pero proporcionan una guía útil sobre cómo no pensar en las soluciones a los problemas de inseguridad de México. La estrategia de seguridad de la nueva administración, ya sea encabezada por Claudia Sheinbaum o Xóchitl Gálvez, debe aprender de los fracasos del pasado y plantear las preguntas correctas al diseñar intervenciones políticas.
Incrementar el poder coercitivo del Estado es una condición necesaria pero no suficiente para reducir efectivamente el crimen y la violencia. Necesitamos pensar más allá de lo que las diferentes administraciones ya han implementado.
He aquí dos preguntas clave que deberíamos plantearnos al diseñar la política de seguridad de la nueva administración.
En primer lugar, ¿cómo se puede convertir el actual problema de inseguridad pública en algo más manejable? Es evidente que las organizaciones estatales están desbordadas. Cuando un problema es tan grande y complejo como la inseguridad pública en México, un enfoque útil es considerar primero cómo reducirlo antes de pensar en posibles soluciones.
Una opción obvia para simplificar la lucha es legalizar las drogas para minimizar los mercados negros y el conflicto que los rodea. Esto no resolverá el problema por sí solo, pero liberará muchos recursos presupuestarios y humanos para luchar contra delitos “más fáciles” y reducirá los incentivos a la corrupción.
Obviamente, la legalización no es trivialpero deberíamos empezar a pensar en ello y trabajar en ello.
En segundo lugar, ¿cómo podemos reducir la letalidad de los enfrentamientos de las organizaciones criminales? En la mayoría de los países existen organizaciones criminales y conflictos entre ellas, pero no todos los enfrentamientos son igualmente letales. La variación está fuertemente relacionada con el tipo de armas que estas organizaciones utilizan para enfrentarse entre sí. En este sentido, ilegal tráfico de armas desde estados unidos es un problema clave a abordar. La actual administración ha dado un paso importante al incluir explícitamente el tema en la agenda y actuar en consecuencia. Ahora debería ser una prioridad.
En general, lo mínimo que deberíamos pedir es que las nuevas políticas y acciones se basen en evidencia. Ya existen importantes conocimientos sobre el tema, que conviene aprovechar.
Vidal Romero es profesor del Departamento de Ciencias Políticas del Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), codirector del Centro de Estudios de Seguridad, Inteligencia y Gobernanza (CESIG) del ITAM y docente afiliado del Centro de Energía y Recursos Naturales del ITAM. . Tiene un doctorado. en ciencias políticas de la Universidad de Stanford.
Este artículo fue publicado originalmente por el Instituto México del Wilson Center.
Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de Mexico News Daily, su propietario o sus empleados.
