Si sus datos demográficos pueden predecir su política, ¿son realmente los suyos?

Si estás tratando de adivinar si las personas son republicanas o demócratas, conocer algunos datos básicos sobre ellas te ayudará mucho. ¿Cuál es su raza y género? ¿Qué tan lejos llegaron en la escuela? ¿En qué parte del país viven? ¿Su comunidad es urbana, suburbana o rural?

Entre 2016 y 2020, por ejemplo, los estadounidenses blancos sin títulos universitarios favorecido el Partido Republicano en casi 24 puntos porcentuales. Inicie una conversación sobre política con una persona así en la zona rural central de Maine, cerca de donde vivo, y es probable que sus simpatías recaigan en el Partido Republicano.

O considere el género y las actitudes sobre el crimen y la seguridad pública: los hombres representan aproximadamente 10 puntos porcentuales. más solidario que las mujeres de la pena de muerte y 10 puntos porcentuales menos solidario del control de armas. ¿O qué hay de la etnicidad y las opiniones sobre la inmigración ilegal? En relación con los latinoamericanos, los no latinos endosar “aumentar las deportaciones” como solución parcial por un margen de 22 puntos.

Aunque ciertamente hay personas cuyas políticas desafían la generalización, las tendencias demográficas subyacentes son poderosos predictores de creencias, lo suficientemente poderosos como para que las elecciones se hayan convertido tanto en un juego de participación como en un ejercicio de persuasión.

Pero esto plantea una pregunta importante. Si nuestras opiniones y comportamiento políticos pueden predecirse tan fácilmente por características como la raza (sobre la cual no tenemos control) o por factores como la educación (donde nuestras elecciones pueden estar altamente limitadas por otras cosas como la clase social de nuestros padres), entonces Cuando se trata de política, ¿alguno de nosotros realmente piensa por sí mismo?

La acusación de que personas del otro lado de la división política han abandonado el pensamiento crítico y el razonamiento moral es ahora un lugar común en el discurso político estadounidense. Muchos en la izquierda interpretan las tendencias políticas de los votantes blancos sin educación universitaria como evidencia de que el electorado central del Partido Republicano está mal informado o incluso poco inteligente. ¿Quién más podría caer en las mentiras de Donald Trump? Los republicanos, por su parte, invocan regularmente la idea de “pensamiento de grupo liberal”, usándola para entender cómo algunas de las mentes aparentemente más brillantes de Estados Unidos podrían defender políticas simplistas e inviables como desfinanciar a la policía.

Estas acusaciones forman parte del fenómeno más amplio de los estereotipos partidistas, que ha florecido a medida que el país se ha dividido. Además de la acusación de que los del campo político opuesto no piensan por sí mismos, los demócratas en 2022 fueron considerablemente más probable que en 2016 para decir que los republicanos eran de mente cerrada, deshonestos e inmorales. Los republicanos sentían más o menos lo mismo respecto de los demócratas.

Sin embargo, la posibilidad de que nuestras propias opiniones políticas puedan reflejar algo más que nuestra virtud intelectual o moral apenas parece registrarse. Los profesionales con educación universitaria rara vez reconocen, por ejemplo, que pueden sentir afinidad por los demócratas en parte porque el partido ha apoyado más que los republicanos tanto la educación superior como las afirmaciones de experiencia (y remuneración) basadas en credenciales educativas. En cambio, reformulan sus intereses de clase como altruismo, imaginando que creen en lo que hacen únicamente por preocupación por el futuro del país.

De manera similar, cuando los cristianos evangélicos respaldan a Trump porque esperan que nombre más jueces procristianos para el tribunal federal y promulgue políticas educativas favorables a las escuelas religiosas, se ven a sí mismos como patriotas, no como maximizadores de la posición de su grupo. Ninguno de nosotros quiere admitir que nuestras opiniones políticas más queridas puedan ser en gran medida una función de nuestra posición en la sociedad y las presiones sociales asociadas, y no el resultado final de un proceso de investigación intelectual, moral o espiritual.

Por supuesto, hay muchas situaciones en las que está permitido, e incluso beneficioso, que las personas no pensar por si mismos. Lo que pérdidas cognitivas Los beneficios que se acumulan cuando dejamos que nuestros teléfonos naveguen por nosotros en ciudades desconocidas probablemente se vean compensados ​​por las ganancias en seguridad y eficiencia al conducir. Cuando enfermamos y confiamos en un médico para que nos dé un diagnóstico y nos diga cómo recuperar nuestra salud, estamos dejando que ese médico (y el sistema médico en general) piensen por nosotros, hasta cierto punto. Nuestros resultados serán mucho mejores en promedio que si actuamos según nuestro conocimiento no especializado, como tasas de mortalidad más altas entre los negacionistas de la vacuna Covid lo atestiguan.

Sin embargo, en la mayoría de los asuntos políticos, permitir que nuestras opiniones queden irreflexivamente determinadas por nuestra posición social es una abdicación de la responsabilidad personal. Puede ser inevitable que nuestras identidades, intereses y experiencias de grupo den forma a nuestras inclinaciones políticas. Pero depende de cada uno de nosotros examinar las creencias que hemos absorbido de nuestro entorno social para garantizar que nuestros valores y compromisos políticos sean lo que realmente creemos que deberían ser: que nuestras creencias se basen en razones sólidas y no en fuerzas sociales brutas.

Lamentablemente, una sociedad hiperpartidista hace poco para recompensar esa independencia de pensamiento, incluso cuando tanto progresistas como conservadores reclaman su manto.

Al menos, reflexionar sobre las raíces sociales de sus opiniones y comportamiento políticos debería generar cierta humildad. Incluso si usted tiene las creencias políticas “correctas”, es posible que no merezca felicitarse por ellas; su rectitud moral podría ser un accidente de nacimiento o un producto de buena fortuna social. Entonces, ¿por qué se le permite sentirse sarcásticamente superior a sus pares que, simplemente por sus diferentes circunstancias de vida, terminaron al otro lado del pasillo político?

Esto no implica relativismo moral, pero sí sugiere que deberíamos tener más cuidado al asignar elogios o culpas. La contingencia de nuestras propias posiciones también plantea la clara posibilidad de que las opiniones de otros contengan elementos de verdad que se han pasado por alto.

Por supuesto, luchemos en la esfera pública y en las urnas. Tú lucharás por tus intereses y valores, yo lucharé por los míos. Eso es democracia en una nación grande, diversa y bulliciosa. Pero si pudiéramos tener en cuenta que a veces tropezamos con nuestras creencias más apasionadas, el tono de nuestro discurso podría ser un poco más cuerdo y cordial. El hecho de que todos seamos criaturas profundamente sociales, en la política y en otros ámbitos, subraya nuestra humanidad compartida, algo que sería prudente no perder nunca de vista.

Neil Gross es profesor de sociología en Colby College, miembro principal del Centro Niskanen y autor, más recientemente, de “Walk the Walk: How Three Police Chiefs Defied the Odds and Changed Cop Culture”.

El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].

Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, WhatsApp, X y Hilos.