Harvey Weinstein y los límites de ‘Ella dijo, ella dijo, ella dijo’

A menudo me despierto estos días sintiéndome como si estuviera viviendo en un mundo al revés. El jueves fue una de esas mañanas: justo cuando Donald Trump se preparaba para pasar otro día en un tribunal penal de Manhattan para enfrentar cargos relacionados con el dinero pagado a una estrella porno con la que supuestamente tuvo relaciones sexuales, en el mismo lugar donde Harvey Weinstein fue condenado por violación cuatro Hace años, la condena de Weinstein en Nueva York fue anulada.

La decisión fue determinada por un solo voto, por un panel de jueces de mayoría femenina, que dictaminó que el juez del tribunal de primera instancia había permitido indebidamente el testimonio de acusadores que no eran parte de los cargos, comprometiendo el derecho de Weinstein a un juicio justo.

Quienes siguieron las batallas legales de Weinstein siempre supieron que existía la posibilidad de que su condena fuera desestimada en apelación. Pero la naturaleza de la decisión, y su enfoque en varias mujeres que testificaron que Weinstein las había agredido, a pesar de que ninguna de esas acusaciones había dado lugar a cargos, reveló algo que me inquietó.

Hasta el jueves, parecía que habíamos entrado en una nueva era de responsabilidad, legal y social, no sólo para Weinstein sino también para los abusadores que lo persiguieron. Aunque el movimiento #MeToo se quedó corto en algunos aspectos, el caso Weinstein se sintió como un marcador cultural: un momento de la espada de Arthur en la piedra, en el que sucedió algo irreversible. El monstruo del #MeToo había sido vencido y cambió algo en la forma en que entendíamos la vulnerabilidad y el poder.

Y luego, de repente, no fue así.

Para ser claros, el fallo del jueves no sacará a Weinstein de detrás de las rejas. Ya enfrentaba 16 años adicionales por una condena separada en California, y es posible que lo envíen allí para cumplir esa sentencia.

Pero al establecer los límites de estos testigos de malas acciones anteriores (un intento de la fiscalía en el caso de mostrar un patrón de coerción), el fallo hizo algo más: destacó la sorprendente brecha entre cómo hemos llegado a creer a las mujeres dentro y fuera de la sala del tribunal.

Uno de los resultados duraderos y en su mayoría positivos del movimiento #MeToo, gracias en gran parte a que las acusadoras de Weinstein hablaron, ha sido la forma en que ha cambiado la percepción pública de la agresión sexual. Los casos que alguna vez fueron descartados como “él dijo, ella dijo” de repente se volvieron colectivos, cuando mujeres de todo el mundo se acercaron para proclamar “ellos también”, lo que desató un ajuste de cuentas global.

Hoy en día, la idea de credibilidad en los casos de agresión sexual se ha convertido en sinónimo de números: un ejército de voces que se unen para apoyar un reclamo es la forma en que llegamos a creer que una mujer está diciendo la verdad. Por cierto, también es así como nosotros, como periodistas, hemos aprendido a presentar esos casos: detallando patrones, repeticiones y, a menudo, décadas de rastros documentales.

Llegué a The Times en 2017, pocos días antes de que mis colegas Jodi Kantor y Megan Twohey comenzaran a publicar cargos innovadores contra Weinstein. Las acusaciones en su contra llevaban años flotando en Hollywood. Pero fue sólo a través de una corroboración intensiva, un rastro documental y, lo que es más importante, las voces de múltiples mujeres que Kantor y Twohey pudieron establecer un patrón. Las mujeres de la historia de Weinstein se volvieron creíbles para el público porque simplemente había demasiadas, con demasiados detalles similares, durante demasiados años, como para que no las creyéramos.

Alrededor de 100 mujeres más presentaron historias de conducta sexual inapropiada por parte de Weinstein después de ese primer artículo de Kantor y Twohey. El libro y la película que siguieron se titulaban, acertadamente, «Ella dijo». un homenaje a ese coro de voces.

Y, sin embargo, dentro de la sala del tribunal, como supe a regañadientes esta semana, lo contrario puede ser cierto: Ella dijo, dijo, dijo, dijo que puede desentrañar un proceso.

Dicho sin rodeos: nuestro sistema judicial no se ha adaptado plenamente a la cultura en lo que respecta a comprender la violencia sexual. A primera vista, el verdadero tsunami de pruebas condenatorias contra Weinstein y otras personas expuestas por irregularidades parecía resolver un problema en el que los activistas habían trabajado durante décadas: ¿Cómo se combate la naturaleza de “él dijo, ella dijo” de los casos de agresión sexual?

Si bien las acusadoras de Weinstein podrían, como escribió Kantor, llenar una sala de audiencias (y las mujeres que proclamaron #MeToo a su paso podrían poblar un país pequeño), gran parte del atractivo de Weinstein se basó precisamente en el argumento de que esas voces terminaron lastimando. , sin ayudar, el caso. como yo leer y releer el fallome di cuenta de que el mismo creciente coro de víctimas que hizo posible que Weinstein rindiera cuentas ante el tribunal de la opinión pública lo había salvado de alguna manera en el tribunal de justicia.

“Lo que les digo a mis alumnos es que piensen en la sala del tribunal como un universo alternativo”, dijo la jurista Deborah Tuerkheimer, cuando la llamé para preguntarle si estaba loco por no haberlo visto venir. Ex fiscal de Manhattan y autora del libro «Credible: Why We Doubt Accusers and Protect Abusers», explicó que, de hecho, existe una tensión entre los principios del procesamiento penal, que tienden a limitar los «otros malos actos» del acusado. o comportamiento pasado, y la percepción pública de una acusación creíble.

Es frustrante, por supuesto, que la razón misma por la que hay tantas mujeres disponibles para hablar es que el sistema legal les ha fallado desde el principio. En el caso Weinstein, muchas de las acusaciones se referían a acoso sexual, que es una violación civil, no penal. Otros cayeron más allá del estatuto de limitaciones..

Pero el sistema legal no está preparado adecuadamente para procesar a personas acusadas de ser depredadores sexuales en serie como Weinstein; Se supone, con razón, que protege a personas inocentes de ser juzgadas por su comportamiento pasado. (Una persona que ha robado una vez no es un ladrón de toda la vida, por ejemplo). Pero los delitos sexuales son más resbaladizos que eso, con patrones y dinámicas de poder y testigos menos probables. Lo que puede dejar a los fiscales en un callejón sin salida: para cualquier observador casual, el historial de acusaciones de abuso de Weinstein parece que debería ser admisible y, sin embargo, no lo fue.

La Sra. Tuerkheimer señaló que la cercanía del fallo de la apelación, así como los vaivenes de los jueces, podrían (y tal vez deberían) revivir el debate sobre si es necesario actualizar las reglas para tales condenas. (En el tribunal federal, dijo, hay una librarse de la agresión sexual (eso da más margen de maniobra a los fiscales). Y, sin embargo, resulta que en algunos estados (incluido California, donde los abogados de Weinstein planean apelar a continuación) ya lo han hecho.

Poco después de que Weinstein fuera condenado en California en 2022, las exfiscales Jane Manning y Tali Farhadian Weinstein argumentaron en un ensayo invitado para The Times que, si bien los juicios deberían responsabilizar a las personas por malos actos, no por malas reputaciones, había llegado el momento de pensar. sobre los delitos sexuales de forma diferente. «Los fiscales deberían poder argumentar algo que se ajuste al sentido común: que los actos depredadores pasados ​​muestran un patrón de comportamiento», escribieron.

Si #MeToo puede llevar la conversación cultural más allá de un solo caso de «él dijo, ella dijo», ¿no es hora de que el sistema legal permita lo mismo?

El jueves, unos kilómetros al norte del tribunal penal donde Weinstein fue condenado hace cuatro años, la activista Tarana Burke apareció junto a Ashley Judd, una de las acusadoras de Weinstein, e instó al público a recordar que movimientos como #MeToo son » largo” y “estratégico”. Incluso hace una década, La Sra. Burke dijo«no pudimos llevar a un hombre como Harvey Weinstein a la sala del tribunal».

“Lo malo de los supervivientes es que somos muchos”, dijo a la multitud. «Pero lo bueno de los supervivientes es que somos muchos».