El juez se niega a bloquear la incursión del equipo de Musk en agencias federales
Un juez federal en Washington le dio al presidente Trump una victoria por ahora cuando se negó el martes a prohibir a Elon Musk y sus asociados de ordenar disparos masivos o tener acceso a datos en siete agencias federales.
El juez, Tanya S. Chutkan del Tribunal de Distrito Federal,, escribió Que una coalición de 14 fiscales generales estatales no pudiera proporcionar ejemplos específicos de cómo los esfuerzos del equipo del Sr. Musk causarían un daño inminente o irreparable a los estados o sus residentes.
«El tribunal es consciente de que las acciones impredecibles de Dege han resultado en una considerable incertidumbre y confusión para los demandantes y muchas de sus agencias y residentes», escribió el juez Chutkan, refiriéndose al llamado Departamento de Eficiencia del Gobierno, que tiene la tarea de llevar a cabo el Sr. Visión de almizcle. Pero la mera posibilidad de que «los acusados puedan tomar medidas que irreparablemente dañen a los demandantes» no era suficiente para otorgar alivio de emergencia, dijo.
Sin embargo, el juez Chutkan parecía sugerir que la demanda tenía una gran posibilidad de tener éxito con el beneficio de evidencia adicional, que podría introducirse más adelante a medida que continúa el litigio.
«Los demandantes cuestionan legítimamente qué parece ser la autoridad sin control de un individuo no elegido y una entidad que no fue creada por el Congreso y sobre la cual no tiene supervisión», escribió.
El fallo del juez Chutkan reflejó la atmósfera de confusión en torno al propósito y los objetivos del equipo del Sr. Musk, que los jueces en varios casos judiciales han pedido a los abogados gubernamentales de forma repetida y sin éxito que aclare.
También reflejó lo que el juez Chutkan describió como la considerable incertidumbre sobre qué recortes y despidos futuros podrían resultar del esfuerzo del Sr. Musk para reducir la fuerza laboral federal, lo que ha resultado en la terminación de cientos de contratos federales y miles de trabajadores en las últimas semanas.
«El tribunal no puede actuar en función de los informes de los medios», dijo en una audiencia el lunes. «No podemos hacer eso».
La coalición de 14 estados había argumentado en el caso de que el Sr. Musk estaba informando esencialmente su proceso sobre la mosca, dirigiendo las decisiones sobre cómo remodelar las agencias federales en función de los datos que su equipo estaba extrayendo activamente.
«La forma en que Dege y el Sr. Musk han identificado cómo hacer recortes es a través del uso y análisis de los datos de la agencia», dijo el lunes Anjana Samant, una abogada adjunta del Departamento de Justicia de Nuevo México. «No veo cómo los acusados pueden disputar eso».
Los estados habían buscado una orden de restricción temporal para evitar que Elon Musk o cualquier persona en su equipo de eficiencia peine a través de datos en siete agencias: la Oficina de Gestión del Personal y la educación, el trabajo, la salud y los de los departamentos de energía, transporte y comercio. También buscó evitar que los agentes del Sr. Musk «terminen, se presagan o se coloquen en licencia involuntaria» a cualquier empleado que trabaje en esas agencias.
El Departamento de Eficiencia del Gobierno, que no es un departamento, sino un pequeño equipo alojado dentro de la oficina ejecutiva del presidente, destaca regularmente subvenciones y contratos oscuros en su sitio web Como ejemplos de gastos fugitivos, el presidente Trump ha dado una luz verde a la barra. Pero en el proceso, también ha impulsado miles de millones de dólares en recortes sin explicación, y estimulado los cambios de personal, incluido el despido o la suspensión de miles de trabajadores.
La coalición de demandas de estados describió el efecto de esos recortes en una moción como «una lesión clásica de bolsillo», dada la pérdida de fondos federales, ya que el equipo del Sr. Musk continúa haciendo cambios.
En la audiencia del lunes, el juez Chutkan parecía dudar de si era posible determinar cómo se podía medir ese impacto, ausente evidencia más clara sobre lo que está haciendo el equipo de Musk.
Presionó a la Sra. Samant para identificar casos de «daño inminente», pidiendo ejemplos específicos de programas críticos que el equipo de Musk ya haya atacado como una «bola de demolición», lo que justificaría una orden de emergencia tan amplia.
La Sra. Samant señaló específicamente a informar la semana pasada que el departamento de educación se había mudado para reducir cientos de millones de dólares en subvenciones que financian investigaciones educativas de las que dependen los maestros y académicos en Nuevo México y otros estados demandantes. También señaló el impacto de las reducciones del personal en el Departamento de Energía la semana pasada, lo que dijo que los residentes de su estado en peligro, dado el Instalaciones de eliminación de desechos nucleares que el departamento supervisa allí.
Si bien varios jueces ya han considerado las órdenes de restricción más limitadas que detienen las operaciones del equipo de Musk dentro de las agencias individuales, el caso ante el juez Chutkan es único en su enfoque en la cláusula de nombramientos de la Constitución, que especifica qué funcionarios pueden ser designados por la rama ejecutiva sin el consentimiento del Senado. Los estados argumentaron en su demanda que Trump había violado la cláusula al otorgar poderes amplios al Sr. Musk.
El lunes, la Sra. Samant enfatizó que la demanda se centró directamente en Musk y la autoridad radical que había reclamado sobre los jefes de agencias federales, no cualquier cambio que las agencias decidan hacer por su cuenta.
«Señor. El almizcle no es un oficial principal de los Estados Unidos en el sentido de la cláusula de nombramientos de la Constitución; Ocupa un papel que el presidente compuso, no un Congreso creado «, escribió los fiscales generales en un movimiento.
La demanda fue presentada por los Fiscales Generales en Nuevo México, Arizona, Michigan, California, Connecticut, Hawai, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nevada, Oregon, Rhode Island, Washington y Vermont.
Los abogados del gobierno disputaron el lunes la noción de que el Sr. Musk había recibido un control extraordinario o había influido personalmente en cualquier decisión.
Intentaron reforzar ese reclamo con un declaración de Joshua Fisher, el director de la Oficina de Administración de la Casa Blanca, presentó el lunes. Aunque el Sr. Musk ha asumido un papel principal en los esfuerzos federales de reducción de personal, Fisher declaró que «no tiene autoridad real o formal para tomar decisiones gubernamentales» y no es el jefe legal del Departamento de Eficiencia del Gobierno.
Los abogados del Departamento de Justicia también argumentaron que algunos de los estados que se unieron a la demanda no habían demostrado que les habían dañado todo lo que el Sr. Musk había hecho hasta ahora.
«Un reclamo de cláusula de cita se trata completamente de alguien que ocupa una oficina y de usar las trampas de esa oficina para ejercer el poder soberano», dijo Harry Graver, abogado del Departamento de Justicia. «En ninguna parte a mis amigos le han ofrecido una pizca de nada, ni podrían demostrar que Elon Musk tiene una autoridad formal o real para tomar cualquier decisión del gobierno».
