Liz Cheney: La Corte Suprema debería pronunciarse rápidamente sobre el reclamo de inmunidad de Trump
El jueves, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchará los argumentos de Donald Trump de que es inmune a ser procesado por sus esfuerzos por robar las elecciones presidenciales de 2020. Es probable que todos (o casi todos) los jueces estén de acuerdo en que un ex presidente que intentó tomar el poder y permanecer en el cargo ilegalmente puede ser procesado. Sospecho que algunos jueces también querrán aclarar si las doctrinas de inmunidad presidencial podrían aplicarse en otros contextos (por ejemplo, a las acciones de un presidente como comandante en jefe durante tiempos de guerra). Pero los jueces también deberían reconocer el impacto profundamente negativo que pueden tener si el tribunal no resuelve estas cuestiones de manera rápida y decisiva.
Si la demora impide que este caso de Trump sea juzgado este año, es posible que el público nunca escuche evidencia crítica e histórica desarrollada ante el gran jurado, y nuestro sistema nunca pueda responsabilizar al hombre más responsable del 6 de enero.
Las audiencias del comité selecto de la Cámara de Representantes del 6 de enero y el informe final en 2022 se basaron en testimonios brindados por docenas de republicanos, incluidos muchos que trabajaron estrechamente con Trump en la Casa Blanca, en su Departamento de Justicia y en su campaña presidencial de 2020. La acusación del Sr. Trump relacionada con las elecciones que hace el fiscal especial Jack Smith se basa en muchos de los mismos testigos de primera mano. Aunque el fiscal especial llegó a varias de las mismas conclusiones que el comité selecto, la acusación se basa en una investigación separada e independiente. La evidencia fue desarrollada y presentada ante un gran jurado sentado en Washington, DC.
La acusación y los informes públicos sugieren que el fiscal especial pudo obtener pruebas clave que nuestro comité no tenía. Por ejemplo, parece que el gran jurado recibió pruebas de testigos como Mark Meadows, exjefe de gabinete de Trump, y Dan Scavino, exasistente de Trump, quienes se negaron a testificar en nuestra investigación. Los informes públicos también sugieren que los miembros de la Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca de Trump y otros asistentes de la Casa Blanca testificaron en su totalidad, sin ninguna limitación basada en el privilegio ejecutivo, al igual que el vicepresidente Mike Pence y su abogado.
La acusación del fiscal especial expone el plan detallado de Trump para anular las elecciones de 2020, incluido el uso corrupto de listas de electores fraudulentas en varios estados. Según la acusación, altos asesores de la Casa Blanca, el Departamento de Justicia y otros lugares advirtieron repetidamente que las afirmaciones de Trump sobre fraude electoral eran falsas y que sus planes para el 6 de enero eran ilegales. Trump decidió ignorar esas advertencias. (Recuerde lo que el abogado de la Casa Blanca, Eric Herschmann, le dijo al presunto cómplice de Trump, John Eastman, el 7 de enero de 2021: “Consiga un excelente abogado defensor penal. Lo necesitará”). No hay duda. que los asesores más cercanos de Trump también dieron al gran jurado federal relatos minuto a minuto de su conducta maliciosa el 6 de enero, describiendo cómo rogaron repetidamente al presidente que ordenara a los alborotadores violentos que abandonaran nuestro Capitolio y cómo Trump se negó a varias horas para hacerlo mientras veía el ataque por televisión. Es probable que este testimonio histórico sobre la conducta de un ex presidente permanezca secreto hasta que el fiscal especial presente su caso en el juicio.
Como acusado penal, el Sr. Trump ha tenido acceso durante mucho tiempo al material del gran jurado federal relacionado con su acusación del 6 de enero y a todos los testimonios obtenidos por nuestro comité selecto. Sabe lo que todos estos testigos han dicho bajo juramento y comprende los riesgos que enfrenta en el juicio. Es por eso que está haciendo todo lo posible para tratar de retrasar su juicio penal federal del 6 de enero hasta después de las elecciones de noviembre. Si el juicio se retrasa más allá de este otoño y Trump gana la reelección, seguramente despedirá al fiscal especial, ordenará a su Departamento de Justicia que abandone todos los casos del 6 de enero y tratará de impedir que los testimonios clave del gran jurado vean la luz. día.
Sé cómo funcionan las tácticas dilatorias del señor Trump. Nuestro comité tuvo que pasar meses litigando sus reclamos de privilegios (en Trump v. Thompson) antes de que pudiéramos obtener acceso a los registros de la Casa Blanca. Los registros judiciales y los informes públicos sugieren que el fiscal especial también invirtió un tiempo considerable en derrotar las reclamaciones de privilegio ejecutivo de Trump, que tenían como objetivo impedir que pruebas clave llegaran al gran jurado. Todas estas pruebas deben presentarse en audiencia pública, para que el público pueda evaluar plenamente lo que hizo Trump el 6 de enero y lo que un hombre capaz de ese tipo de depravación podría hacer si se le volviera a entregar el impresionante poder de la presidencia.
A principios de este año, un tribunal federal de apelaciones tardó menos de un mes después del argumento oral en emitir su extensa opinión sobre la inmunidad. La historia muestra que la Corte Suprema puede actuar de la misma manera rápidamente, cuando sea necesario. Y el tribunal debería formular su decisión de manera que no conduzca a nuevas y prolongadas apelaciones sobre la inmunidad presidencial. No puede ser que un presidente de Estados Unidos pueda intentar robar una elección y tomar el poder pero nuestro sistema de justicia sea incapaz de llevarlo a juicio antes de las próximas elecciones, cuatro años después.
El señor Trump cree que Puede amenazar e intimidar a los jueces y sus familias., alegan defensas legales infundadas y, por lo tanto, evitan por completo la rendición de cuentas. Con esta conducta busca quebrar nuestras instituciones. Si las tácticas de Trump impiden que su juicio del 6 de enero se desarrolle según el curso ordinario, también habrá logrado ocultar evidencia crítica al pueblo estadounidense: evidencia que demuestra su desprecio por el Estado de derecho, su crueldad el 6 de enero y la profundos defectos de carácter que lo hacen inadecuado para servir como presidente. La Corte Suprema debería comprender esta realidad y concluir sin demora que aquí no se aplica inmunidad.
Liz Cheney, republicana, es exrepresentante estadounidense de Wyoming y fue vicepresidenta del comité selecto del 6 de enero en la Cámara de Representantes.
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, WhatsApp, X y Hilos.
