La renuncia de Claudine Gay esta semana como presidenta de la Universidad de Harvard marca el final de un capítulo vergonzoso para la institución. Los arquitectos de la debacle prometen hacer que las instituciones de élite estadounidenses vuelvan a ser grandes. Dicen que expulsaron al Dr. Gay y, hace casi un mes, al presidente de la Universidad de Pensilvania como advertencia a las instituciones culturales del país. Cómo continuarán ejerciendo su influencia y si tendrán éxito depende de qué tan dispuestos estemos todos a seguir comprando viejas ideas sobre el mérito de traficantes hambrientos de poder.
La renuncia del Dr. Gay se produce casi un mes después de que los presidentes del MIT, Harvard y la Universidad de Pensilvania testificaran ante el Congreso. (La Universidad de Columbia también fue invitada, pero se negó. Como dicen los niños, Columbia entendió la tarea.) Estas escuelas en particular fueron elegidas no por su buena fe académica sino por su importancia cultural. Sí, Harvard, Penn y MIT cuentan con admisiones altamente selectivas y profesores elogiados. Pero también son instituciones con fuertes marcas internacionales construidas sobre el prestigio, la historia y la percepción de excelencia. Una audiencia aparentemente sobre antisemitismo en el campus rápidamente se convirtió en poco más que un espectáculo político coordinado sobre el poder.
No tienes que confiar en mi palabra. Puedes creerle a Chris Rufo, un activista conservador que fue uno de los arquitectos de la debacle, quien celebró el X esta semana por haber “ESCALPADO” Dr. Gay. A diferencia de la campaña emprendida contra la ex presidenta de Penn, Elizabeth Magill, los ataques contra el Dr. Gay han sido cortados de la nada, de una narrativa histórica sobre el mérito y la diversidad que es un sello distintivo de la jerarquía de prestigio de la educación superior de Estados Unidos.
Rufo explicó su plan para generar polémica sobre las universidades más prestigiosas de la educación superior en una entrevista Inmediatamente después de la renuncia del Dr. Gay, explicó que se trataba de un ataque estratégico coordinado que utilizó influencia narrativa, financiera y política. Entre sus socios se encontraban miembros del Congreso, donantes adinerados, periodistas, medios de comunicación y un público sediento de sangre. Rufo, que goza de gran éxito, dijo que su estrategia podría empujar al movimiento conservador a regresar a lo que él considera el lugar que le corresponde: la cima de las instituciones culturales más poderosas de Estados Unidos.
Las tres patas del taburete estratégico de Rufo son herramientas organizativas básicas: crear un mensaje, atraer patrocinio financiero y forjar alianzas políticas. Es notable que pueda tirar de estas palancas. Pero eso puede decir más sobre nuestros tiempos que sobre el propio Rufo. Los donantes financieros que querían ejercer el control tenían el dinero y la voluntad política. Los políticos han sido liberados de las cadenas de los votantes que los penalizarían por su mal comportamiento. Si hay alguna estrategia real en juego aquí, es el mensaje que creó el equipo de Rufo. Da crédito a periodistas conservadores como Christopher Brunet y Aaron Sibarium. El mensaje interpola varios viejos tropos en un mensaje que suena liberal sobre el mérito.
Rufo dice que pasó de contrabando una narrativa a “los medios de comunicación de izquierda”. Esa narrativa se basa en un vínculo discursivo crítico: DEI es sinónimo de «falta de mérito». Es un buen truco. La dotación de Harvard ha sido valorada en casi 50 mil millones de dólares. Sin embargo, la estrategia de mensajería de Rufo logró presentar a la presidenta de la institución como una beneficiaria indigna, incluso si no lo es.
El espectro de DEI hizo que su presidencia pareciera un programa de vales para un beneficiario de asistencia social y no la promoción interna de un empleado de largo plazo al liderazgo. Cuando escuchas a alguien del grupo reaccionario hablar sobre la influencia indebida de DEI sobre una institución como Harvard, suena como un miembro de la realeza que se ve obligado a ir al DMV por primera vez. Sometido a reglas diseñadas para el hoi polloi, obligado a alinearse con personas que necesitan al gobierno e incapaces de comprar su salida de él. No es una genialidad. Es una poderosa estrategia retórica porque fusionó la habilidad política del Anuncio de Willie Horton de 1988 con el moralismo del federalismo.
Juega con la idea latente pero poderosa de que el gobierno (el gran gobierno) ayuda injustamente a personas que no lo merecen, muchas de ellas mujeres y personas de color, que agotan el conjunto de oportunidades de las personas que lo merecen. La DEI es “mala” porque reemplaza el mérito por la diversidad y le da poder al gobierno federal racializado para meter sus manos en una institución que produce la élite cultural. Eso convirtió a Harvard en problema publico. El público se mostró muy dispuesto a opinar sobre si una profesora titular merecía su puesto, con su función, estatus y clasificación. Una vez que se aseguró este vínculo, todos los demás cargos se volvieron más complicados.
Rufo quiere estar seguro de que recibirá crédito. Eso es mucho hablar de ego, pero puede que tenga razón. A pesar de haber difundido sus planes en X, haber expuesto su estrategia como un villano de dibujos animados y haber reclamado la victoria ante cualquiera que lo escuche, algunas personas todavía quieren encontrar explicaciones más gentiles. Los comentaristas conservadores culpan a la diversidad misma por la debacle de Harvard, argumentando que un “modelo de justicia social” de educación superior ha suplantado un modelo de mérito en los colegios y universidades de nuestra nación. Es más irritante en las instituciones más prestigiosas, donde el estatus otorgado sin preocuparse por el mérito genera resentimiento. En consecuencia, el rigor académico y la cultura han retrocedido del punto culminante de la civilización occidental.
Es una idea popular. Algunos estudiosos lo creen. Gran parte de la extrema derecha lo cree. La gente común y corriente se queja de que alguien ingresa a la universidad cuando no “lo merecía”, lo cree. La creencia subyacente es nociva. Presume que la diversidad y el mérito son mutuamente excluyentes. Más allá de eso, no se puede medir si la educación superior es menos meritoria ahora que en algún pasado no especificado.
Esto se debe a que el mérito en sí no se puede definir. Por eso el concepto es tan útil en terrenos resbaladizos. No se puede probar ni refutar. Sólo se puede argumentar.
Los académicos y profesionales saben que no se puede operacionalizar el mérito. Pero los historiadores saben que hay pruebas poderosas sobre el mérito en los archivos de las instituciones de élite de nuestra nación. Siempre que políticos, activistas e inversores coinciden en que hay una crisis de méritos en Harvard, es señal de que se libra una batalla, no por el rigor, sino por el poder.
En la década de 1880, Harvard era dispuesto a entrenar un pequeño grupo de mujeres en el arte, la literatura y la filosofía. Pero había límites. Clase y raza, obviamente. Pero también un límite a la legitimidad de esta formación cuando la realiza el sexo femenino. A algunos les preocupaba que educar a las mujeres pudiera corromper sus talentos naturales y que el aprendizaje mixto pudiera comprometer el desarrollo del carácter de hombres y mujeres.
En la década de 1920, Harvard (junto con Yale y Princeton) estaba consternada de que tantos estudiantes judíos aprobaran sus pruebas de admisión cuidadosamente diseñadas. Las instituciones se propusieron revisar esas pruebas para tener en cuenta todo tipo de atributos culturales y físicos para filtrar a esos estudiantes judíos. Las pruebas incluían preguntas sobre el “carácter” que equivalían a una prueba de fuego para la raza y el origen étnico. Jerome Karabel, en su libro «Los Elegidos», muestra esta redefinición del mérito en Harvard, Yale y Princeton una y otra vez mientras las instituciones de élite luchan no para defender el rigor sino para mantener su estatus en medio de los cambios sociales en Estados Unidos.
Ola tras ola de inmigrantes, minorías y otros grupos de personas con movilidad social en Estados Unidos han experimentado una historia similar con Harvard. Cada lucha sucesiva por el alma de la universidad estuvo envuelta en un lenguaje sobre el mérito. Los regañones bien intencionados se preocupaban por los resultados de los exámenes de los inmigrantes o por la mala adaptación cultural de los estudiantes o por si las mujeres podían hacer matemáticas. Cada vez, el argumento moral a favor de la “diversidad” debe enfrentarse al argumento supuestamente racional a favor del “mérito” o el logro. A menudo hay connotaciones religiosas, que se remontan al destino manifiesto de Estados Unidos; es como si el país fuera a disolverse en un estado fallido si los clérigos del mérito no defienden sus virtudes.
Todo este pensamiento dicotómico olvida una cosa: los académicos no nacen; están hechos. En términos más generales, los administradores de Harvard, o de cualquier otro lugar, no nacen; ellos estan hechos. Son promovidos y capacitados. Seguramente Harvard puede formar a un burócrata.
Por supuesto, Harvard puede formar a un burócrata. Forma a los líderes del mundo. También organiza el Seminario de Harvard para nuevos presidentes, que capacita a rectores de universidades. Es parte de la cultura del liderazgo académico y de la industria administrativa que ha crecido en torno a la educación superior.
Lo que me ha parecido especialmente interesante (si no un poco impactante) de todo este asunto es que el ascenso del Dr. Gay a presidente es absolutamente normal. Rufo ha descrito su historial de becas es “débil” pero el liderazgo universitario ha sido profesionalizado durante al menos dos décadas. Los programas competitivos reclutan y capacitan a cohortes de académicos que inician su carrera para prepararlos para convertirse en rectores y presidentes. Más allá de eso, los rectores universitarios “no tradicionales” son muy apreciados en la universidad moderna. Los consejos universitarios los consideran favorables al mercado y conocedores de los negocios.
Como ha sucedido históricamente, los detractores del Dr. Gay redefinieron el mérito para que significara lo que querían que significara, convirtiendo en la práctica las minucias burocráticas en una bomba política. Joseph McCarthy sólo podría haber deseado el poder mediático en red que poseen los reaccionarios buscadores de poder de hoy. La velocidad, escala y amplificación del poder para capturar un aspecto de la vida laboral rutinaria y presentarlo como una actividad nefasta son asombrosas. Lo que ha sucedido en Harvard no es sólo un plan para hacerse cargo de la educación superior; es una estrategia para apoderarse de nuestro entorno de información.
No me gusta discutir sobre los problemas de recursos humanos de las universidades privadas ricas. Pero los ames o los odies, los Ivies establecieron la ventana de Overton para gran parte de la educación superior. Las universidades sin la atención mediática de Harvard y sin miles de millones de dólares son más vulnerables. Innumerables grupos reaccionarios movilizados tienen más atención mediática que audiencia orgánica. Saben cómo captar medios de comunicación, cortejar a donantes financieros y formar alianzas políticas. No necesitan una amplia comunidad de seguidores para parecer un movimiento.
Si te gusta la visión de Rufo de una jerarquía de estatus, en la que el mérito es lo que dice el ganador, entonces él es tu hombre. En su visión para el New College of Florida, las artes liberales han sido disminuidas, los estudios de género han sido marginados y el mérito –sea lo que sea que eso signifique– prevalece sobre la justicia social. Harvard puede amortiguar las consecuencias con prestigio y dinero. Al resto de la educación superior le resultará más difícil. Interconectado, nacionalizado y envalentonado, Rufo no tiene nada que se interponga en su camino. Si Florida parece el futuro que deseas, estás de suerte. Los arquitectos de Florida están ganando.
Tressie McMillan Cottom (@tressiemcphd) se convirtió en columnista de opinión del New York Times en 2022. Es profesora asociada en la Facultad de Información y Bibliotecología de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, autora de “Thick: And Other Essays” y becaria MacArthur en 2020.
Imágenes fuente de Ken Cedeno/Reuters y 3drenderings/Getty Images
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, X y Hilos.
