Deja en paz a la pobre princesa

El regalo y el libro en sí son ficticios. La película de 2021, dirigida por Pablo Larraín, también lo es, partiendo de la idea de que donde hay un mártir debe haber un monstruo. Elizabeth es una bruja liofilizada, Charles un mojigato gruñón. Quizás para evitar acusaciones de difamación, los realizadores identifican su historia, en un título introductorio, como “una fábula de una tragedia real”.
Una fábula y una tragedia, te lo concedo: el famoso esquema de la historia de Diana, si no sus entrañas incognoscibles, es en realidad Grimm.
Pero la palabra «verdadero» no se acerca a «Spencer». Ninguna historia acreditada ha sugerido, por ejemplo, que la princesa se comiera un cuenco lleno de perlas emancipadas de un collar del tamaño de los Picapiedra que le regaló su marido infiel. Tampoco se sabe que haya alucinado a Bolena, quien la instó a autolesionarse, o que haya despedido a una dama de honor, como se hace, diciéndole: «Ahora déjame, quiero masturbarme».
Bueno, el surrealismo es una hoja de parra tan conveniente como cualquier otra para ocultar los pecados. Y al menos “Spencer” quiere ser comprensivo, si la simpatía puede coexistir con la difamación. Convertir a Diana en mártir despojándola de todo decoro significa convertirla en una loca: una amenaza para ella misma y posiblemente para sus hijos. Cuando se planta en medio de un brote de faisán, casi desafiar a su familia a matarla, nuestra simpatía ha comenzado a refluir. Quizás los monstruos tenían razón.
¿Cuánto tiempo?
Intriga, histérica, víctima, santa: puede ser que Diana fuera alguna o todas estas cosas, como incluso un fanático debe admitir. Finalmente no la conocí. Eso no significa que pueda soportar ver a los escritores, fingiendo que lo hacen, torturarla como una vez fue torturada por los paparazzi, solo que esta vez para su consideración como cebo para premios. Una mujer cuyos hijos desconsolados aún viven no es principalmente una oportunidad artística, y mucho menos financiera. Su valor como chisme o como evidencia en un argumento político no prevalece sobre su derecho, incluso después de la muerte, a la integridad personal.


