Es hora de cobrar impuestos a los multimillonarios

Hasta hace poco, era difícil saber qué tan buenos son los superricos para evadir impuestos. Las estadísticas públicas guardan un extraño silencio sobre sus contribuciones a las arcas gubernamentales, un tema de interés legítimo en las sociedades democráticas.

En los últimos años, otros académicos y yo hemos publicado estudios y libros intentando solucionar ese problema. Si bien todavía tenemos datos de sólo un puñado de países, hemos descubierto que los ultrarricos evitan constantemente pagar la parte que les corresponde en impuestos. En los Países Bajos, por ejemplo, en 2016 el contribuyente promedio donó el 45 por ciento de sus ganancias al gobierno, mientras que los multimillonarios pagaron solo el 17 por ciento.

¿Por qué las personas más afortunadas del mundo pagan menos impuestos en relación con la cantidad de dinero que ganan?

La respuesta simple es que mientras la mayoría de nosotros vivimos de nuestros salarios, los magnates como Jeff Bezos viven de su riqueza. En 2019, cuando Bezos todavía era el director ejecutivo de Amazon, se llevó a casa un salario anual de sólo $81,840. Pero él posee aproximadamente 10 por ciento de la empresaque obtuvo una ganancia de 30 mil millones de dólares en 2023.

Si Amazon devolviera sus ganancias a los accionistas en forma de dividendos, que están sujetos al impuesto sobre la renta, Bezos enfrentaría una considerable factura fiscal. Pero Amazon no paga dividendos a sus accionistas. Tampoco Berkshire Hathaway o Tesla. En cambio, las empresas conservan sus ganancias y las reinvierten, enriqueciendo aún más a sus accionistas.

A menos que Bezos, Warren Buffett o Elon Musk vendan sus acciones, su ingreso imponible es relativamente minúsculo. Pero aún pueden realizar compras sorprendentes pidiendo prestado contra sus activos. Musk, por ejemplo, utilizó sus acciones de Tesla como garantía para susurrar alrededor de 13 mil millones de dólares en préstamos libres de impuestos para su adquisición de Twitter.

Fuera de Estados Unidos, evadir impuestos puede ser aún más fácil.

Tomemos como ejemplo a Bernard Arnault, el persona más rica en el mundo. Las acciones del señor Arnault en LVMH, el conglomerado de artículos de lujo, pertenecer oficialmente a las sociedades holding que controla. En 2023, las participaciones de Arnault recibieron alrededor de 3.000 millones de dólares en dividendos de LVMH. Francia –al igual que otros países europeos– apenas impuestos estos dividendos, porque sobre el papel los reciben las empresas. Sin embargo, Arnault puede gastar el dinero casi como si lo hubieran depositado directamente en su cuenta bancaria, siempre y cuando trabaje a través de otras entidades constituidas: en filantropíapor ejemplo, o para mantener su megayate a flote o a comprar más empresas.

Históricamente, los ricos tuvieron que pagar fuertes impuestos sobre las ganancias corporativas, la principal fuente de sus ingresos. Y la riqueza que transmitían a sus herederos estaba sujeta al impuesto sobre el patrimonio. Pero ambos impuestos han sido eliminados en las últimas décadas. En 2018, Estados Unidos redujo su tasa impositiva corporativa máxima del 35 al 21 por ciento. Y el impuesto al patrimonio casi ha desaparecido en Estados Unidos. En relación con la riqueza de los hogares estadounidenses, genera sólo una cuarta parte de los ingresos fiscales que recaudó en los años 1970.

¿Entonces qué debería ser hecho?

Un obstáculo para gravar a los muy ricos es el riesgo de que se trasladen a países con impuestos bajos. En Europa, algunos multimillonarios que construyeron su fortuna en Francia, Suecia o Alemania han residencia establecida en Suiza, donde pagan una fracción de lo que deberían en su país de origen. Aunque pocos de los ultrarricos realmente mudan sus casasla posibilidad de que lo hicieran ha sido un hombre del saco para los aspirantes a reformadores fiscales.

Hay una manera de hacer que la evasión fiscal sea menos atractiva: un impuesto mínimo global. En 2021, más de 130 países acordaron aplicar una tasa impositiva mínima del 15 por ciento a las ganancias de las grandes empresas multinacionales. Así que no importa dónde una empresa coloque sus ganancias, todavía tiene que pagar al menos una cantidad básica de impuestos según el acuerdo.

En febrero, me invitaron a una reunión de ministros de finanzas del Grupo de los 20 para presentar una propuesta por otro impuesto mínimo coordinado, éste no para las corporaciones, sino para los multimillonarios. La idea es sencilla. Acordemos que los multimillonarios deberían pagar impuestos sobre la renta equivalentes a una pequeña porción (digamos, el 2 por ciento) de su riqueza cada año. Alguien como Bernard Arnault, que tiene una fortuna de unos 210.000 millones de dólares, tendría que pagar un impuesto adicional equivalente a aproximadamente 4.200 millones de dólares si no paga impuesto sobre la renta. En total, la propuesta permitiría a los países recaudar una cantidad estimada $250 mil millones en ingresos fiscales adicionales por año, que es incluso más que el impuesto mínimo global sobre las corporaciones esperado para agregar.

Los críticos podrían decir que se trata de un impuesto a la riqueza cuya constitucionalidad se debate en Estados Unidos. En realidad, la propuesta se mantiene firmemente en el ámbito del impuesto sobre la renta. Los multimillonarios que ya pagan el monto base del impuesto sobre la renta no tendrían que pagar impuestos adicionales. El objetivo es que sólo se vean afectados aquellos que reduzcan sus ingresos para evadir el impuesto sobre la renta.

Los críticos también afirman que sería demasiado difícil aplicar un impuesto mínimo porque la riqueza es difícil de valorar. Este miedo es exagerado. Según mi investigación, alrededor del 60 por ciento de la riqueza de los multimillonarios estadounidenses está en acciones de empresas que cotizan en bolsa. El resto son principalmente participaciones en empresas privadas, a las que se les puede asignar un valor monetario observando cómo el mercado valora empresas similares.

Uno de los desafíos para lograr que un impuesto mínimo funcione es garantizar una amplia participación. En el acuerdo multinacional de impuesto mínimo, los países participantes están permitidos gravar excesivamente a las empresas de países que no se han adherido. Esto incentiva a todos los países a unirse al acuerdo. El mismo mecanismo debería utilizarse para los multimillonarios. Por ejemplo, si Suiza se niega a cobrar impuestos a los superricos que viven allí, otros países podrían gravarlos en su nombre.

Ya estamos viendo algún movimiento sobre el tema. Países como Brasil, que preside la cumbre del Grupo de los 20 este año y ha demostrado un liderazgo extraordinario en la cuestión, y FranciaAlemania, Sudáfrica y España han apoyo expresado recientemente por un impuesto mínimo a los multimillonarios. En Estados Unidos, el presidente Biden ha propuesto un impuesto multimillonario que comparte los mismos objetivos.

Para ser claros, esta propuesta no aumentaría los impuestos para los médicos, abogados, propietarios de pequeñas empresas o el resto de la clase media alta del mundo. Me refiero a preguntar a un número muy pequeño de personas estratosféricamente ricas: unas 3.000 personas – devolver una parte relativamente pequeña de sus ganancias a los gobiernos que financian la educación y la atención médica de sus empleados y permiten que sus negocios funcionen y prosperen.

La idea de que los multimillonarios deban pagar una cantidad mínima de impuesto sobre la renta no es una idea radical. Lo que es radical es seguir permitiendo que las personas más ricas del mundo paguen un porcentaje menor en impuestos sobre la renta que casi todos los demás. En las democracias liberales se está generando una ola de sentimiento político centrado en erradicar la desigualdad que corroe a las sociedades. Un impuesto mínimo coordinado a los superricos no solucionará el capitalismo. Pero es un primer paso necesario.