La Corte Suprema suspende el fallo que bloquea los contactos de la administración Biden con las plataformas tecnológicas
El Tribunal Supremo el viernes detuvo un fallo radical de un tribunal federal de apelaciones que había prohibido a miles de funcionarios de la administración Biden mantener muchos tipos de contacto con plataformas de redes sociales.
Los jueces también acordaron escuchar la apelación de la administración en el caso, preparando el escenario para una prueba importante del papel de la Primera Enmienda en la era de Internet, una prueba que requerirá que el tribunal considere cuándo ascienden los esfuerzos del gobierno para limitar la difusión de información errónea. a la censura del discurso constitucionalmente protegido.
Tres jueces discreparon de la decisión del tribunal de permitir contactos mientras avanza el caso. “La censura gubernamental del discurso privado es la antítesis de nuestra forma democrática de gobierno y, por lo tanto, la decisión de hoy es muy preocupante”, escribió el juez Samuel A. Alito Jr., junto con los jueces Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch.
En pidiendo a la Corte Suprema que actúela procuradora general Elizabeth B. Prelogar dijo que el gobierno tenía derecho a expresar sus puntos de vista y tratar de persuadir a otros para que tomaran medidas.
«Una dimensión central del poder presidencial es el uso del púlpito de la oficina para tratar de persuadir a los estadounidenses -y a las empresas estadounidenses- a actuar de maneras que el presidente cree que favorecerían el interés público», escribió.
En respuestalos fiscales generales de Missouri y Luisiana, ambos republicanos, junto con personas que dijeron que su discurso había sido censurado, escribieron que la administración había cruzado una línea constitucional.
“El púlpito del matón”, escribieron, “no es un púlpito para intimidar”.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos dictaminó el mes pasado que funcionarios de la Casa Blanca, la oficina del cirujano general, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y el FBI probablemente habían violado la Primera Enmienda en su intento de persuadir a las empresas a eliminar publicaciones. sobre la pandemia de coronavirus, las acusaciones de fraude electoral y la computadora portátil de Hunter Biden.
El panel, en una opinión sin firmar, dijo que los funcionarios se habían enredado excesivamente con las plataformas o habían utilizado amenazas para incitarlas a actuar. El panel emitió una orden judicial que prohíbe a muchos funcionarios coaccionar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar contenido protegido por la Primera Enmienda.
La Sra. Prelogar escribió que el panel había cometido un error fundamental, ya que las plataformas eran entidades privadas que en última instancia tomaban decisiones independientes sobre qué eliminar.
«Es indiscutible que las decisiones de moderación de contenido en cuestión en este caso fueron tomadas por empresas privadas de redes sociales, como Facebook y YouTube», escribió.
Los demandantes respondieron que las empresas habían sucumbido a presiones prolongadas e ilegales. No cuestionaron que las plataformas tenían derecho a tomar decisiones independientes sobre qué incluir en sus sitios. Pero dijeron que la conducta de los funcionarios del gobierno al instarlos a eliminar la supuesta información errónea equivalía a una censura que violaba la Primera Enmienda.
“Las incesantes demandas del gobierno a las plataformas”, escribieron, “se llevaron a cabo en el contexto de un constante redoble de amenazas de consecuencias legales adversas por parte de la Casa Blanca, altos funcionarios federales, miembros del Congreso y personal clave del Congreso, hechas durante un período de al menos cinco años”.
El caso es uno de varios interrogantes que se presentan sobre la intersección de la libertad de expresión y la tecnología en el expediente judicial. El tribunal acordó recientemente escuchar apelaciones sobre si la Constitución permite que Florida y Texas impidan que las grandes empresas de redes sociales eliminen publicaciones basadas en las opiniones que expresan. Y el tribunal escuchará argumentos este mes sobre si los funcionarios electos violaron la Primera Enmienda cuando bloquearon a personas en sus cuentas de redes sociales.
El nuevo caso se refería a una medida cautelar dictada inicialmente por Juez Terry A. Doughty del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Oeste de Luisiana. El juez Doughty, designado por el presidente Donald J. Trump, dijo que la demanda describía lo que podría ser “el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos”.
Él emitió un amplio mandato judicial de 10 partes. El tribunal de apelaciones lo redujo sustancialmente, destituyendo a algunos funcionarios, anulando nueve de sus disposiciones y modificando la restante.
El juez Doughty había prohibido a los funcionarios “amenazar, presionar o coaccionar de cualquier manera a las empresas de redes sociales para que eliminen, eliminen, supriman o reduzcan el contenido publicado en publicaciones que contengan libertad de expresión protegida”.
El panel del tribunal de apelaciones escribió que “esos términos también podrían capturar un discurso que de otro modo sería legal”. La orden judicial revisada del panel decía que los funcionarios «no tomarán ninguna medida, formal o informal, directa o indirectamente, para coaccionar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar, eliminar, suprimir o reducir, incluso mediante la alteración de sus algoritmos, contenido publicado en redes sociales que contenga información gratuita protegida». discurso.»
Resumiendo su conclusión, el panel escribió: “En última instancia, encontramos que el tribunal de distrito no se equivocó al determinar que varios funcionarios (a saber, la Casa Blanca, el cirujano general, los CDC y el FBI) probablemente obligaron o alentaron significativamente a las plataformas de redes sociales a moderar contenido, convirtiendo esas decisiones en acciones. Al hacerlo, los funcionarios probablemente violaron la Primera Enmienda”.
En una decisión posteriorel panel agregó a la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad y seis de sus funcionarios y empleados.
Dos miembros del panel, jueces. Edith B. Clemente y Jennifer Elrod, fueron nombrados por el presidente George W. Bush. El tercero, Juez Don R. Willettfue designado por el Sr. Trump.
En sus escritos ante la Corte Suprema, las dos partes coincidieron en que el caso era trascendental, aunque por diferentes razones.
«Las implicaciones de las conclusiones del Quinto Circuito son sorprendentes», escribió la Sra. Prelogar. “El tribunal impuso límites sin precedentes a la capacidad de los colaboradores más cercanos del presidente de utilizar el púlpito para abordar asuntos de interés público, a la capacidad del FBI para abordar amenazas a la seguridad de la nación y a la capacidad de los CDC para transmitir información de salud pública en solicitud de las plataformas”.
Los demandantes respondieron que las acciones de la administración habían causado un daño grave. “Cuando el gobierno suprime o enfría el discurso de un solo estadounidense –y mucho menos cuando lo hace con millones– empobrece la conversación nacional”, escribieron.
