Demandas de lenta evolución destinadas a agotar a las redacciones de sus limitados recursos financieros y ancho de banda editorial. Amenazas de cárcel para periodistas que expongan la corrupción política y se nieguen a revelar sus fuentes y sus notas. Jueces con estrechos vínculos con los políticos que han atacado a los periodistas y su cobertura.
Si cree que estas cosas suenan extravagantes en Estados Unidos, observe de cerca lo que está sucediendo aquí en Mississippi. Todas estas posibilidades son objeto de conversaciones muy serias que estoy teniendo esta semana con mis colegas como editor en jefe de Mississippi Today, una sala de redacción sin fines de lucro que cubre la política del estado.
Un ex gobernador de nuestro estado, tema central de nuestro reportaje de investigación ganador del Premio Pulitzer, presentó una moción el martes pidiendo a un juez que declarara nuestra sala de redacción por desacato al tribunal porque nos negamos a entregarle nuestras notas y fuentes. Violar la confidencialidad de las fuentes viola uno de los cometidos más sagrados (y rompe una de las herramientas más vitales) del periodismo de investigación. Ninguna organización de noticias seria aceptaría esta demanda.
Mientras líderes bulliciosos como el gobernador Ron DeSantis de Florida trabajan conscientemente para erosionar las protecciones de la Primera Enmienda, el uso de una demanda por difamación contra redacciones pequeñas pero enérgicas como la nuestra podría convertirse en un manual político para un ataque a la prensa libre estadounidense. En el caso de 1964 The New York Times Company contra Sullivan, la Corte Suprema hizo más difícil para los funcionarios públicos ganar casos de difamación, obligándolos a demostrar que hubo malicia real, pero el tiempo y los costos de una demanda de años sobre malicia real amenazarían el sustento financiero de nuestra sala de redacción. Incluso si tuviéramos que prevalecer en nuestra defensa de esta demanda, probablemente habremos perdido en muchos otros sentidos.
Si nos vemos obligados a gastar nuestros limitados recursos en honorarios legales para defender una demanda sin fundamento, eso es menos dinero que podemos dedicar al costoso periodismo de investigación que a menudo es la única manera en que los contribuyentes y los votantes aprenden cómo se comportan realmente sus líderes cuando creen que no. uno está mirando.
Un ex gobernador de Mississippi, Phil Bryant, que opera dentro de un sistema judicial estatal que él ayudó a construir, está utilizando una demanda por difamación para tratar de obtener acceso a nuestras notas editoriales, comunicaciones internas y nombres de nuestras fuentes. Su demanda no cuestiona la exactitud de los informes, pero ha dejado en claro que quiere todo lo que tenemos relacionado con nuestra aclamada investigación que reveló la profundidad de su participación en el escándalo de asistencia social del estado.
Ese escándalo incluyó a destacados líderes y celebridades de Mississippi que se encontraban entre los que se beneficiaron de al menos 77 millones de dólares en fondos malgastados: dinero de subvenciones federales destinado a ayudar a los residentes más pobres del estado más pobre de Estados Unidos.
Bryant demandó a Mississippi Today en julio de 2023, argumentando que nuestra sala de redacción lo difamó en nuestra descripción de nuestra investigación sobre su papel en el escándalo de la asistencia social, que nos valió el Premio Pulitzer 2023 al periodismo local.
Desde hace casi un año, el Sr. Bryant ha utilizado la demanda para ejercer presión sobre las finanzas de nuestra sala de redacción sin fines de lucro y la energía del pequeño personal, agregando repetidamente enmiendas a su queja original. Desde que presentó su demanda el año pasado, me agregó y nuestra reportera de investigación Anna Wolfe como acusados, además de agregar varios de los artículos más recientes de la Sra. Wolfe sobre nuevos desarrollos en los continuos esfuerzos del estado para recuperar fondos malgastados.
Creemos que esta táctica legal tiene como objetivo enfriar nuestros informes sobre las investigaciones estatales y federales actuales sobre el malgasto de la asistencia social, y los numerosos acusados en el caso de asistencia social que han argumentado en presentaciones judiciales que el Sr. Bryant aprobó o les ordenó que hicieran algunos de los los gastos de asistencia social ahora cuestionados por los fiscales estatales o federales.
Respaldamos cada palabra de nuestros informes, no hemos dejado que esta demanda nos intimide y creemos firmemente que al final prevaleceremos. Pero un nuevo caso aleccionador ha llevado a organizaciones internacionales de derechos de los medios para apoyar nuestra defensa e inspiró las intensas conversaciones internas sobre algunas posibilidades profundamente inquietantes.
El mes pasado, el juez del tribunal estatal que preside el caso (designado por el sucesor de Bryant, el gobernador Tate Reeves) nos ordenó entregar documentos fuente confidenciales sobre nuestros informes sobre el Sr. Bryant. Le pedimos a la Corte Suprema de Mississippi que escuchara nuestro llamamiento de emergencia, argumentando que la orden era inconstitucional. También le pedimos al tribunal que suspenda la orden mientras los jueces consideran nuestra petición de reconocer el privilegio del reportero, que sirve como base de protección y privacidad para los periodistas y las fuentes que comparten información importante con la prensa. (publiqué un nota del editor sobre todo esto a comienzos de junio.)
Pero nuestra apelación, si bien está fuertemente arraigada en un claro precedente de jurisprudencia de 40 estados de EE. UU., es políticamente peligrosa: la Corte Suprema de Mississippi, de nueve miembros, está compuesta por cuatro personas designadas por Bryant y al menos otros dos que recibieron el respaldo público del Sr. Bryant para la elección. en 2012.
Hay mucho en juego: el tribunal podría garantizar estos derechos fundamentales de la libertad de prensa por primera vez en la historia de nuestro estado, o podría sentar un precedente peligroso para los periodistas de Mississippi y el público en general al dejar de lado una protección esencial de la Primera Enmienda.
Misisipí es uno de los ocho estados sin una ley formal que proteja a los periodistas de tener que revelar fuentes, pero los tribunales estatales han reconocido alguna versión de un privilegio para los periodistas contra la divulgación de cierta información. De acuerdo a un análisis, la mayoría de los tribunales de primera instancia de Mississippi lo han hecho. Pero como ninguna de esas decisiones de los tribunales inferiores fue decidida por un tribunal de apelaciones, no se ha sentado el precedente. Por eso es tan importante que la Corte Suprema del estado considere nuestra apelación.
Mientras esperamos noticias sobre si nuestra apelación será aceptada, el Sr. Bryant presentó una movimiento el 11 de junio pidiendo al juez del tribunal estatal que nos declarara por desacato al tribunal por “negarnos a presentar lo que probablemente sean cientos, si no miles, de páginas de documentos y comunicaciones”. Está claro que quiere mucho más de lo que éramos. ordenó darse la vuelta, lo que demuestra la importancia de por qué sentimos que la apelación era necesaria.
No tenemos ninguna razón directa para creer que el juez estatal o los magistrados de la Corte Suprema estatal ignorarán sus juramentos y no “administrarán justicia sin respeto a las personas”. Pero esto es Mississippi, un estado donde la mayoría del tribunal superior está políticamente alineada con un ex gobernador que una vez llamado públicamente nuestros periodistas son “liberales frente a una máquina de propaganda demócrata en línea”. Francamente, es imposible no preocuparse por cómo la política del sistema de gobierno de Mississippi podría afectar los resultados de este caso.
Si fuéramos declarados culpables de desacato al tribunal, los acusados individuales podrían enfrentar penas de cárcel, nuestra organización de noticias sin fines de lucro podría enfrentar fuertes multas o el juez podría dictar una sentencia en rebeldía contra nosotros a favor del demandante, quien tiene preguntó al tribunal por más de $1 millón en daños y perjuicios. Cualquiera de esos escenarios podría amenazar la libertad de los miembros de nuestro personal y la sostenibilidad a largo plazo de nuestra sala de redacción.
Sí, las cosas se han vuelto difíciles para nosotros en Mississippi, pero nuestro caso quizás esté a una decisión legal de convertirse en un problema con el que todo el país debe lidiar.
Si perdiéramos una sentencia definitiva de la Corte Suprema de Mississippi, el recurso legal que nos quedaría sería una apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos basándose en la Primera Enmienda. Y todo periodista estadounidense es muy consciente de que algunos en la corte pueden disfrutar de la oportunidad de reconsiderar los precedentes legales federales que otorgan la mayoría de las libertades de prensa.
La importantísima decisión Sullivan es sólo uno de varios casos en los que nos basamos para nuestra defensa y podría estar en juego ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Dos magistrados ya han pedido al tribunal que reconsidere esa decisión, que estableció la doctrina que exige que los funcionarios públicos (y más tarde, todas las figuras públicas) demuestren malicia real para ganar casos de difamación.
No es difícil ver cómo la demanda contra nosotros podría convertirse en parte de un esfuerzo más amplio para desmantelar las libertades de prensa de los periodistas en todo el país. Si nos quitan las libertades periodísticas en Mississippi o en otros lugares, la corrupción y las malas acciones de nuestros líderes gubernamentales podrían pasar más fácilmente desapercibidas. Todos los ciudadanos (no sólo los periodistas) resultarían perjudicados.
Si bien esperamos que nuestro caso no llegue tan lejos, podríamos estar al frente de otro caso más que demuestre que no es necesario vivir en Mississippi para verse profundamente afectado por las posturas de nuestro gobierno y nuestros tribunales sobre los derechos constitucionales.
