Los abogados que utilizan demandas por difamación para abordar la desinformación política
Michael J. Gottlieb nunca puede recordar la cantidad exacta (son 148.169.000 dólares) que un jurado ordenó a Rudolph W. Giuliani pagar a los trabajadores electorales de Georgia Ruby Freeman y Shaye Moss. Pero las palabras de Freeman después de la victoria de diciembre de 2023 son imborrables para él.
«No pierdan el tiempo enojándose con quienes nos hicieron esto a mí y a mi hija», dijo Freeman, de 65 años, quien junto con su hija Moss, de 39, fueron acusadas falsamente por Giuliani de ayudar en un complot imaginario. para robar las elecciones presidenciales de 2020.
«Somos más que conquistadores».
Hace menos de una década, las dos mujeres habrían tenido dificultades para encontrar un abogado. Pero Gottlieb, socio de la firma Willkie Farr & Gallagher y ex abogado asociado de la Casa Blanca de Obama, los representó de forma gratuita. Convencido de que las mentiras virales amenazan el discurso público y la democracia, está al frente de un pequeño pero creciente grupo de abogados que utilizan la difamación, una de las áreas más antiguas del derecho, como arma contra una marea de desinformación política.
Gottlieb también ha representado al dueño de la pizzería de Washington atacada por los teóricos de la conspiración del “Pizzagate”, así como al hermano de Seth Rich, un joven miembro del personal del Comité Nacional Demócrata cuyo asesinato en 2016 encendió teorías falsas que implicaban a su familia. En el caso Giuliani, Gottlieb, su socia jurídica Meryl Governski y otros miembros de su equipo trabajaron con Protect Democracy, un grupo no partidista que impulsa leyes y políticas para contrarrestar lo que considera amenazas autoritarias.
Sin embargo, antes de la era Trump y la explosión de las redes sociales, esos casos eran prácticamente inexistentes.
«El nuevo panorama de la información en el que nos encontramos es un poco como el Salvaje Oeste: un espacio sin ley», dijo Ian Bassin, cofundador de Protect Democracy. Los abogados, dijo, han recurrido a la difamación, que se define legalmente como cualquier información falsa, ya sea publicada, transmitida o hablada, que daña la reputación de una persona, empresa u organización. «Es una de las únicas y más eficaces estrategias para hacer frente a estas absolutas falsedades», afirmó Bassin.
En los últimos años, más de una docena de casos de difamación de alto perfil han llegado a los tribunales. La mayoría de ellas se han presentado contra demandados de la derecha, pero la derecha también presenta demandas, a menudo contra organizaciones de medios.
En 2020 y 2021, The Washington Post, CNN y NBC resolvieron un caso de difamación presentado por Nick Sandmann, un estudiante de secundaria de Kentucky, quien dijo que los medios habían descrito erróneamente su encuentro con un anciano nativo americano como una confrontación con tintes raciales. La demanda del Sr. Sandmann contra otros medios, incluido The New York Times, terminó la semana pasada cuando la Corte Suprema se negó a conocer el caso.
Los pagos han sido particularmente cuantiosos en los casos de difamación contra la derecha. En enero, la abogada Roberta Kaplan derrotó al expresidente Donald J. Trump en los tribunales cuando un jurado le ordenó pagar 83 millones de dólares por difamar a su cliente, E. Jean Carroll, un escritor del que abusó sexualmente. El año pasado, los abogados de la firma Susman Godfrey consiguieron un acuerdo de 787,5 millones de dólares para Dominion Voting Systems de Fox News, uno de los mayores en un caso de difamación, después de que Fox ventilara teorías falsas que vinculaban falsamente a la empresa con el fraude electoral. A finales de 2022, las familias de Sandy Hook difamadas por el teórico de la conspiración Alex Jones ganaron un total de casi 1.500 millones de dólares de jurados en Texas y Connecticut, aunque Jones aún no les ha pagado nada.
En otros casos, las personas perjudicadas, como Freeman y Moss, no pueden pagar abogados o tienen dificultades para encontrar firmas dispuestas a perseguir a acusados que no pueden o se resisten a pagar grandes daños, como Giuliani. Gottlieb ha tratado de llenar ese vacío.
«El costo de llevar a juicio una demanda por difamación puede ser enorme, a menudo excediendo el valor de un cuarto de millón de dólares en gastos, por no hablar del valor del tiempo del abogado», dijo Mark Bankston, abogado de algunas de las familias de Sandy Hook. difamado por el Sr. Jones.
Gottlieb y su equipo se refieren a sus casos como un “hobby” al servicio de aquellos cuyas vidas y reputaciones han sido dañadas por personas con poder y un gran número de seguidores en línea. «Siempre he despreciado a los matones que se meten con personas indefensas o aparentemente indefensas», dijo Gottlieb, de 47 años, en una entrevista en su oficina de K Street en Washington. «Hay muchas maneras de exponer sus puntos políticos sin poner en peligro la vida de personas individuales».
El trabajo diario del Sr. Gottlieb está lleno de la poderosa lista de clientes más típica de las grandes firmas de abogados de Washington. Ha representado a la petrolera venezolana Citgo; ayudó al multimillonario Steven A. Cohen a superar una posible prohibición de por vida de administrar el dinero de los clientes después de acusaciones de uso de información privilegiada en el antiguo fondo de cobertura del Sr. Cohen; y trabajó con Hunter, el hijo del presidente Biden, en nombre de un magnate inmobiliario rumano cuya sentencia de siete años de prisión por corrupción Posteriormente fue anulado por un tribunal rumano..
“Entiendo que definitivamente hay gente que diría: 'Espera un minuto, el litigio para Citgo no es lo mismo que el litigio que estás haciendo para Ruby y Shaye'”, dijo. «Me siento afortunado de haber tenido una carrera en la que he tenido una amplia variedad de casos y tengo una práctica que trabaja diferentes conjuntos de habilidades y diferentes partes de mi cerebro».
«Sin embargo, la gente quiere pensar en ello y verlo, para mí está bien».
El mundo de la posverdad
Gottlieb, que fue secretario del juez John Paul Stevens y formó parte de un grupo de trabajo anticorrupción de la administración Obama en Afganistán, tuvo su primera incursión en el mundo de la posverdad en 2016. Fue entonces cuando Jones y su medio Infowars difundió la mentira de que Hillary Clinton y agentes del Partido Demócrata dirigían una red de tráfico sexual de niños desde Comet Ping Pong, una pizzería de Washington propiedad de James Alefantis.
En diciembre de ese año, un hombre que había estado viendo episodios de “Pizzagate” de Infowars disparó un rifle dentro del restaurante. Nadie resultó herido, pero el viaje del pistolero a Washington para vengar un crimen imaginario presagió una serie de ataques violentos por parte de teóricos de la conspiración, incluida la insurrección del Capitolio del 6 de enero de 2021.
Jones insistió en que la Primera Enmienda protegía las mentiras que había difundido, como la mayoría de los acusados en estos casos. Pero amenazado con una demanda, se retractó al aire y eliminó todo el contenido de Pizzagate del sitio web de Infowars y de los canales de redes sociales. El acuerdo completo sigue siendo confidencial.
Poco después del caso Pizzagate, Gottlieb representó a Aaron Rich, cuyo hermano Seth Rich, de 27 años, trabajaba para el Comité Nacional Demócrata y fue asesinado a tiros en un robo fallido en 2016. El caso sigue sin resolverse y existen teorías descabelladas de que Seth Rich fue asesinado. de los demócratas se extendió desde los pantanos en línea hasta Fox News. Aaron Rich y sus padres estuvieron implicados en los complots, engañados y acosados.
“Si esto nos hubiera sucedido a mí o a mi hermano o hermana y alguien le estuviera haciendo esto a mis padres, me pondría furioso”, dijo Gottlieb. “Y nadie los estaba ayudando”.
En 2018, Gottlieb y Aaron Rich demandaron al Washington Times, así como a un provocador de Internet, Matt Couch, y a un empresario, Ed Butowsky, por difundir falsedades de que los dos hermanos habían vendido documentos del DNC en un complot que resultó en el asesinato de Seth Rich. Finalmente, el Sr. Rich recibió un acuerdo confidencial que incluía una retractación de las falsedades difundidas tanto por los hombres como por el periódico, así como una disculpa a la familia Rich. Los padres del Sr. Rich contrataron a Susman Godfrey y demandaron a Fox News. Obtuvieron un acuerdo confidencial en efectivo, pero ninguna disculpa.
El caso Rich había durado años. En un momento dado, el Sr. Gottlieb fue nombrado en una amplia demanda por difamación presentada por uno de los acusados, que luego fue desestimada.
Las secuelas de las elecciones de 2020 generaron más llamadas de clientes potenciales. Gottlieb pidió ayuda a Bassin, quien había trabajado con Gottlieb en la Oficina del Asesor Legal de la Casa Blanca de Obama.
El caso de Georgia
Menos de dos meses después, el Sr. Gottlieb y su equipo estaban escribiendo la denuncia en Ruby Freeman, et al., contra Rudolph Giuliani.
En su frenética lucha pública por defender su caso de que las elecciones de 2020 le fueron robadas a Trump, Giuliani, el abogado del expresidente, había difundido la historia falsa de que Freeman y su hija Moss se habían confabulado para falsificar los resultados mientras conteo de votos en Georgia. Afirmó falsamente que un video que mostraba a la Sra. Freeman entregándole un pequeño artículo a su hija (una menta de jengibre) mostraba a las dos mujeres intercambiando memorias USB «como si fueran viales de heroína y cocaína».
Trump se hizo eco de las falsas acusaciones. En una infame llamada telefónica grabada con funcionarios electorales de Georgia, Trump nombró a Freeman una y otra vez, llamándola “estafadora de votos profesional” y “estafadora”.
Las amenazas llegaron a las dos mujeres. La gente los llamó traidores y, usando insultos raciales, exigió que los lincharan o fusilaran. Otros golpearon la puerta principal de la Sra. Freeman y acecharon afuera de su casa, obligándola a esconderse. La Sra. Moss tuvo que dejar su trabajo como trabajadora electoral y tuvo dificultades para encontrar trabajo.
Giuliani dijo que demostraría su inocencia. Pero no presentó los documentos ordenados por el tribunal, ni testificó ni llamó a testigos. En la sala del tribunal, jugueteó con su teléfono y puso los ojos en blanco mientras las dos mujeres describían su terror.
En diciembre, un jurado de un tribunal federal de Washington ordenó a Giuliani pagar a Freeman y Moss los 148 millones de dólares. El caso quedó en suspenso después de que el Sr. Giuliani se declarara en quiebra, y la Sra. Freeman y la Sra. Moss ahora están demandando al Sr. Giuliani nuevamente por sus continuas declaraciones falsas sobre ellas.
Mientras tanto, Law for Truth, parte de Protect Democracy, ha presentado demandas por difamación contra los creadores de la película de teoría de conspiración electoral “20,000 Mules”; James O'Keefe, exlíder del Proyecto Veritas, un grupo de derecha conocido por sus operaciones encubiertas; y Kari Lake, candidata al Senado de los Estados Unidos en Arizona, en nombre de las personas difamadas por las mentiras que la Sra. Lake contó sobre las elecciones de 2020.
A pesar de la actividad, los abogados que se ven a sí mismos como cruzados contra la mentira no cantan victoria. Sus casos son de alto perfil y están dirigidos a propagadores clave de desinformación, pero reconocen que no hacen mella en la desinformación generalizada más general, como las declaraciones falsas sobre las vacunas Covid.
«Creo que estas demandas pueden ser efectivas para frenar algunas de las peores desinformaciones virales», dijo Katie Fallow, asesora principal del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia. «Pero puede haber límites a la efectividad de estas demandas cuando existen otros incentivos, particularmente políticos, para seguir difundiéndolas».
Kenneth P. Vogel contribuyó con informes. gatito bennett contribuyó con la investigación.
